AMD: "Bulldozer har åtta kärnor"

Så talar en tvättäkta fanboy. Jag lutar själv åt att det inte är helt rätt att marknadsföra FX‑8350 som åttakärnig, men det är ju inte därför man köper Intel. Det gör man för att de presterar bättre och/eller för att de drar mindre ström (beroende på vad man prioriterar).

EDIT: (Hoppas inte stämningen mot AMD går igenom.)

AMD har inget bra namn för deras modulsystem, som via CMT kör två trådar per <modulär del av processorn> (som inte heller finns ett bra namn för). HT och AMDs modulsystem är inte exakt samma sak, men de är snarlika. Det är lite av AMDs första försök att göra sin egen motsvarighet till HT, men de valde inte exakt lika dant som Intel (men mycket pekar mot att Zen kommer få ett system som liknar HT ännu mer, så AMD ser ut att ha lärt sig från sina misstag, vilket förhoppningsvis kommer att ge bättre singeltrådsprestanda med samma multitrådsprestanda mot CMT).
Men det är inte två helt vitt skilda system, som inte alls har något gemensamt med varandra, som vissa här verkar hävda.

HT kör inte (alltid) instruktioner från två trådar på samma ALU. HT kan precis som AMDs modul-system parallellt exekvera flera instruktioner per tråd per klockcykel. En Intel-processor med HT har mer än en ALU per kärna, och tilldelar de efter behov till de två trådarna. Det kan innebära att en ALU alltid sekventiellt utan avbrott exekverar en tråd, och de övriga ALUerna tilldelas den andra. (Inte som med temporal multithreading, där varannan cykel så exekveras varannan tråd, och bägge trådarna kan aldrig exekveras samtidigt). Eller så kan den växla lite fram och tillbaka. Men precis som AMDs modulsystem så kan den fullt parallellt exekvera två trådar samtidigt fullt ut. I praktiken så klarar den inte det kontinuerligt med vanlig mjukvara, utan resurserna per kärna räcker inte fullt till för att skala 100%igt linjärt. Men i viss mjukvara så kan den det. (Det är lite av en optimering och kostnadsfråga. Om man lägger till mer resurser för en ännu bredare design så skulle det ge bättre multitrådad prestanda och högre skalning. Men det skulle öka antalet transistorer och priset linjärt mot den multitrådade prestandan, men skulle inte alls öka den singeltrådade prestandan lika mycket. Så så här får Intel kärnor som är någorlunda snabba på båda och samtidigt någorlunda billiga. En en lagom kompromiss, som ger bäst allsidig prestanda per krona för vanlig mjukvara.)

Och anledningen till att AMDs modulsystem skalar bättre beror ju inte på att deras fördelning ger bättre multitrådsprestanda, utan snarare att den ger sämre singeltrådprestanda. Vilket ju ger högre procentuell skalning, men ändå lägre eller samma prestanda som om de hade kört med sin egen variant av HT med samma resurser per modul.

Kan du beskriva vad som gör att varje tråd från Intel med HT inte matchar dina kriterier för att klassas som en kärna?
En Intel HT kärna har minst två ALUer, och kan köra en ALU per tråd parallellt samtidigt, precis som AMDs modulsystem (AMDs är låst till att alltid köra jämt uppdelat på ALUer och AGUer). Den har två register. Den har bara en styrkrets, som hämtar och avkodar instruktioner, men det har AMDs modulsystem också, men bägges styrkretsar klarar av att fullt ut hantera två trådar parallellt.

Vill du hitta en definition som matchar dina kriterium så borde du snarare välja något i stil att en kärna alltid kan räkna med att ha minst en ALU tilldelad per tråd oavsett om den behövs eller inte. Vilket inte stämmer med HT, då den bara för det mesta tilldelar minst en ALU till en tråd, men ibland kan ge alla ALUer till den andra tråden om dess kontroller bedömer att det skulle ge bättre prestanda.

Men jämförelsen mellan AMDs modulsystem och HT för den här nyheten är inte så särskilt relevant, som du säger. Det relevanta är definitionen av ordet kärna, och avsaknaden av en gemensam sådan som alla rättar sig efter.
I viss mån är den relevant för att jämföra med hur andra CPU-tillverkare anger vad som är kärnor. Det gör det inte till att AMD har fel, men det visar på att det inte är det vanligaste sättet att beskriva vad en kärna är.
Intel hade kunnat säga att de haft två kärnor för varje av deras nuvarande kärnor med HT, om de hade velat utan att tekniskt sett ha fel. Och om både AMD och Intel hade gjort så så hade nog inte denna stämning förekommit. Men då AMD valt en annan definition av kärna än Intel så lämnar det större möjligheter att missförstå vad som menas. Och kanske lite i viss mån att det är vilseledande marknadsföring från AMD. Det är fortfarande en lite löjlig sak att stämma någon för, och jag hoppas att det inte går igenom. Men han har inte 100% fel i mina ögon. (Precis som att McD faktiskt serverade kaffet för varmt, men att det fortfarande är en löjlig sak, och om man klumpigt spiller varmt kaffe över sig så får man lite skylla sig själv. Precis som att om man köper en processor som har många kärnor för just målet att få många kärnor, och fullständigt ignorera alla benchmarks som visar att den inte presterar så bra i många vanliga fall, så får man lite skylla sig själv om man blir missnöjd med prestandan trots att man ignorerade benchmarks som visade på den dålig prestandan)

Så det är inte fanboy-snack att själv anse att de ägnat sig åt falsk marknadsföring men samtidigt hoppas att de kommer undan med det?

Jag är långt ifrån säker på om AMD gjort rätt eller fel, så lugn i salongen, för det första.

Om du tycker att jag är en AMD-fanboy så får jag väl upplysa om att mina senast införskaffade CPU:er (i omvänd kronologisk ordning) är 6600K, 5930K (tävlingsvinst), 4790K, 2100 och 2600K. Dessförinnan hade jag en Phenom II. Jag har under de senaste åren konsekvent och kompromisslöst förespråkat Intel-CPU:er, då jag ansett (och anser) att de varit såpass mycket bättre och mer framtidssäkra att de varit ett betydligt bättre köp. Inte för att det stått Intel på dem, utan för att de presterat bättre.

Så nej, det är inte fanboysnack. Jag förespråkar alltid det som enligt min samlade bedömning är mest värt att köpa, oavsett märke. Men jag önskar AMD all framgång för att det för oss konsumenter och entusiaster vore katastrof om de tappade ännu mer av marknaden, som det ser ut i dagsläget. 6700K kostar 74 % mer (4 000 kr) än 2600K gjorde för fyra år sedan (2 300 kr) – trots att dollarn bara gått upp med 30 % sedan dess – och det lär inte bli bättre om AMD fortsätter försvinna.

AMD har SMT i Zen. Zen har vid det här laget sin arkitektur färdigdesignad och sina första tape-outs gjorda. Hur vida de kommer använda dual-threaded, multithreaded, two threads eller SMT, eller något annat som namn framgår såklart inte. Sen har Intel självklart fler än en ALU annars skulle den inte kunna köra så många ops samtidigt.

AMD använder SMT i sina slides de visat av Zen just nu däremot.

Varje Bulldozer-modul består nämligen av två kärnor, där varje kärna har sin egen heltalsenhet men inte sin egen flyttalsenhet - istället delar varje par kärnor på en gemensam flyttalsenhet och ett gemensamt L2-cacheminne. Det innebär att i vissa typer av uppgifter, mer specifikt de som använder heltal, agerar varje modul som två kärnor, men i flyttalsoperationer agerar varje modul som en ensam kärna. Det gäller både för AMD:s APU-kretsar (som har två moduler för fyra "kärnor") och FX-processorer (som har fyra moduler för åtta "kärnor")

När fanboys resonerar handlar det minsann om hur mycket man skall komma undan med genom falsk marknadsföring, varenda litet kryphål skall utnyttjas för att få produkterna att verka bättre än vad de faktiskt är. Stämningar som dessa handlar inte om att göra någonting "idiotsäkert", det handlar om att företag inte skall kunna sälja sin fyrkärniga processor som åttakärnig genom luddiga definitioner. Man skall inte behöva läsa det finstilta för att se om man köpt vad som står på kartongen..