Microsoft gör det svårare för användare att tacka nej till Windows 10

Det är ju just det där som är grejen - det är inte en smaksak vilket OS som är "bäst". Windows 10 är bra mycket bättre än de andra på ganska många punkter. Det är däremot det grafiska gränssnittet och "always online"-tänket som man kan ha synpunkter på. Vilket OS som är säkrast, snabbast och mest framtidssäkert råder det inga som helst tvivel eller berättigade subjektiva åsikter om.

Det där är ju ett argument för varför MS vill att folk ska uppgradera, inte ett argument för varför jag som användare ska uppgradera.

Jag jämför inte MS övervakning med IS. Jag säger att argumentet "om andra gör det så är det ok här också" är idiotiskt. Det finns alltid någon som är ännu värre att peka på men detta är vägen till botten och knappast något att uppmuntra.

Det är inte OK att Google och co övervakar heller men det är en drastisk skillnad på ett OS som spionerar på användaren vilket gör det omöjligt att ha säker kommunikation och google/facebook där du frivilligt måste ge de informationen och där du kan undvika deras övervakning genom kryptering. Komihåg att kryptering bygger på att ändpunkter är säkra vilket knappast gäller om dit eget OS spionerar på dig.

Windows 7 har använts i många år och de tecken på övervakning som finns (mest crash rapporter och MS AV) går att stänga av. Även om man inte stänger av de är INTE default läge att dina filer hamnar i molnet för övervakning av MS/NSA och cortana liknande spionverktyg existerar inte på win7.

Du missar det som åtminstone jag uppfattar som det centrala i kritiken: att man inte får välja själv om och när uppgraderingen ska ske, att man kan behöva tillämpa tweaks för att förhindra automatisk uppgradering, att det är djävligt arrogant av ett företag att på olika sätt prångla på dig sin vara (nu senast genom att manipulera standardgesten 'kryss-klick-stänga' och ge den motsatt funktion till det normalt förväntade) och att ingen människa tycker om att bli arrogant bemött.

Jag sitter med 7 och måste jobba med en programvara som inte är färdigtestad på 10 än. Jag är inte ensam om denna situation och det finns gott om andra legitima anledningar att inte vilja uppgradera i dagsläget.

Det är en fundamental del av den sociala människans upprätthållande av sin egen integritet som individ att i största möjliga mån fatta sina egna beslut. Ta min tusan om det inte också är en evolutionärt sund reaktion att bli arg på MS när de hela tiden trycker upp tian i ansiktet på folk.

Det är lite som att den här debatten har blivit det nya skyttegravskriget efter apple vs. pc pajkastningarna: på ena sidan de som inte förstår varför man inte skulle vilja göra som farbror företaget vill för farbror företaget har ju en så bra produkt "så varför tusan vill du inte ha den?", på den andra sidan de som vill bestämma så mycket som möjligt själva över sin vardags- och arbetsmiljö och som värderar det högre än att ha det senaste som nån vill att man ska ha. Att de två sakerna sammanfaller för dig och gör uppgraderingsvalet lätt för din del betyder inte att de måste sammanfalla för alla andra.

Ja, jag svarade på frågan varför MS är så måna om att man skall uppgradera.

För helvete har du fått strejf i skallen eller har du problem med att förstå språk?

Det spelar ingen jävla roll om de samlar in data för att de ska kunna finjustera windows, eller för att cortana kräver det eller för att det är vad molntjänster gör. Faktum är att de samlar in data om användaren och eftersom det handlar om ett amerikanskt bolag med långt gående samarbete med NSA så kommer NSA åt all denna data med. De trycker på att användaren ska använda molnet vilket betyder att många kommer ha sina dokument sittande på deras servrar och kollade av både MS och NSA (plus de som NSA ger informationen till).

Det viktiga är att användaren blir övervakad och att andra kommer åt dennes privata information. Vilken ursäkt MS kör med är viktigt bara för de som ska försvara denna informationsinhämtning och övervakning (precis som samma handlande försvarades i DDR Tyskland).

Så sluta stirra dig blind på ursäkter och ändrade definitioner och kolla på den faktiska effekten på användaren och samhället.

Nej, med din logik är följdfrågan snarare varför man inte utvecklar ett OS själv, vilket visar hur meningslös den i själva verket är.
Har du aldrig hört talas om gråskalor? Du brukar inte se världen så svart-vitt i andra diskussioner om minnet inte sviker mig.

Dessutom funkar programmet jag måste använda inte i Linux under Wine, so there, another reason standing tall..

Alltså...Bara smaka på den kommentaren.

För att det är lättare och billigare att ge support på 1 operativ än 4?

Kritisk kan man vara, men karusellen med Windows 10 liknar mer paranoia eftersom det tydligen handlar om att man inte vill bli "övervakad" av Microsoft.

Vad är skillnaden på övervakad och "övervakad"? Jag vill inte ständigt vara med i en undersökning om hur jag lever och vad jag gör med min dator. Det är uppenbart att man som användare är produkten, alla kanske inte tycker ett gratis OS som är snarlikt det man hade innan är värt det.

Jag tror inte vi behöver gulla med typ världens största företag och hjälpa dem ha en enhetlig plattform på bekostnad av vår integritet. Tycker det är rätt sunt att det finns en "paranoia" som åtminstone får folk att tänka till.

Till allt detta är det principen att ms inte låter en välja som är fördjävla störigt!

Ja "snarlikt", lite som att det är en "karusell" att folk är kritiska - också en ganska personlig bedömning. Klart att vi entusiaster ser skillnad i olika versioner men är kanske inte lika tydlig som andra mer vardagliga användare. Tänka sig vissa kanske tom tycker det är sämre?

Den dagen den sorgen, men vad händer med win10 2020 då? Kan du inte analysera det också? Forcerat Win11 med ytterligare oskyldig "övervakning"?

Jag har inte sagt FB eller Google är bättre? Får inte de också skit för detta?

Det är inte en felkarakterisering av ditt argument (strawman) att följa dess logiska bana fullt ut. En strawman är att säga att du säger nåt du inte säger och sedan argumentera mot det, något som jag inte har gjort. Jag förbannar den dagen då ”strawman” togs över av internetnissar som inte förstår begreppet (men ändå använder det med sarkastiska undertoner – bra jobbat, indeed!).

Skit samma om nån idiot kan installera Linux på en timme, jag har program jag är beroende av som inte funkar på Linux. Är det nåt i det som är oklart? Inte? Bra! Jag måste alltså nå kontroll på ett sätt som inte inkluderar Linux, oavsett vad du tycker vore en bra kontrollnivå.

Du definierar Linux som det enda läget av kontroll värd namnet, och sen undrar du käckt varför jag inte kör Linux i stället om jag nu vill ha så mycket kontroll. Min poäng är att när du avfärdar att bygga ett eget OS så tar du in externa hänsyn som påverkar utvärderingen av vilken position som anses giltig för ”att ha kontroll”. På precis samma sätt kan jag underkänna din definition av Linux som det godtagbara läget för att ha kontroll (se ovan om du undrar). Så nu har vi underkänt varandras positioner med exakt samma logik, vilket är precis min poäng när jag säger att din logik är fel.

Det borde inte vara svårt att förstå att ”så stor kontroll som möjligt” är en position som givetvis influeras av andra hänsyn, just de hänsyn jag ville rikta ljuset mot genom att hårddra din logik. Och nyckelordet här är, som jag redan nämnt, drumroll, gråskala. Om nu jag tycker att jag har den kontroll över mitt OS som jag vill ha med 7 (jag behöver inte freak-kontroll med Linux) vem är du att säga att jag borde installera Linux istället? Jag har den kontrollnivå jag är bekväm med för tillfället med Win7, en nivå som bl.a. påverkas av det faktum att jag har flera program som jag måste jobba med dagligen och som inte funkar fullt ut under Linux. För mig är det alltså inte ett alternativ i dagsläget att flytta till Linux helt och hållet (även om jag vet att det är där jag kommer att hamna om några är när LTS för Win7 går ut och kanske måste köra de speciella programmen på en sekundär dator, men den dagen den sorgen.) Men jag har tweakat min 7:a och skaffat mig en miljö som passar mig och som jag vill fortsätta att ha även om nån geek säger att 10:an är 2% säkrare eller 20% snabbare. Och dessutom kanske jag vill stanna på 7:an helt enkelt för att den är mindre molnifierad än 10:an och jag ogillar tendensen mot molnifiering av allting.

I vilket fall som helst så noterar jag att du väljer att svara lite vid sidan om hela tiden och undviker det verkliga argumentet: varför motarbeta min möjlighet att välja själv? Varför på ett bedrägligt sätt manipulera kryssklick så att effekten blir nåt annat än det förväntade - i uppenbart syfte att få mig att göra nåt jag egentligen inte vill? Hur försvarar du ett sådant agerande? Jag har köpt två licenser för att använda Win7. Varför ska jag behöva krumbukta mig för att slippa få dem nedgraderade till 10?

Att motargumentera att användarna borde bygga sitt eget OS när det jag sa var att de borde köra Linux är en strawman. Du argumenterar inte mot det jag säger utan det du påstår att det leder till.

Nej, det gjorde jag faktiskt inte. Jag sa att OS-grejen vore ett starkare argument från din sida (även om jag då inte formulerade det på det sättet vore det solklart att förstå), men likväl felaktigt. Det är inte samma sak. Om vi inte pratar samma språk är det ingen idé att fortsätta.

Enjoy your 10 - I'll fight it!

Hur är det ett starkare argument? Det är inte överhuvudtaget samma sak. Om du tycker att mitt resonemang är att begära absurda grejer av användaren för att uppnå målet med total frihet och kontroll så borde ju min argumentation inte stanna vid att bygga sitt eget OS i så fall, utan snarare att befolka en egen planet och förbjuda övervakning där, eller något ditåt.

Mitt resonemang byggde helt och hållet på lättillgängliga alternativ om nu kontroll är så viktigt. Att byta till Linux är rimligt, att bygga sitt eget OS är totalt orimligt.

Och därmed är det okey att tvinga på folk deras senaste produkt?