Rx 480 ovärd priset??

Vad pratar du om?

All programmering kräver att man programmerar med ett API som ett grafikkort har stöd för, så har det alltid varit. Ingen skillnad på DX12 utan skillnaden är att Maxwell inte haft stöd för DX12/Vulkan funktioner och lider därav med det. Detta kommer inte hjälpas av någon anna programmering utan mycket av funktionerna för Parallell körning av olika jobb stöds helt enkelt inte av Maxwell utan den arkitekturen är anpassad för serialt arbete.

Stödet hos GPU arkitekturer är lika generellt som det var när DX11 kom, en del gamla kort gjorde sig inte bra på DX11 utan var bättre på DX10.

Poängen i första taget är att man låter CPUn jobba parallellt med GPUn så istället för att 1 kärna/tråd jobbar mot 1 mottagande GPU så kan flera kärnor/trådar jobba mot GPUn samtidigt. Därför ser vi en bra skalbarhet ju fler kärnor/trådar CPUn stödjer. Detta är en av anledningarna till varför vi får sådana extrema bumps på låga upplösningar då de flesta faktiskt sitter på Mulit-Core CPUer idag (4 Trådar är ganska standard idag). Det har visat sig att även en högpresterande CPU så som Intel gynnas enormt av att låta fler trådar jobbar samtidigt.

Största skillnaden är att drivrutinerna under DX11 agerar task hanterare mellan CPU och GPU så när ett sett tasks kommer in från CPUn så fördelas det ut i en typ av Parallellt arbete (async) till GPUn i den mån det går att göra olika task parallellt.

I DX12 så ingår det direkt i APIn så att istället för att gå via drivrutinerna så går tasken parallellt direkt från CPUn till GPUn och här blir det då en fråga om hur många och vilka tasks som en GPU arkitektur klarar av att köra parallellt mot vad den måste köra seriellt.

Saxat från nVidia:
"- Don’t rely on the driver to parallelize any Direct3D12 works in driver threads
- On DX11 the driver does farm off asynchronous tasks to driver worker threads where possible – this doesn’t happen anymore under DX12. While the total cost of work submission in DX12 has been reduced, the amount of work measured on the application’s thread may be larger due to the loss of driver threading.
- The more efficiently one can use parallel hardware cores of the CPU to submit work in parallel, the more benefit in terms of draw call submission performance can be expected."

Vad den stora skillnaden är mellan GCN och Maxwell/Pascal är att vid Resource Binding så ligger AMD på Tier 3 och nVidia på Tier 2 vilket ger följande:
Maximum number of Constant Buffer Views in all descriptor tables per shader stage:
14 stycken vs Full Heap
Maximum number of Unordered Access Views in all descriptor tables across all stages
64 stycken vs Full Heap

Kort sagt så finns där en stor spärr i vad Maxwell och Pascal kan göra parallellt med CPUn.

Med DX12 kan en CPU numera skicka extremt många draw calls samtidigt vilket gör att du kan fylla ut en GPUs belastning genom att köra mer och mer parallellt men detta kräver att även GPUn klarar av att hantera det CPUn vill att den ska rita parallellt.

Det är här den stora skillnaden är idag, nVidia har varit extremt bra med sina drivrutiner och sin förmåga att strukturera köer vilket gjort att man vid seriella uträkningar kunnat uppvisa betydligt bättre prestanda än AMD.

Nu vänder borde och allt mer fokus är på parallell prestanda där själva grafikmotorn själv styr saker som bindingen av resurser, trackingen av resurser och synkningen av resurser mellan CPU o GPU.

Så vi får sluta snacka om att vi pratar om något är specifik kodat - det handlar hur vidare GPUn kan köra parallellt effektivt eller inte. Kan den inte det, typ Maxwell, så kommer inte fördelarna med DX12/Vulkan vara speciellt märkbara då alla draw calls måste ändå samlas och struktureras för seriell körning.

Du kan likna det vid att för så kom alla draw calls från 1 kärna i första hand. Detta betydde att en 2 kärnig CPU som körs i högre klock än 4 kärnig CPU ändå oftast presterade bättre i Spel som var icke CPU bindande.

Med någon som packar på ett löpande band (Pipen), 1 Gubbe kunde skicka på 1 band (1 tråd på CPUn) till nästa gubbe (GPUn). Hur bra det gick berodde på hur snabbt Gubbe ett kunde skicka till nästa Gubbe och hur effektivt man strukturerade upp jobbet på detta bandet, aka seriellt.

Idag med Vulkan och DX12 kan programmeraren direkt skicka draw calls från valfri kärna/tråd vilket gör att helt plötsligt betyder det inte att den som har bäst kraft per tråd är bäst utan den som har flest trådar är bäst.

Så nu helt plötsligt har du flera band och flera gubbar (Flera kärnor) som skickar till GPUn vilket numera kräver att GPUn inte måste vara duktigast på att strukturera upp jobbet (seriellt) utan måste vara duktigast på att göra flest saker samtidigt (parallellt).

Där har du varför AMD på CGN slår Maxwell just nu i Vulkan och DX12.

Vill man förstå det ganska enkelt så finns denna på från Mahigan på Overclockers.

Han har fått mycket skit för alla menar att hans resonemang bara gäller AoS och det är "specifikt gjort för AMD". Nu med Vulkan och Hitman med mera så visar det sig ganska tydligt att det handlar inte om att man programmerar specifikt för AMD utan att AMD har en arkitektur som är mer optimerat för parallella körningar:

http://www.overclock.net/t/1569897/various-ashes-of-the-singu...

"Maxwell's Asychronous Thread Warp can queue up 31 Compute tasks and 1 Graphic task. Now compare this with AMD GCN 1.1/1.2 which is composed of 8 Asynchronous Compute Engines each able to queue 8 Compute tasks for a total of 64 coupled with 1 Graphic task by the Graphic Command Processor. See bellow:"

"This means that AMDs GCN 1.1/1.2 is best adapted at handling the increase in Draw Calls now being made by the Multi-Core CPU under Direct X 12.

Therefore in game titles which rely heavily on Parallelism, likely most DirectX 12 titles, AMD GCN 1.1/1.2 should do very well provided they do not hit a Geometry or Rasterizer Operator bottleneck before nVIDIA hits their Draw Call/Parallelism bottleneck. The picture bellow highlights the Draw Call/Parallelism superioty of GCN 1.1/1.2 over Maxwell 2:"

"A more efficient queueing of workloads, through better thread Parallelism, also enables the R9 290x to come closer to its theoretical Compute figures which just happen to be ever so shy from those of the GTX 980 Ti (5.8 TFlops vs 6.1 TFlops respectively) as seen bellow:"

"nVIDIA, on the other hand, does much better at Serial scheduling of work loads (when you consider that anything prior to Maxwell 2 is limited to Serial Scheduling rather than Parallel Scheduling). DirectX 11 is suited for Serial Scheduling therefore naturally nVIDIA has an advantage under DirectX 11. In this graph, provided by Anandtech, you have the correct figures for nVIDIAs architectures (from Kepler to Maxwell 2) though the figures for GCN are incorrect (they did not multiply the number of Asynchronous Compute Engines by 8):"

" Therefore what were seeing with the Nvidia numbers is the Nvidia draw call bottleneck showing up under DX12. Nvidia works around this with its own optimizations in DX11 by prioritizing workloads and replacing shaders. Yes, the nVIDIA driver contains a compiler which re-compiles and replaces shaders which are not fine tuned to their architecture on a per game basis. NVidia's driver is also Multi-Threaded, making use of the idling CPU cores in order to recompile/replace shaders. The work nVIDIA does in software, under DX11, is the work AMD do in Hardware, under DX12, with their Asynchronous Compute Engines."