Varning: Nya drönarlagen tillåter vem som helst att gripa dig! [Drönarkameror kräver tillstånd]

Det är ju inte själva flygningen som är problemet, det är samma som det har varit förut.

Det är ju kamera på drönaren som det i stort sett blivit total-stopp för.
Du får inte ens flyga på din egen tomt om det är så att du i bilden som blir får en en liten del av omgivningen utanför din tomt.

Det bör kanske sägas också att det formellt sett inte spelar någon roll om marken är privat eller allmän heller. Det som avgör är om allmänheten har tillträde till marken. Det är alltså fritt fram att filma t.ex. i närheten av en bostad som man själv äger, men för att filma någonstans där allemansrätten gäller behöver man tillstånd. Om allmänheten har tillträde till marken, så spelar det ingen roll om den tillhör dig, din granne eller staten.

Markägaren kan inte ge något sådant tillstånd. På en plats där allmänheten har tillträde måste den som vill genomföra kameraövervakningen (inte nödvändigtvis markägaren) ha tillstånd från länsstyrelsen. På en plats där allmänheten inte har tillträde krävs inget tillstånd, men på sådana platser får man bara övervaka om den som blir övervakad samtycker.

Njae, även om det är privat mark så brukar allmänheten ha tillträde till marken i och med allemansrätten och således kan man inte använda sig av undantaget i 5§ Kameraövervakningslag.

Om jag inte missminner mig så har det varit en liknande problematik med jägare (verkligen sjukt osäker här) som satt upp jaktkameror/åtelkameror på sina marker där även det har ansetts vara nödvändigt med tillstånd från länsstyrelsen.

Och vidare som kommentar på din edit, någon inhägnad borde i min mening inte krävas. Någons tomt är vanligtvis inte en plats dit allmänheten har tillträde och att gå så långt att hävda som att den måste vara inhägnad är nog att ta i.

Nja, vad skulle han då åka dit för? Han har ju inte bedrivit någon kameraövervakning, så därmed har han inte heller brutit mot kameraövervakningslagen. Man kan inte bli straffad för brott om det inte finns en uttrycklig strafföreskrift i lagen. Det enda jag möjligen skulle kunna tänka mig vore medhjälp/anstiftan till brott mot kameraövervakningslagen, men det känns väldigt långsökt.

Så bara för att man har en kamera på sin drönare/modellflyg så är man inte "mer seriös" som du kallar det? Att folk köper drönare och flyger oansvarigt, t.ex. inom kontrollzoner har inget att göra med om man använder kamera eller ej.

Nej, jag syftade på när folk flyger i flygförbuds zoner och liknande, tex nära flygfält och liknande, på samma höjd som riktigt flyg använder, osv.

Anledningen till att du behöver tillstånd att publicera flygfoton över terräng har med militära bestämmelser att göra, det är gamla lagar.

(Jag är själv intresserad av flygfoto från raketer, som går på ännu högre höjder, men man behöver som sagt tillstånd varje gång man önskar gå över föreskrivna höjder, det har med flygsäkerhet att göra)

Ju mindre skit folk skapar, desto lättare blir det ju för oss som är mer serilöst intresserade av att fotografera i luften, som sagt om vi kan deklarera vad vi håller på med.

Det behövs det ju inget nytt domslut för, det har varit förbjudet sedan RC-flygningens början.

Det som är nytt är den prejudicerande domen i Högsta Domstolen som kommer att statuera exempel i nya rättsfall.

Måste bara säga att detta är mycket tragiskt, både ett felaktigt beslut som för väldigt tråkiga konsekvenser.

Den biten är däremot fånig håller jag med om, men sköter man sin flygning på ett vettigt vis och kan deklarera öppet vad man håller på med så är det ju inte ovanligt att jag tex kan får beställningar på flygbilder från personer som normalt skjuter ned drönare med hagelbössan.

Däri ligger skillnaden anser jag.

Högsta förvaltningsdomstolen är det som har dömt i målet (inte samma domstol som Högsta domstolen). Jag tycker nog att det är ganska svårt att hävda att beslutet är felaktigt. Hade det varit tydligt vad som gällde, så hade inte HFD tagit upp målet till prövning. Drönarkameror låg i en gråzon i förhållande till kameraövervakningslagen, men domstolen ansåg att den rimligaste tolkningen av lagen innebar att drönarkameror kan betraktas som övervakningskameror. Om det inte är så vi vill ha det, så måste vi förmå politikerna att ändra lagen. Det är riksdagen som beslutar lagens utformning, inte domstolarna.

Håller dock med om att domen medför en del trista konsekvenser, men förhoppningsvis kan kameraövervakningslagen ändras så småningom så att den blir lite mer nyanserad.

Som någon skrev tidigare i tråden, behöver man tillstånd även om syftet är att förhindra brott. När man ansöker om tillstånd ska dock länsstyrelsen särskilt beakta "om övervakningen behövs för att förebygga, avslöja eller utreda brott, förhindra olyckor eller andra därmed jämförliga ändamål".

Domslutet i fråga har just satt stopp för sådant, då det har bestämt att en kamera på en drönare är att likställa med en övervakningskamera.
Då måste man ha tillstånd från länsstyrelsen för att få flyga.

Det är skillnad på privat mark (där gäller allemansrätten, vilket ger allmänheten tillgång) och tomtmark (det som finns runt hus eller tilltänkta hus).
Man får alltså flyga/fota på sin egen tomtmark (så länge bilden inte innehåller något av omgivningen utanför tomtmarken) men inte någon annanstans.

OK, missade det, så kan det gå när man har flera bollar i luften samtidigt