Clinton eller Trump, vem vinner?

Vad säger ni Trump-supporters om hans ovana att ändra åsikt i frågor konstant? (Och snälla kom in med motargumentet att "men det gör Clinton också", det är inget motargument och har inte skett i närheten av samma utsträckning)

http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/full-list-donal...

Sammanfattar problematiken med muren rätt bra: https://www.youtube.com/watch?v=vU8dCYocuyI

Vi diskuterar media som inte är opartiskt, inte kända republikaner. Men om du nu vill ta upp det så är det för Trump är mer en nationalist med vissa republikanska värderingar. Så han har inte haft fullt stöd eftersom han även tilltalar vissa värdering hos demokrater.

Det där är bara ett barnsligt argument. Om vi håller oss till fakta så har Hillary sagt privat i hackade e-mails att hon vill starta krig med Ryssland, Kina och Iran. Sanningen är att det är större chans för tredje världs kriget med Hillary än med Trump. På tv4 rättade även Marcus Oscarsson till detta falska påstående.

Inte alls märkligt, de vill helt enkelt ha förändring. Sedan så hjälpte inte heller Obamacare och att kostnaden skulle gå upp. Om du undersöker det närmre så kommer du se att Obamacare gynnar Wall Street och bank världen rent ekonomiskt, och det är inte en hemlighet att både Obama och Hillary får kampanj support från bank världen.

Att du länkar John Oliver säger ju rätt mycket, Arkitekturen av muren är inte ens publicerad, och den lär ha högteknologiska saker som rörlighets sensorer.

Hur som helst är jag klar med denna tråden, den leder ingen vart, sista sidorna har bara varit en clownfiesta där folk förvränger källor på alla håll.

Om Trump inte vann i år skulle han vunnit 2020 om samma politik fortsätter som den gör idag. Samma sak gäller SD, vinner dom inte 2017 så vinner dom mycket troligen 2021. Se Trump som en varning att folk har en begränsning av tolerans, jag kan göra en lista nedanför.

1. Brexit
2. Trump
3. National Front, Frankrike (Blockerades genom att partier förenades precis som hur Alliansen och S gick ihop), ökar och kan vinna nästa år med stor chans.
4. AfD i Tyskland, ökat drastiskt det senaste, vinner nog inte antagligen nästa val, men om Tyskland inte ändrar sin politik så ligger dom illa med
5. Sverige - SD, samma sak som Tyskland i princip, enligt undersökningar ligger SD just nu på cirka 25% av alla röster, politiken har inte förändrats ett dugg och SD ökar.

*Tråd rensad (meningslöst tjafs, se §1.1 i forumreglerna*
/moderator

Om en grupp (vänstern) anser SVT vara neutrala och en annan grupp (högern) anser SVT ha vänsterslagsida så är det en indikation (inget bevis) på en obalanserad redaktion. Att journalister under årtionden ansetts ligga långt till vänster (läs marx-/kommunistsympatier var vardagsmat) men att ingen anklagat journalistkåren för högersympatier är en annan sådan indikation.

Sedan är det löjligt att tala om en konspiration, det kan lika gärna handla om att en viss sorts människor söker sig till journalistutbildningen, att redaktionsledningen släpper fram en viss typ av människor till viktiga uppdrag etc.

När Alice Teodorescu - en klassisk liberal - utsågs till chefredaktör till GP höll ju stora delar av våra nyhetsredaktioner att få dåndimpen. Tanken på att behöva möta andra åsikter än extremvänster, vänster eller liberalvänster blev för mycket för dem.

När det handlar om en relativt liten grupp som skriker högt ser jag inga direkta indikationer åt vare sig det ena eller andra hållet. Det jag personligen har försökt få fram i olika trådar är vad människor som skriker om vänstervridningen inom svensk media har för belägg eller bevis för detta. I 9 fall av 10 får man som svar att man själv ska leta upp information gällande deras påstående annars är man fel på det, eller att "det ser väl alla" och slutligen personangrepp.

Det borde faktiskt inte vara speciellt svårt att bevisa om detta nu är fallet. Att man sedan inom vissa kretsar har ansett att journalistkåren legat långt till vänster i årtionden säger inte speciellt mycket heller.

Bara för att man inte hittar alltför många journalister som är invandringsfientliga behöver det faktiskt inte betyda att media är vinklad utan enbart att den står upp för mänskliga rättigheter.

Det finns såklart undantag och personligen har jag mycket svårt för att räkna in Aftonbladet, Expressen, DN, SvD eller Kvällsposten som några seriösa aktörer, även om det är dem många människor läser. Men gällande SVT/SR vill jag se ordentliga belägg för påståenden och slippa mötas av personangrepp eller icke-argument (ej riktat mot dig).

Klassiskt clickbait trams. Dailymail är en tabloid som bör läsas med största möjliga skepsis. Jag läste artikeln och det enda som knyter an till artikelrubriken är ingressen, vilken är makalöst substanslös "Donald Trump's election may have prevented World War Three, a top official at the Kremlin has revealed." Resten känner jag igen från annan media och är vad jag antar, falsifierbara uppgifter. Dessa "tillägg" utgör det egentliga innehållet och är betydligt tråkigare och mildare.

Du och Arez står för minst hälften av denna tråds inlägg och samtidigt fått så lite sagt. Har ni missat undersökningen om journalistkårens partisympatier så är ni i det närmaste faktaresistenta.

Oops, måste ha varit en känsligt undersökning för Public service, den går inte längre att nå.
http://www.svt.se/content/1/c8/02/78/74/31/Journalist%202011%...

Så, bevisa då att nyheterna är vänstervridna. Partisympatier på ett väldigt begränsat urval av personerna som arbetar där är inget bevis alls.

Ge oss faktan, visa på vridningen, ge oss statistik och exempel som stärker din tes.

Den där undersökningen (av Kent Asp) utgör ett utomordentligt dåligt statistiskt underlag med typ 50-100 svar. Jag hörde detta i ett radioinslag så jag kommer inte ihåg detaljerna. Det håller iaf på att produceras (eller så är det redan färdigt) en programserie där bl.a. detta om public service-personals politiska sympatier behandlas. Inom detta scope har man försökt göra en ny, större undersökning (men som givetvis också kommer ha sina brister). Tolkning av datan är sedan ytterligare överlagrad osäkerhet.

Samarbete? Du kan ju inte ta rubriker från aftonbladet och expressen och överdriva det ytterligare.
Vad har dom haft för samarbete?

Det står att dom haft kontakt med folk som arbetat med kampanjen.

Där kom en typ av påhopp: "..så är ni i det närmaste faktaresistenta."

På vilket sätt bevisar en (rejält begränsad) undersökning om hur folk röstar att slutprodukten är vänstervriden?

Påstår man något så pass dramatiskt får man faktiskt också backa upp det med rejäla belägg eller fakta.

"@Stoff3th3m4n: "Källa på det"- bemötande är ganska tråkiga om man vill försöka hålla en diskussion vid liv."

Inget konstigt med det, desto konstigare att tycka att källkritik gör en diskussion "tråkig".

Är du seriös eller trollar du? Det räcker väl med att se dom kämpa med gråten och lyssna på ordvalet under valvakor och rapportering om politiska frågor där "vänstern" förlorar. Dessutom alla program där diverse talanglösa kändisar med "rätt" värderingar skall lyftas fram i all oändlighet.

På vilket vis har han en bevisbörda? Det är ni som menar att SVT är vänstervridna. Han försöker, precis som ganska många andra här, att få ur er något bevis eller reellt belägg för ert påstående. Så försök inte att lägga bevisbördan på någon annan än dig själv.

Där kom "det ser väl alla"-"argumentet".

Nu har vi alltså på riktigt kort tid lyckats samla ihop alla delar som jag avhandlade i ett ganska nytt inlägg:

* Försöker föra över bevisbördan på de som ifrågasätter påståendet
* "Det ser väl alla-argument"
* Personangrepp

Något vettigt verkar ju omöjligt att få som svar.

Åter igen, kommer man med ett påstående av den magnituden får man vara beredd att backa upp det med fakta när folk ifrågasätter.

Det är inget konstigt alls i en normal diskussion eller argumentation.

Var trevligt med lite statistik, men det var absolut inget bevis i sig för själva påståendet.

Påstår jag t ex att Corsair tillverkar sämre tangentbord än Cooler Master. Då får jag också vara beredd på att en del kommer inte att hålla med mig och därmed måste jag kunna förklara mitt påstående så att jag inte gör bort mig. Märk väl att detta exemplet inte på något vis är lika allvarligt som att påstå att SVT är vänstervridet.