Säkrare arbetsplatser hoppas vi nog alla på. Men som en ytterst konsekvens kommer vissa jobb alltid vara mindre trygga än andra. Det kommer leda till dödsfall. Hans logik håller. När antalet döda kvinnor stiger så pass mycket att det möter en marginellt krympande antal mäns dödstal, så har vår växande befolkning, och jämlikheten nått ett jämnviktsförhållande. Jag hade kanske valt att utrycka mig annorlunda, men i sak har han rätt.
så istället för att jobba för att mindre dör i sitt jobb, så ska vi se till att fler kvinnor dör i sitt jobb? vad är det för verklighetsvy?
Vi är helt uppenbart inte överens. Feminism har som mål och syfte att ta fördelar från män, och ge till kvinnor. Inte att skapa jämlikhet. Att skapa jämlikhet är i många fall skitenkelt, och går att göra på person-nivå. Jobbar man som undersköterska, och anser att det är skit eftersom det är ett kvinnodominerat yrke, med för dålig lön? Byt jobb. Om tillräckligt många lämnar sina jobb, kommer de bli tvungna att höja lönen för att fylla positionerna. Förhoppningsvis har man även passat på att byta till ett jobb som är dominerat av det motsatta könet, med en högre lön, när man gjorde sitt byte, så har man gjort ett slag för att den yrkesgruppen ska bli mer jämlik den med.
nej, feminism har som mål att göra det jämställt mellan män och kvinnor. inte bara göra så kvinnor får de bättre. utan även så att män får det bättre, tex genom att pojkar får bättre betyg i skolan. eller om jag ska gå på din tolkning av feminism och sen lägga det som om feminism handlar om män; vi ska se till att pojkar får bättre betyg genom att göra så flickor får sämre betyg.
Det är samma sorts argument som tummen kör med ovan. "Du har fel, för att du inte går med på min definition" typen av argumentation är inte ett argument. Om vi håller oss till faktiska sakargument, så kan vi ju börja med Sveriges mest feministiska parti. Fi. 7, av 47 kandidater till riksdagen är män. Om man nu vore lite ärlig, med krav på kvotering, och att jämlikhet betyder att det är lika många som får representera sitt kön. Faktum är att det ser ganska bra ut om man tittar på top 5 i deras kandidatlista. 40% män. Men 7 av 47, för ett parti som argumenterar för kvotering, och är tongivande inom svensk feminism, är en stark indikator på att jämlikhet inte är vad man är intresserad av.
att dock anse att Fi är vad alla feminister tror på och allt dom vill är otroligt blåögt. jag är feminist, jag röstar inte på Fi och skulle aldrig göra det.
enligt yougov är 27% av svenskarna feminister: http://www.metro.se/nyheter/yougov-1-av-4-svenskar-kallar-sig...
enligt novus röstar 2.4 på Fi http://novus.se/valjaropinionen/tv4novus-valjarbarometer/2016...
alltså att anta att alla feminister styrs av Fi är otroligt fel och naivt. många feminister ser alltså sig inte representerade av Fi. personligen ser jag Fi som feminazis.
Det ÄR en utopi, som i dagsläget har lett till dubbla standarder. Jag känner just en kvinnlig brandman, som via facket har bråkat som fan, för att ha rätten till att prövas med samma standard som gäller för killarna. Det finns INGEN anledning till att man ska göra avkall på fys-krav, för vad som i grund och botten är ett fysiskt jobb, för att könsbalansen ska påverkas. Hon är betydligt bättre i form än jag, på i stort sett alla fysiskt mätbara sätt. Jag minns inte vilka skillnader det var hon retade upp sig mest på, men hon tränade stenhårt inför, och numera, under sin anställning, och ser till att klara precis alla kraven som ställs på en manlig brandman. I realiteten är ditt "exempel" djupt oärligt, eftersom det inte finns några otränade män som klarar antagningsproven för att bli brandmän...
Vad som är orsaken till de dubbla standarderna är dock att man satt en lägsta nivå för killar som baseras på scenarion i deras yrkesutövning. Sen konstaterade man att även om en kvinna tränar, är det långt ifrån alla som kan klara just de kraven. Och så skapades det en dubbel standard, med lägre krav än de yrkesutövningen faktiskt ställer på utövarna, som lägsta nivå för de med sämre genetiska förutsättningar. Det är lika dumt som att faktiskt ge jobbet till en kille som mig. Alltså, någon som absolut inte klarar de kraven som ställs på manliga brandmän, men precis skulle överleva de som ställs på en kvinnlig.
nej, det är ingen utopi. hon har i det läget exakt samma möjligheter som männen hade. mannen har andra grundförutsättningar än kvinnan har i detta läget. förväxla inte grundförutsättningar med möjligheter. det är två olika saker.
och nej, hon ska inte särbehandlas för hon är tjej. hon ska klara exakt samma test som männen ska. det är vad feminism står för
Fullständigt orimligt. Allas grundförutsättningar varierar, och man kan bara påverka dem så mycket. Det spelar ingen roll hur gärna jag vill bli jaktpilot, och flyga för svenska försvaret. Jag är fortfarande för lång, har för kraftiga brytningsfel, och har inte en chans i världen att klara psyktesterna.
än en gång. grundförutsättningar och möjligheter är inte samma saker.
Inte? Verkar... Dumt. Förordar du möjligen mass-utrotning? Man MÅSTE behandla folk olika. De ska ha samma rättigheter till vård, om de kvalificerar till vård överhuvudtaget. Men inom ramarna för samma rättigheter, måste de behandlas olika. Dels för att olika religiösa övertygelser gör att olika behandlingar kan, eller inte kan, vara aktuella. Men även för att vissa mediciner helt enkelt ger olika biverkningar, för vissa etniska grupper. Inte för att de har olika hudfärg, eller trosinriktningar, utan helt enkelt för att man specialiserat sig till sin region under ett antal generationer, och att den specialiseringen, ofta metabolisk, påverkar hur medicinen tas upp av kroppen. Atripla var vanligt mot HIV i USA, och ingen förstod varför svarta klagade på biverkningar i mycket större utsträckning än vita. Det visar sig att det fanns en naturlig anledning.
Jag får ofta höra från högerextrema att svarta kan dö av vitas HIV/AIDS bromsmediciner, men det tror jag är en skröna, i någon utsträckning. Men att det skulle vara fördelaktigt att ignorera etnicitet och religion, är helt enkelt inte sant.
inte heller det jag menar med att behandla annorlunda. det jag menar med det är att tex om en vit man kommer in så får han HIV broms 95% för sin HIV, medan kommer en svart muslimsk kvinna in så får hon HIV broms 60%. hon ska få HIV broms 95% också, för det är det bästa lämpliga som hon kan få. hon ska alltså inte diskrimineras för hon är något annat.
sen att en svart person kan dö av säg penicillin medan en vit person mår bra av det så ska den svarta uppenbarligen inte få penicillinet. det är inte heller poängen jag gör.
Mjo, för kvotering, istället för meriter, är ju verkligen rättvist, och jämställt.
är inte för kvotering, det är enda problemet jag har med feminism eftersom då är det inte jämnställt mellan mannen och kvinnan.
Ålder, arbetslivserfarenhet, praktik?
B!
båda var 22 eller 23, jag hade 2 månader på ett orelevant företag. hon hade 3 månader praktik.
Min dator: Silent Base 600 | 1700X @ 3.9Ghz | MSI Gaming X 1080TI | RM750X | 512Gb M2 | 16Gb 3200mhz Ram | S34E790C @ 3440x1440
Tjejens dator: Define r4 | i5 3570k @ 4.2ghz | GTX Titan | 750w Supernova | 240gb SSD | 32gb ram
Citera/Tagga för svar!
