Varför hatas feminister så mycket?

Fast fackförbund är ju det sista stället som är könsneutrala. Kolla bara på Unionen och deras "mansplaining" kampanj. Skrattretande.

De lyckades få ned den oförklarliga skillnaden genom att också sortera bort yrkesskillnader (vilka skillnader också skulle kunna vara på grund av samma problem) men trots det är ändå skillnaden så pass hög.

Ditt andra argument vet jag inte riktigt hur jag ska bemöta. Rimligtvis kommer du se en korrelation mellan högre utbildning och högre lön om du bara ser på män som enskild grupp eller kvinnor som enskild grupp, det gör att gapet egentligen är ännu större.

Men jag fattar att det kan vara svårt att läsa/uttyda statistik eller sannolikhetslära, det var bland de tuffaste momenten under min utbildning iaf.

EDIT: Inte värt det. Har sett dina svar på annat tidigare och vill inte att det ska spåra ur som de andra gångerna.

Mansplaining. Ja, det är en sexistisk benämning men på ett faktiskt existerande problem (härskartekniker i arbetslivet). Ironiskt nog ska responsen ha varit just en stor del andel män som ringde in och "mansplainade" hur det faktiskt låg till*... Din attityd/kunskap lämnar imo en hel del att önska här också, men ödmjukhet är väl typiskt omanligt antar jag.

*Enligt utsago från en kollega som höll sig mer informerad.

Jag öppen för diskussion och diskuterar gärna vidare med folk som går att resonera med. Men jag har sett vilka man inte ska göra det med och struntar helt enkelt i det för att det inte kommer leda någonvart.

Att härskartekniker är ett problem må hända, men att uttrycka sig som de gjort visar bara var de står och att de inte alls är neutrala. Precis som du säger hade "härskarteknik" varit ett mycket bättre ordval.

Precis som att jag tycker att löner ska sättas efter prestation och att man ska ta bort kön och etnicitet helt ur ekvationen. Det är samma mål, men med en annan väg dit (antar jag).

Sen är jag väldigt frågande i var individen finns i detta? Kan man inte själv säga ifrån? Jag har ställt frågor om saker jag tycker är konstigt på flera arbetsplatser och fört en diskussion, och det har nästan alltid slutat bra. Och det kanske är därför jag har svårt att se problemet. Men den "fakta" som kommit fram i tråden går att tolka åt båda hållen.

@Ozzed: Om rasism mot vita existerar eller inte är ju faktiskt fullkomligt irrelevant för diskussionen. Det jag sade var att med din logik så stödjer du fördomsfull bestraffning av folkgrupper som har fördomsfullt bestraffat andra folkgrupper tidigare. Varesig det är vita eller inte. Det är farligt tänk. Den onda cirkeln kommer inte ta slut inom närmsta tiden direkt.

Nej, faktan går faktiskt inte att tolka åt båda hållen. De enda motargumenten har varit skott från höften om hur deras metod sett ut och ifrågasätta saker som ni inte ens vet om de gjort på de sätt ni förutsätter. Inga motbevis i någon form har presenterats i faktaform. Inga. Alls.

Vi har ingen konspiration att sätta kvinnan före mannen i slutändan, vi strävar efter att alla ska ha samma förutsättningar. Uppenbarligen kan man inte vänta ut problemet och man kan heller inte tro att "individen" ska kunna lösa det här när kvinnors åsikter värderas lägre, de får mindre tid att tala utan att bli avbrutna i möten och kvinnor får utstå oproportionerligt hat när de faktiskt uttrycker kontroversiella åsikter. Det här är inte ett individproblem, det är ett samhällsproblem.

Med det sagt så måste man självklart jobba för att det ska vara samma förutsättningar även i de fallen där män är offren för normer, det är en självklarhet. Men det är INTE ett argument för att man inte ska lyfta de områden där kvinnor lider av rådande normer. Om det här är något man brinner för bör man göra en positiv handling, alltså arbeta för en förändring inom det området, inte klanka ned på andra som försöker få till stånd positiva förändringar inom andra områden. Det är bara kontraproduktivt.

Så du är inte bara för sexism så länge det är emot män utan du tänker i liknande banor kring rasism. Knappast förvånad. Vita har förtryckt andra hudfärger i tusentals år? Är alla andra helt oskyldiga då menar du? För det är bara vita som har förtryckt under historiens gång? Här har du samma tänk som innan, nämligen att det är okej att beskylla folk för något deras förfäder har gjort (eller kanske inte, för hur kan du veta att någon i ett visst släktled faktiskt har förtryckt andra?). Du lägger skuld på folk enbart pga deras hudfärg, det är rasistiskt.

Vem är det egentligen som förvärrar situationen? Varför i hela helvete tror du att nazism och rasism har ökat det senaste?

Vad är det för privilegier du snackar om egentligen? Får jag högre betyg för att jag är man och vit? Får jag automatiskt jobb pga mitt kön och hudfärg? Snälla tala om för mig vad jag har gått miste om, för inte har jag blivit behandlad annorlunda än någon annan för att vi ser olika ut och har olika könsorgan (med ett undantag, och då inte till min fördel).

Och för att bara informera dig lite om vad privilegium är så är det en lagstadgad rättighet som staten ger ut. Lycka till med att hitta detta som ger fördelar till vita män i Sverige.

Om jag inte tolkat tråden fel, så har vi kommit fram till att det är en "oförklarig" skillnad mellan män och kvinnor som är relativt låg. Denna skillnad kan man tolka hur man vill, och enbart spekulera i varför det är så. Personligen tror jag det har att göra med hur man är som person, därför tror jag att män har lättare att ta för sig, och går in hårdare på lönesamtal.

Fair enough. Förutsatt att det stämmer så ska det ju självklart inte vara så.

Det är precis det här jag försökt få fram även om jag tror att problemen är uppblåsta till skyarna.
Man ska inte satsa på att män ska få det sämre, utan att alla ska få det lika oavsett kön. Och det är just det man(i alla fall jag) sett överallt, kampanjar för att män har det så bra, det är kvinnornas tur nu. Och är man dessutom en vit man, oj oj, då ligger man risigt till.

Varför ska man lägga fokus på kön överhuvudtaget? Varför ska män behöva bli attackerade och behöva försvara sig?
Tanken är god, men utförandet känns lamt.

Oja du menar som feminister gör när dom ska definiera feminism?

Så du menar att du hade inte instinktivt reagerat om du hade upplevt situationen som direkt hotfull? Lura någon annan.

Det är inte heller särskilt konstruktivt att gapa och skrika om de vill övertyga fler att gå med i tåget. Du vet, en liten kul detalj där.

Vilka rättigheter är det då? Jag ställer frågor hela tiden som du aldrig besvarar, det är helt och hållet seriösa frågor. Men får man inga svar så utgår jag ifrån att du egentligen inte har några.

Missförstår? Jag tolkar bara det du skriver rent och skärt. Tyvärr Ozzed men du är som en guldgruva i en diskussion som denna, ingen som behöver överdriva något som du säger.

Varför är det en sandlåda för att man använder utropstecken? Svordomar? Var det i ett sammanhang som var en form av pajkastning? Nej, förklara gärna hur det blir en sandlåda av det hela för en sådan sak.

Jaså är det så? Borde inte sexism och rasism ökat mycket mycket mer förr då när männen hade ännu fler rättigheter att inte vara ensamma om? Det om något vore ju logiskt om man tänker enligt dom banorna.

Precis som du säger kan man inte bevisa att det är könsdiskriminering. Så därför tycker jag att diskussionen om att det diskrimineras är rätt död egentligen.

Touché.

Det är inte dig jag syftar på utan många andra, vilka det är får de lista ut själv ;). Du är en av få som faktiskt går att diskutera med utan att det spårar ur. Du framhäver dina åsikter på ett bra sätt utan att förolämpa motparten allt för mycket.

Som jag sa tidigare i ett inlägg, jag är inte ute efter att tjafsa, jag är ute efter att diskutera och få reda på hur andra tänker utan att det ska förnedras hit och dit. Konstruktiva diskussioner helt enkelt.