::: AMD Zen Samlingstråd :::

Exakt. Att fx8350 är snabbare än 6600K enligt cpu-mark säger väl det mesta.

Grejen med PassMark, CPU-Z och egentligen samtliga benchmarks där ute är ju att de är just benchmarks.
De är tänkta att representera faktiska arbetslaster för processorer men när det väl kommer till kritan i till exempel spel och videoredigering så är historien ofta en helt annan.

Din FX 8350 är för övrigt överklockad till 4.7GHz där, inte så rättvist kanske?
Tror faktiskt i7 6700K bara går till 4.0GHz vid full belastning i stock.

Dvs ett fåtal. Tabellen blir oavsett irrelevant.

Ser vi på data från ett tidigare inlägg så ser vi att det är stark korrelation mellan CPUMark och flertrådad Cinebench R15, Fritz Chess, franska läckans matematikberäkning samt priset.

Det här är inte något konstigt eftersom Intel inte värderar prestanda i spel särskilt högt. Det syns i ett annat inlägg. De tjänar de grova pengarna på de företag som vill ha bra prestanda i flertrådat. Det stöds av att de slumpar bort simplare processorer som i3-7350 (runt två tusen) och Pentium G4560 (700 hundra spänn) för de som vill ha dem.

CPUMark avslöjar att AMDs processorer värderas alldeles för lågt, eller att Intel utnyttjar sin monopolliknande ställning till att ta över 52 % mer i ockerliknande priser.

Därför är CPUMark inte värdelöst.

Som sagt, Cinebench R15 är också inget annat än en benchmark precis som PassMark.

Visst finns det en tjusning i att få höga siffror i benchmarks bara för att men vad som egentligen spelar någon roll är väl ändå prestanda i verkligheten? Där är det ju faktiskt positivt att AMD har presenterat Ryzen i till exempel Handbrake och Blender som faktiskt kan användas i verkligheten, resultat där spelar med andra ord någon roll till skillnad från resultat i renodlade benchmarks.

Fritz är väl inte bara ett benchmark program. Fritz Chess finns ju som program också

Om du ser vad "verkligheten" är, så är det flertrådad prestanda som är värdefullt idag, inte spel där enkeltrådad prestanda fortfarande gör sig påmind.

Försök inte avfärda resultaten som "benchmarks". Korrelationerna visar att kopplingen finns mot faktiska program, vilket också avspeglas i Intels prissättning.

Det har framkommit flera gånger i tråden och du har inte tillfört nya data som motsäger det.

Jag har varken citerat Core Mark eller Pass Mark som också nämts av andra.

Vi har diskuterat vad som är majoritet tidigare, men, hamnade inte i konsensus vad jag kommer ihåg.

Det förändrar inte att en stor del av de heltalstunga applikationerna (programmen) faktiskt är behovsmättade. Vi "behöver" inte snabbare Word, för att ge ett tydligt exempel. Vår fingerfärdighet är begränsningen och man vinner inte något på "majoriteten" av program. Man gör inte det.

Däremot finns det specialprogram som vinner på det, t.ex. Photoshop. Ser man på ett tungt Photoshop-arbete ("tungt" eller heavy enligt tomshardware.com) så vinner man uppemot 0,2 sekunder.

På enklare utföranden vinner man enligt samma studie kanske 0,02 sekunder, vilket är försumbart oavsett hur mycket man arbetar med Photoshop per dag. En kopp kaffe, en fikapaus, ett toalettbesök gör eventuell vinst ogjord. Effektstorleken på skillnaderna är försumbara, vilket du vet. Det är inte inom "felmarginalen" som tidigare påståtts, men i princip försumbart.

Jag kan inte komma ihåg att du gett något exempel på kritisk effektstorlek när det gäller "prestanda i heltalstunga program som inte är vektoriserade och där bara en tråd per CPU-kärna används".

Spel är ett exempel där det finns en balansgång mellan heltalsprestanda och flertrådat, oavsett om det är flyttal (double eller idag orimliga long double) eller heltal (integer); vi sitter i en brytpunkt där mer server-liknande processor vinner allt fler tester.

Du har har synnerligen rätt i att det går skriva program som använder fler kärnor innan alla kärnor är aktiva på sin första tråd. En av tänkbara metoder vore en schemaläggningsalgoritm där man tillåter det; det finns flera att leka med och de har olika prestanda under olika fall.

Civilization är ju en serie där man skulle kunna ha använt schemaläggningsalgoritmer som utnyttjar flera CPUer med fördel; nu har man ju minskat storleken på kartoerna i stället, kanske för att undvika att AI blir svältfödd på tillgängliga fyra hårdvarutrådar. Här är kartstorlekarna enligt https://steamcommunity.com/app/289070/discussions/0/350540780...

Men, vi har ju diskuterat även det.

Om AMD över huvud taget kommer använda R7 så kommer det inte vara för top-of-the-line, de har lärt sina kunder att R7 är mellanklass.

Vill sticka ut hakan lite här och säga att intel av nån anledning har dålig flertrådsprestanda.
Kolla typ valfri jämförelse mellan intel och amd så multipliceras prestanden ungefär med antalet kärnor på amd medan det inte gör det på intel.
Liksom att en 4 kärning intel egentligen har typ 3,5 kärning prestanda. Varför är det så?

Jag tror inte på "enkeltrådad prestanda tak". Kollar vi på gamla Intel Road maps ska Cannon lake redan har lanserats. Det är tydligt att intel saknar konkurrens, lika tydligt är det att innovationen har stannat upp helt.

Ska förtydliga jag inte är intelfanboy.

Dock tror jag intel och många hoppades med skylake i efterhand skulle vara nytt steg (lät på många i forumet att det kanske till och med var ny arkitektur intel hade siktat på). Nu blev det inte så, men tittar man på hur länge core funnits (över 5 år nu) så ligger egentligen ny arkitektur inte långt borta rent logiskt (men just med intels monopol behöver dom inte stressa, så ditt uttalande kan passa in i bliden också).

Kan ju vara så intel beslutat att vänta med att skrota core tills något ersätter eller lyckas märkbart förbättra kisel. Men det lär vi aldrig veta eller kanske när intel inte ser det som företagshemligheter längre.

Skickades från m.sweclockers.com

Och det är i ditt antagande att R3, R5, R7 och R9 bara gäller grafikkort som du missar poängen:
AMD R9 RAM
AMD R3 SSD (finns R7 med...)

AMD är rätt djupt investerade i det här namnschemat. RX 480 är ett avsteg, men inte ett så stort avsteg att de har lämnat namnschemat bakom sig.

Missuppfattade nu på kvällskvisten vad du skrev. Vill inte hypa detta, AMD har ju haft flera skakiga lanseringar i ett tag nu (både 300 och 400 serien blev inte helt lyckad av olika orsaker).

Snare skrapat ihop smulor här och där säger inte att det är omöjligt att nå högre ipc, men intels arkitektur verkar nå sin gräns i alla fall. Frågan är om AMD kan på sikt slå den.

Okej missat totalt att Lisa sagt att det gäller en tråd, hoppas det inte blir som tidigare där lanseringen blir mer jaha vart är överraskningen?

Inte riktigt greppat tick-tock, vilken är Tock? Är det krympning eller arkitektur förbättringar?

Skickades från m.sweclockers.com