::: AMD Zen Samlingstråd :::

nånting jag märkte först nu med den bilden.

det har också dykt upp renders på nya stock kylare för RyZen.

https://i.imgur.com/XSX42gD.png

se ni samma sak jag se? kanske till och med RGB?

nånting jag märkte först nu med den bilden.

det har också dykt upp renders på nya stock kylare för RyZen.

https://i.imgur.com/XSX42gD.png

se ni samma sak jag se? kanske till och med RGB?

@Bruce Wayne: kolla på posten jag har citerat. där se kylaren ju mer violett ut än röd. och tror inte det är ifrån glassen på chassin.

Har inte haft stenkoll, men kommer det ITX brädor? Kommer aldrig köra CF/SLI igen ändå.

"Gamla" nyheter ju...

#16655216

Har vart känt ganska länge, konstigt att det inte uppdagats tidigare.

Ja det verkar lite skumt, du är nog nåt på spåren där. Men är inte nordbrygga traditionellt (före integrerade minneskontrollerns tid) kopplingen till både PCI-e och minnen? Dvs minneskontroller och PCI-e kontroller, om separata, är det som förut var nordbrygga. Du nämnde tex SATA i processorn tidigare, vilket skulle föranleda något som heter sydbrygga på die:en. I vilket fall så verkar det rimligt att GMI har hand om varje CCXs koppling till minneskanalerna samt till evt. andra NUMA-noder, men placeringen är som du skriver lite underlig.

Magny-Cours har ju 2 numa-noder per die med 2 minneskanaler vardera, varför jag från början antog att 8 Ryzen-cores utgör en numa-nod i Naples. Men då kom ju begreppet CCX in... men att en CCX endast har optimal latens till en minneskanal verkar orimligt, om det inte är så att numa-arkitekturen har ytterligare nivåer. Det är därför jag blir skeptisk till att minneskontrollern för varje kanal är knuten till separata CCX, bland annat så skulle det göra en 2-kanals die bestående av en CCX omöjligt. Men det kan såklart också vara så att AMD nått så bra latenser att de kan köra node interleaving över hela brädet även på Naples. Men "global" i GMI antyder dock att det måste finnas ett "local" avseende minnesaccess.

Användarfallet jag tänker på är faktiskt det med två diskreta GPU som gör helt olika saker. Jag har haft en virtuell Windows med dedikerad GPU till spel sedan 2011 och kommer att fortsätta med det, och kommer att behöva två GPU-kort givet att Ryzen inte tycks komma i 8-core utförande med APU i närtid. Så det rör sig alltså om kommunikationen CPU-GPU enbart, där iofs endast ett kort är kritiskt avseende bandbredd. Men det blir ju fortfarande max 8 lanes. Jag vet inte om PLX är något som kan hjälpa i det fallet. Jag är dock inte särskilt orolig att mina 8 lanes ska flaska inom överskådlig tid.

Här va det ömma tår... syftade på XFR.

Såg nyss att Asus ska släppa X370 Hero och Prime, gör det hela lite mer intressant, ser trevligast ut hitills av X370-korten:

http://benczmark.pl/timthumb.php?src=/uploads/article/58229/BIGICON/9f6f491ad4ca6674ba7095e83449a6d3eb03cb6d.jpg&w=936&h=639&zc=1

@bael (såg ditt inlägg som du tog bort där du undrar varför Bulldozer med 4 moduler ska ses som en 4 kärnig och ÄR en 4 kärnig CPU.

Dels är det så ingenjörsteamet skapat Bulldozer och betraktar den sådan, sen har du CPUID! Kolla vad t.ex Linux rapporterar på en Bulldozer-maskin så kommer du se 4c8t. Varför patchades Windows om i 8.1 för att få schemaläggaren i OS att göra skillnad på fysiska kärnor och logiska enheter? Därför att Bulldozer inte har 8 kärnor. Standard? Varför kallar AMD hela designen för CMT och aktiverar i princip 80%+ av kislet på enkeltrådat? Dels är det en dålig design med valet att splitta ALU'erna, men alla större vitala delar delas. BD har också 4st flyttalsenheter, 1 per modul.

Se ovan, Yoshman har helt rätt ang moduldesignen hos Bulldozer-familjen. Resten är marknadsföring och en dålig sådan.

2017-01-31

#16639315

#16639316

#16639317

Vågar vi verkligen tro att Ryzen är så pass energieffektiv som det postades tidigare i tråden? Vad var det... 60w vs Intels 140w? Under vilka scenarion det var minns jag inte, svårt att hitta infon i tråden tyvärr.
Jag börjar verkligen tro på allvar nu att detta kan vara en av dom största lanseringarna på väldigt länge nu, och att den eventuellt kan prestera bättre än vad vi trott.
Snälla motbevisa mig inte nu, helst

Skickades från m.sweclockers.com

https://s23.postimg.org/tqb06wo0p/9d7312ab91d7c638c9760dd5aec3f46ef3c2aa4c300b9ea9.jpg

https://s23.postimg.org/nqn939389/145e38f6d04423e49901763c98e36396ffce2b5a50dd6437.jpg

AMD blev ju stämda för detta och vann då varje kärna kan jobba separat så de säger själva att Bulldozer har 8 kärnor.

http://wccftech.com/amd-class-action-lawsuit-bulldozer-proces...

Tack för info, klantigt av mig att inte hitta matrisen. Jag återkommer definitivt om jag får för mig att göra någon kul analys som är relevant för trådens ämne! Du har ju helt rätt i att vi inte kan dra så stora slutsatser av Alien Isolation enbart, och resultatet att cores spelar liten roll är självfallet intressant. Men jag tror ändå inte att L2 kan tolkas på det sätt som du gör. För om jag dividerar L2 med antal cores så får jag att samtliga Intel har en 0.25 Mb L2 per core medan samtliga AMD utom en har 1Mb L2 / core (A6-7400K har 0.5Mb, fortfarande mer än Intel).

Det betyder att L2 samvarierar nästan helt med cores samt tillverkare, den senare infon finns också i din modell, så jag tror att du får multikollinearitet ändå (hur kollade du? det räcker inte att två prediktorer korrelerar, multikollinearitet uppstår även när en prediktor kan uttryckas som (tillräckligt nära) en linjärkombination av flera andra, vilket jag tror är fallet här).

I vilket fall så blir följden att effekten av L2 kommer också att innehålla effekten av AMD vs Intel, där skillnaden i IPC spelar roll, samt att L2 kan dölja evt effekt av antal cores. Vid eftertanke är nog det senare troligare då en evt tillverkareffekt utifrån siffrorna skulle tala till AMDs fördel, vilket är orimligt givet de olika propparnas IPC. Så det är osannolikt att allt förklaringsvärde denna modell finner för L2 är kausalt beroende av L2-cachens storlek, och därmed inte så användbart för att säga något om hur L2 spelar roll generellt eller om hur Ryzen kan väntas prestera. Inser att jag måste räkna lite på detta och evt återkomma...

Absolut, att en prediktor har ett mindre bidrag än väntat är definitivt intressant i sammanhanget! Lanseringsår tänkte jag på mest som kontrollvariabel, snarare än något som vore intressant i sig.

Håller med om att det kanske är fel att jämföra Ryzen för mycket med Intel och mindre med AMD gällande arkitektur. Samtidigt är BD med efterföljare ganska annorlunda på många sätt, och förväntningen är ju att IPC ska ligga närmare Intel. Med ett estimat av IPC med i modellen skulle det kanske bli lättare att modellera Ryzen utifrån AMDs cachestruktur utan att få bias från BDs dåliga IPC på köpet.

MEN det är en helt annan sak att predicera Ryzens prestanda och att se vilka faktorer som spelar roll för spelprestanda vid de arkitekturer som finns på marknaden idag, vilket du fokuserat på. Jag menar inte att det är ointressant, tvärtom

Konstanten är inte alltid tolkbar i sig, sant. Ett problem med att inte ha med konstanten är att prediktorer istället kan bli svårare att tolka, då de inte längre kan jämföras med en nollpunkt. MEN du kan ha rätt i att problemet försvinner eller mildras då du har dummyvariabler relativt en referenskategori. (normalt brukar man dock ha med konstanten även med dummyvariabler, det är defaultinställningen i de flesta statistikprogram, tex R). I vilket fall, jag gillar approachen och meddelar definitivt om jag kommer fram till något mer.

---

EDIT 3 timmar senare: Mer analys av cores och caches påverkan på FPS i Alien Resurrection (data från #16648827)

@Gruarn @sAAb

Jag testade replikera analysen från @Gruarns inlägg #16652277. Frågan är alltså vilka faktorer hos en processor som påverkar FPS i Alien Resurrection givet en viss setup (gtx980 1080p). Jag tror att jag fått alla arkitekturer kodade likadant, åtminstone nära nog (jag vet inte hur man gör snygga tabeller):

Coefficient (förändring i FPS per GHz, Mb L2, etc)
(Intercept) 117.80
GHz 14.88
BDCores -0.44
Threads -1.02
L2 14.22
L3 0.37
S_Steamroller -89.96
S_Haswell -3.79
S_Ivy 1.35
S_Kaby -5.23
S_Piledriver -94.33
S_Sandy -0.05
S_Skylake -3.46
S_Bulldozer -139.28

Resultatet liknar i all väsentlighet det från post #16652277.

Jag tog med konstanten men resultaten blir likvärdiga om den utelämnas. Broadwell är referenskategori istället för Bulldozer, eftersom R tar den som ligger först i bokstavsordning och jag orkade inte ändra. Så siffrorna för de olika arkitekturerna är andra men bidraget från klockfrekvens (GHz), cores (BDcores), trådar L2 och L3 är i mitt tycke likvärdiga med den tidigare analysen. Jag struntar i p-värden då de som tidigare noterat inte tillför så mkt mer än koefficienterna.

Men - här finns multikollinearitet även för L2-cache -

VIF tolerance (beräknat med vif() från paketet car i R):
GHz 1.13
BDCores 4.65
Threads 3.76
L2 4.68
L3 4.18
S_ 1.24

(S_ = typ av processor; Bulldozer, Steamroller, Haswell, Kaby etc)

VIF räknas ut med hjälp av separata regressioner med varje prediktor som beroende och övriga prediktorer som oberoende. Högre värden innebär mer kollinjäritet och värden över 2 är varningsflagga - L2 visar alltså mest kollinjäritet med övriga, tätt följd av cores och L3. Då L2 i detta dataset bestäms av arkitektur (som implicit finns i S_ variabeln) och antal cores tillsammans (se diskussion ovan) så går det inte att hitta genom att bara korrellera 2 prediktorer i taget med varann. Men som jag tidigare noterat så är L2 ganska entydigt bestämd av arkitektur och cores. Så dessa variabler är problematiska att ha tillsammans.

Testar vi ta bort L2 får vi följande toleranser:
GHz 1.10
BDCores 3.12
Threads 3.62
L3 4.05
S_ 1.17

Ok, L3 fortfarande hög (som @Gruarn också noterade innan), men andra variabler drabbas mindre. Om vi kör regressionen igen, men denna gång utan L2, får vi:

Coefficient (förändring i FPS per enhet)
(Intercept) 91.61
GHz 17.73
BDCores 11.02
Threads -2.56
L3 -0.67
S_Steamroller -58.49
S_Haswell 0.83
S_Ivy 6.56
S_Kaby -1.98
S_Piledriver -54.96
S_Sandy 5.45
S_Skylake 2.08
S_Bulldozer -80.68

(hade gjort horisontella listor om jag vetat hur...)

Nu när L2 är borta ur ekvationen får antal kärnor betydligt större förklaringsvärde av FPS i testscenariot i fråga. Ökas klockfrekvensen med 1GHz så vinner vi i 17 FPS (i genomsnitt baserat på alla testade processorer) inte helt olikt tidigare, lägger vi till en kärna så vinner vi i genomsnitt 11 FPS (till skillnad från tidigare modell). Dock är effekten knappast linjär, hoppet från 2 till 4 kärnor gör sannolikt mer skillnad än 4 till 6 eller 6 till 8. Att fler Threads har negativ påverkan är inte så konstigt, då denna bara kan innehålla det förklaringsvärde som läggs till av HT-trådar ovanpå det som antal kärnor redan bidrar med. Så det betyder alltså inte att fler HT-trådar är sämre, bara att det inte är lika bra som lika många fler kärnor.

L3 har i sammanhanget liten betydelse, men det är svårt att estimera då det finns ganska lite variation i mängden L3 som inte beror av andra saker än cache (men inte lika illa som för L2). Problemet med L2 är, som @Yoshman varit inne på, att effekten av mer eller mindre L2 är omöjlig att skilja från effekten av fler trådar och av processorns tillverkare - enda orsaken till att sambandet inte är perfekt är en enda AMD-processor som dessutom är en outlier (sämst FPS i datamängden). Det betyder inte att storlek på L2 inte spelar roll - bara att det inte går att mäta då variabiliteten för detta inte finns i datamängden.

Min gissning om orsaken till att L2 föll ut som stark prediktor i den första modellen, som ledde till förslaget att L2 är viktigare för FPS (återigen för ett enskilt spel) än antal kärnor, är att L2 sammanfattar två effekter som har förklaringsvärde här: 1) antal kärnor, 2) arkitekturskillnader i effektivitet mellan AMD och Intel sedan Bulldozer (IPC, matchning till programvara etc). Men eftersom bara antal kärnor fanns med i klartext i modellen, och arkitekturens egenskaper är utsmetad på ett antal olika variabler, så kunde L2 fånga upp båda dessa aspekter och därför få starkare förklaringsvärde än någon av de övriga variablerna. Vilket också leder till att en rimlig variabel som antal cores tappar förklaringsvärde, då L2 tar hand om den gemensamma förklaringsvariansen. Men jag har mycket svårt att tänka mig att den underliggande mekanismen har med cache att göra snarare än med antal kärnor och arkitekturens effektivitet.

Jag noterade till sist att L3 också är lite problematisk pga att den har värdet 0 för flertalet AMD-processorer, detta eftersom arkitekturen är helt annorlunda. Ett sätt att få med cache på ett meningsfullt sätt skulle kanske vara att summera L2+L3 och se om summan är tillräckligt oberoende av andra variabler och känns ok konceptuellt. Men det är ämne för en annan dag

TL;DR:

• Spelprestanda i Alien Resurrection enligt ett exempel från tidigare i tråden förbättras både av klockfrekvens och av antal kärnor, till skillnad från tidigare tolkning. (effekten av antal kärnor är sannolikt inte linjär, 2->4 torde göra större skillnad än 4->6)

• Cacheminne är visserligen superviktigt att ha, men förklarar inga skillnader i prestanda bland dagens processorer.

• Om Ryzens större cache kommer att spela roll är svårt att predicera utifrån de processorer vi har idag.

• Styrkan hos regressionsanalys är att man kan studera hur flera faktorer samverkar baserat på andras tester, och slipper experimentera själv