AMD: "Ryzen blir bättre i spel med tiden"

Som väntat.

@copyguy:
Damage control efter fuckupen i AMAn, Lisa Su sa att Ryzen presterar bra i 1440P/4K (när GPUn flaskhalsar) och därför är Ryzen jättebra, i stort sett.

Sen när optimerar spelutvecklare för individuella CPU:er? Konsoller visst , men inte för PC. Brukar isåfall vara grafikkort man optimerar för. Så jag tror inte helt på den här storyn.

Dom kör med samma snack som efter bulldozer "det blir bättre sen" tråkigt!

Ha det gött

Det beror väl lite på hur stora skillnaderna mellan de olika CPU:erna på marknaden är.

Minns exempelvis att Quake var ganska tungt optimerat för MMX när det begav sig, och att det även kom en 3DNow-patch senare. Har varken hållit koll på sådant eller alla arkitekturer och deras funktioner genom åren som gått sedan dess, men om det funnits den sortens väldigt CPU-specifika funktioner senare, så kan man väl kanske anta att det optimerats hit och dit för dem också. Har de däremot varit mer eller mindre samma sak bortsett från loggan, så fanns det väl knappast någon anledning till det.

Man får väl anta att man även nu kommer optimera, förutsatt att det finns något specifikt att optimera för.

Var det så mycket sämre om man kollar pris prestanda?
Lite sämre (vad gör det i praktiken om vi stänger av fps mätarna ) men billigare?

Skickades från m.sweclockers.com

Varför presterar Ryzen dåligt i spel, men inte i Cinebench? Knäcka partiella differentialekvationer (etc) görs väl i båda fall?

Vilket prestanda menar du? Spelprestanda? Isf är AMD helt ute och cyklar i prestanda per krona.

Intel Core i5 7600K 2 490:-
Intel Core i7 7700K 3 590:-
AMD Ryzen 7 1700X 4 499:-
AMD Ryzen 7 1800X 5 699:-

Helt ärligt, klart dom säger det. Dom vill ju bara sälja så många det går. Om dom går ut med att det inte går att göra mycket bättre så kommer inte många köpa den. Dom vill att folk ska leva på hoppen.

Och visst funkar det, jag lever fortfarande på hoppet att det ska boostas ~10% i spel

Blablabla.. Men de är ju på ett bättre spår än bulldozer nu iaf.
Skulle nog kunna tänka mig en 1700 om jag skulle byta ut min 2600k som kämpat på sedan 2011. För spel så är det ju ändå gpun som sätter gränsen.

Tycker redan att R7 1700 är den bästa CPUn som går att köpa just nu. De enda spelen jag är mån om att ha mycket fps för min 144hz skärm är OW och CS:GO, och där är det ju inga problem oavsett processor. I alla andra fall, t.ex. singleplayer-spel räcker 60 fps gott och väl då man hellre prioriterar hög upplösning, AA osv. Att då bråka om några enstaka fps i 1080p istället för 4 extra kärnar med god möjlighet att ge en allmänt skönare upplevelse med datorn i helhet känns korkat, rakt ut sagt. Lite trist att det inte är mycket rum för överklockning, men man kan inte få allt. Tycker de som bashar Ryzen till förmån för 7700k hittills i dessa trådar har gjort ett mycket dåligt jobb på att förklara vilka argument de faktiskt har. 115 fps istället för 105 i FarCry Primal i 1080p istället för 4 extra kärnor och ett mer gynnsamt läge på marknaden? lmao.

@Boss302: Jag är tveksam till det, min överklockade 2700k presterar bättre än 1800X i dom titlar jag testat och jämfört med, känns inte överdrivet kul.

Nu är jag rädd att jag inte förstår problemet:
Menar folk att en CPU som kör i 3,6 - 4,0 GHz skall motsvara en CPU som kör i 4,2 - 4,5GHz i applikationer som sällan är optimerade att utnyttja ens fyra kärnor?

Man skulle kunna tro att någon trollar...

Ja, har 3000 timmar i CS:GO, och jag tror inte en Ryzen har några problem att hålla 300 fps.

Problemet är att AMDs CPU som körs i 3,6 - 4,0 GHz motsvarar inte ens Intels CPU (6900K) med samma antal kärnor och trådar som körs i 3,2 - 3,7 GHz.

Såklart det är min åsikt. Precis som det är din åsikt att du tycker det är mer värt med 10 fps. Skillnaden våra åsikter emellan är att du inte tycker Ryzens övriga styrkor väger upp ett par bilder per sekund. Jag föredrar också 115 framför 105 om jag fick välja rakt av, men här finns ju fler faktorer att ta hänsyn till.

Till alla ni som klagar: Varför antar ni alla att AMD's SMT fungerar till 100 % (När det finns bevis som säger raka motsatsen), varför antar ni att Microsoft Windows (7, 8 och 10) känner igen en Ryzen-cpu och kör den som den ska (när bevis finns för att så inte är fallet), varför antar ni att UEFI-bios hos alla tillverkare av moderkort är 100% stabila och kör alla Ryzens finesser etc till 100 % eller ens kör dem, varför antar ni alla moderna och populära spel redan är optimerade för Ryzen?

Svaret är naturligtvis att ni inte kan anta dessa faktorer överhuvudtaget. Jag blir bara mer och mer besviken på nivån som 90 % av alla medlemmar på Sweclockers sänker sig till när en produkt inte presterar till 100 % på releasedagen. Ta och skärp er för fan och ha lite tålamod.

Om nyare bios, nya gamepatchar etc inte gör ett skit för att förbättra Ryzens prestanda eller överklockningspotential, då kan ni skratta och håna mig och alla andra hur mycket ni vill, men innan den dagen kommer så kan ni ju åtminstone försöka vara lite positiva och hoppas att AMD kan förbättra så att konkurrensen inte försvinner.

Jag tror inte att det handlar om bara antal kärnor. En processorarkitektur kan ha diverse andra subtila detaljer som man kan optimera för. Intel har haft seminarier och annan för hur man ska optimera för just Intel, och det har handlat bl.a. om hur just Intels data-cache funkar och hur just Intels instruktions-cache (µ-ops m.m) funkar. Mycket av detta har varit i stort sett likadant sedan Sandy Bridge så programmerare är ganska vana vid det vid det här laget.
Zen är ny och AMD hade sitt första seminarium om att optimera för Ryzen vid midnatt svensk tid (om jag räknat rätt).

Där ser man.
Erkänner att jag inte hade koll på priserna

3D-rendering som Cinebench utför är en typ av arbete som oftast består nästan enbart av flyttalsberäkningar, och som brukar vara väldigt enkelt att parallellisera. Man kan helt enkelt dela upp bilden som ska renderas så att varje tråd beräknar en viss del av pixlarna, utan några större behov av synkronisering mellan trådarna.

Spel består istället oftast till stor del av heltalsberäkningar, och är oftast långt ifrån triviala att parallellisera. Speldatan har oftast många beroenden som kräver att man synkroniserar trådarna för att undvika race conditions, vilket sänker prestandan eftersom trådar måste vänta på varandra. Spel måste också ta hand om spellogik, fysik, grafik, ljud, etc., vilket gör dem mycket mer komplexa än 3D-rendering.

6900K kostar dubbla vad en 1800X gör...

Har hört från en del som testat Ryzen att de märkt det hackar mindre på Ryzen än 7700k. Så något högre framerate visar inte alltid hela bilden.