Nyköp, Ryzen 1700 eller i5 7600k?

på tal om han xD

https://mobile.twitter.com/SalazarStudioYT/status/84658610997...

vilken jävla drama queen.

Tycker helt klart 7600K och GTX1070 om det är främst spelande du ska göra.

Låt oss göra ett enkelt lackmustest: skit i resultatet i alla spel (de flesta är ju tydligen "trasiga" på Ryzen, hur det är möjligt är för mig som programmerare obegripligt), titta bara på hur andra CPU-bundna program som beror av skalära heltal presterar. Hur förklarar du att prestanda i skalära heltal ser ut att ligga rätt långt efter hos Ryzen jämfört med aktuella Core-modeller?

Är det också en effekt av felaktig "trådning"? Hur kan det vara fallet i t.ex. kompilering (som består av att man köra massor med enkeltrådade applikationer, kompilatorn, parallellt) och i JS-benchmarks.

TechReport skriver detta

"The Ryzen 7 1700X isn't much faster in this lightly-threaded workload than the Core i7-3770K at times, while the Ryzen 7 1700 can fall behind even the Core i7-2600K. Those measures have a direct correlation with how "snappy" a machine feels in common tasks, and the lower-end Ryzen 7 chips arguably won't feel much faster than Sandy Bridge or Ivy Bridge desktops running around the same clock speed."

Vilket också konfirmeras av t.ex. webXPRT (som inte är JS-benchmark utan ett test som simulerar normal användning av webbläsaren)

Vad har nu detta för relevans? Jo, applikationer som de ovan beror precis som spel främst på CPU-kapacitet att jobba med skalära heltal. Kompilering kan ses som ett absolut best-case för Ryzen då det skalar i princip perfekt med CPU-kärnor, ändå är i7-7700K och R7-1700 helt jämna i detta. Så för det som betyder mest för spel i lägen när flaskhalsen är CPU-delen är en av svagheterna i Ryzen-designen, något jag väldig tidigt påpekade skulle vara fallet när det blev känt att heltalsdelen i Ryzen använder sig av en distribuerad schemaläggare + antal pipelines för minnesoperationer är begränsad till två (räcker absolut när man enbart skyfflar data, går att flytta upp till 32 bytes per instruktion, pipeline och cykel, men det är tunt i vissa heltalsintensiva applikationer som gör MASSOR med små minnesaccesser).

Spel, till skillnad från t.ex. kompilering, skalar inte perfekt med kärnor (och kommer aldrig att göra utan att spelmotorer designas på helt andra sätt än idag).

Och angående hans resultat: kolla in SweClockers snabbtest av Mass Effect, känns det rimligt att i7-7700K på något sätt kan vara en flaskhals när SweClockers ser 160 FPS i genomsnitt och 127 FPS 1 % low? Hur kommer sig det då att den här snubben ser en fördel för Ryzen, det trots att i7-7700K endast behöver dra runt spelet i 95 FPS i snitt med, varför är då 1 % low 66 FPS när grafikkortet uppenbarligen klarar 76 FPS (det är vad Ryzen får som mest).

Siffrorna för Watch Dogs 2 är ännu mer ute i spenaten när man jämfört med vad Gamers Nexus fått.

Notera: blandade inte ens in Ryzen i detta, så eventuella problem specifika till den arkitekturen kvittar för diskussionen ovan. Här är frågan: varför presterar i7-7700K så bedrövligt dåligt för honom jämfört med vad andra ser?

Och som programmerare (då främst program optimerade för multicore) säger jag: om man specifikt måste optimera spel för Ryzen är det tyvärr så att den modellen är "broken by design". Finns ingen som någonsin behövt optimera för Core utöver att göra sådant som är generellt bra design. Men kan ställa frågan igen: nämn en enda optimering som spel tenderar att göra som de gör specifikt för att optimera för Core.

Jobbar själv mest med ARM, där har det historiskt funnits gott om mindre lyckade designbeslut som har krävt specialbehandling av programmeraren. Men idag är sådan historia även här, det inkluderat $10 ARM-modeller. Tvivlar därför starkt på att AMD så totalt misslyckats med designen av en high-end x86 till den mildra grad att man måste specialdesigna program för den.

Vad man visat är att minnesprestanda i spel är endast relevant i lägen där CPU-delen är flaskhals. Om CPU-delen är flaskhals har Digital Foundry visat att Skylake/Kaby Lake skalar identiskt med Ryzen. I spel kommer i.o.f.s. CPU-delen oftare vara en flaskhals med Ryzen p.g.a. lägre IPC för skalära heltal. Men snubben i videon har ju resultat som antyder att i7-7700K är en flaskhals i vissa lägen, i ett sådant läge har han helt fel kring att minneshastigheten inte spelar roll.

Detta förklarar också varför minneshastighet tidigare varit irrelevant: backar vi en fem år var ju även en i5-2500k massiv overkill för spel så spel var inte ens nära att vara CPU-bundna. Idag har spel blivit allt mer CPU-tunga, så valet av CPU är inte längre helt irrelevant för spel.

Vad faller i ljuse av ny information? Är ju fortfarande så att CCX-till-CCX latensen är över tre gånger högre jämfört med core-till-core latens inom CCX. Då 4+0 och 2+2 presterar så nära varandra går det inte att dra någon annan slutsats än att denna latens är irrelevant. Och videon du länkar STYRKER ju precis det jag hävdar, det fäller det inte.

Och enda anledningen jag ens gav mig in i tråden var koncentrationen av missinformation på ett och samma ställe. Om TS väljer mellan R7-1700+GTX1060 och i5-7600K+GTX1070 borde det vara uppenbart vilket val som är överlägset för något som bara bryr sig om spel. Det är också garanterat att Ryzen 7 kommer bli den starkaste spel-CPUn av alla Ryzen-modeller som lanseras i närtid.

Att rekommendera r7-1700 konfigurationen i det läget är lika korkat som att rekommendera i5-7600K om TS i stället sagt att huvudmålet med systemet är en CPU-baserad renderingsmaskin. Ryzen är absolut toppval för vissa typer av användare, de som sätter spel som prio#1 är INTE en sådan typ av användare.

Ryzen har lite sämre IPC än Kaby lake, den klockar endast lite sämre. Billigaste 7600K på Prisjakt är 2300kr, billigaste Ryzen 7 1700 går för 3600kr. För de 1300:- extra får du så jävla mycket mer processor. Vem fan rekommenderar en 4 kärnig processor med 4 trådar 2017?!

Visst argumentet "om du endast spelar så sparar du pengar" Det är ett ganska vettigt argument, felet är bara att det finns INGEN som ENDAST spelar på sin dator. Startar du Bf1 som är cpu-intensivt spel, och inte har ett enda program uppe. Då fungerar det ganska bra. Men så fort du har youtube i bakgrunden, facebook, steam. Vad som helst som drar 1-3% CPU kommer det märkas på spelupplevelsen. För Bf1 behöver kräm för att fungera bra. När du redan ligger på 99-100% CPU-usage finns det ingen marginal att ge upp.

Intels Core i5 med 4 kärnor är sex år gammal, dess livspann är redan över. Det är inget du investerar i om du vill att datorn ska erbjuda god prestanda "en tid fram över".

Men sluta upp med sånt här skit. Jag sitter på en gammal 2600k och har skype,steam, 20 flikar chrome öppet. Noll microstutter i spelet, bara kolla själv med perfoverlay.drawgraph 1.

Ska du streama och spela, ja då är Ryzen bättre, ska du video encoda och spela ja då är ryzen är bättre men om du tror att det krävs en Ryzen för göra två saker samtidigt ja då vet jag inte vad jag ska säga.

Ta inte mina ord och fövräng dom, tack

Skillnaden mellan en 4 kärnig processor med 8 trådar eller 4 trådar är som dag och natt. Jag har själv spelat på en 4690K i 4,7ghz och battlefield 1, minsta lilla bakgrundsaktivitet och spelat hackar fram, man har hög fps, men det är fan inte smooth. Det gäller även andra spel, men det är inte lika påtagligt.

Hade Ryzen kostat mellan 5000 och 6000kr hade jag hållt med dig fullt ut. Jag tyckte precis som du att en i5/i7 med 4 kärnor räckte innan Ryzen realese:en. När man jämförde 4690k, 4790k, 6600k och 6700k mot exempelvis 5960X eller 6900K. Det var INNAN. Nu är det 2017. Innan var steget mellan 4 och 8 kärnor 8000kr extra. Idag är det 1300kr extra. För mig är dom pengarna helt motiverat om man är på en 10 000krs budget.

Gammal version av AIDA64 visar inte rätt värden? Här är ny version på min egna R1700:

På grund av ignoransen, dvs svara med selektiva och undvikande metoder på det man inte har svar på samt att bara titta i sin egna bubbla och alltid tro att man har rätt gör att jag avböjer att svara vissa. Det har skrivits ganska vettiga resonemang i tråden dock: Det är 2017 och man rekommenderar 4 kärnor över 6 eller 8 med SMT. Är det en fråga om pris så är Ryzen 5 Runt hörnet. Vi pratar 2veckor bort. Hexcores med SMT kan utnyttjas redan nu i väldigt många spel. Att rekommendera en 4 kärnig processor utan SMT framför en 4 eller 6 kärnig med SMT beroende på pris är ren idioti:

Ryzen 5 redan listade:

https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=4236769
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=4236770

Att DX12 var en dålig idé fick jag väldigt mycket skit för att påpeka (vilket jag gjorde direkt vid lansering), detta då det tydligen då tolkades som kritik mot AMD... DX12 var ju grafikvärldens, och specifikt för AMDs grafikkort, motsvarighet till Kristi återkomst.

Problemet med DX12/Vulkan är att det lägger ansvaret att hantera en hel del luriga detaljer i knät på spelutvecklare. Är bara en handfull programmerare inom hela den industrin som har tillräcklig kunskap om hur man lämpligen programmerar på ett optimalt sätt för CPUer med flera kärnor och moderna GPUer.

Är därför vi nu ser att AMD/Nvidias driver-team rätt konsekvent gör ett klart bättre jobb, vilket får till följd att DX11 (där mycket av dessa optimeringar kan göras i drivers) uppför sig bättre än DX12 i de flesta fall. I teorin har DX12 en bättre potential, men den potentialen måste ju även realiseras vilket är fundamentalt svårt och därför väldig dyrt!!!

Men DX12 är ett generellt problem, det är inte på något sätt specifikt till Ryzen.

Och ser inte alls relevansen att nämna Intels kompilator. Har du någonsin använt ICC och jämfört den mot MSVC++/GCC? I det generella fallet när man skriver normala program som jobbar främst med logik, d.v.s. skalära heltal, så är inte ICC på något sätt bättre än alternativen (snarare tvärt om). ICC är lysande på att autovektorisera kod och den producerar toppklasskod för typiska HPC-laster. Vet ingen spelutvecklare som använder ICC, de kör Visual Studio med MSVC++.

Så ställer frågan igen, alla är välkomna att svara: nämn en enda optimering som spelmotorer idag har som specifikt optimerar för dagens Core-modeller.

Det som är bra med Core är inte dess styrkor, det är att designen saknar svagheter och är därför inte kräver någon form av specialbehandling. Är ju exakt det AMD försöker uppnå med Zen, en balanserad design utan svagheter. Om det krävs specialoptimeringar har man misslyckas för statistiskt sett kommer ingen göra dessa optimeringar.