Antivirussystem free eller köp, rekommendation mottages tack!

Det hittar du inbyggt i Windows (Windows Firewall), precis som antivirusprogrammet. Kör på de inbyggda så blir allt bra.

har du en router har du en brandvägg, hur bra din brandvägg är beror på mjukvaran i din router.
sedan har windows en inbyggd brandvägg som brukar räcka gott åt svensson.

Jag har kört dom flesta antivirus under åren, F-secure,nod32,avast,avira mm mm det jag tycker mig dock se är att både själv och kunder slutar har problem i samma utsträckning när dom går över till bitdefender. en anna fördel är att bitdefender är väldigt resurssnålt vs skyddet du får. Jag rekommenderar dock betalversionen då jag gillar dom extra funktionerna. sedan är det inte så dyrt, jag tror jag gav 5-600kr med kupong för 3år och 10 enheter "2016 total security" som nu uppgraderats på alla enheter till "2017 total", samt man får en väldigt bra kontroll av enheter i deras kontrollpanel.

Bitdefender skulle jag inte köra på, brukar vara antivirustester folk här går efter, men här ett där det får sämre resultat än Microsoft:

Home Anti-Malware Protection, July-September 2016 (pdf)

Här är ett annat där man tagit hänsyn till hur representativa hoten är för vad vanligt folk kommer i kontakt. Då halkar Bitdefender ner från plats 6 till plats 15:

Microsoft Goes From Cellar to Stellar in New Antivirus Test

Bitdefender, Lavasoft, Kingsoft, Emsisoft, Qihoo, and BullGuard had originally tied for sixth place. After weighting for prevalence they're ranked from 15th place on down.

Jag körde länge Avast, men de började installera crapware, webbläsartillägg och annan skit, rekomenderar nog windows egna framför Avast och MacAfee, körde länge utan alls, men betalar numera för ESET Multidevice (lite utökad Nod32 för tre datorer)
Märker inte av någon prestandaminskning alls, stängt av "händelser" så har inte sett av det överhuvudtaget, det får uppdatera i bakgrunden utan att säga till mig att det gick bra med nya definitioner.

Eset Nod32 är det jag hade rekommenderat isf, Avast och MacAfee skyr jag som pesten, men åtminstone det förstnämnda kan ju ha bättrat sig.

EDIT: hade skrivit Avast där det skulle vara Eset, skulle aldrig betala för Avast.

Intressant, själv tycker jag att du verkar vara en sådan person. Tveksamt om person är lämpligt att diskutera dock, forumreglerna säger att man inte får ägna sig åt pajkastning.

På vilket sätt kan man det? De är fortfarande fulla med sårbarheter och brandvägg finns redan inbyggt i Windows.

av is weirdly the most trivially exploitable software available --Justin Schuh

Windows Defender. Gratis, och fullgod funktion rakt över brädet.
(högst subjektivt omdöme såklart)

Vad var det som krånglade med betalvarianten? Jag har upplevt en fel funktionella problem, men inget "stopp i systemet".

Ditt argument här bygger på en gammal källa, använder du aktuell analys så finner du inte stöd för det du skrev.
https://selabs.uk/download/consumers/jan-mar-2017-consumer.pd...

Citat: ""This report should be regarded as a prototype, the purpose of which is spark debate on the significance of prevalence data, and promote ideas for improving the method," and expresses a hope that other vendors will share telemetry data with Microsoft "in order to get a more significant and impartial customer-impact analysis." Slutcitat.

Om de nu utvecklat själva mätmetoden eller införlivat den i befintligt sätt att arbeta vet jag inte, men ett försök att försöka utveckla mätmetoder kan jag inte se som en pålitlig källa. De skriver själv att det behövs mer underlag för opartisk bedömning. Nu är länken snart 3 år gammal och mycket kan ha hänt på vägen.

Nja, mitt argumentet här är att ibland får Bitdefender sämre testresultat än Microsoft. Kanske inte senaste, men tidigare och kanske i något kommande test. Jag skulle i alla fall tycka att det var lite jobbigt att byta Bitdefender mot Windows Defender och vice versa en gång i kvartalet, beroende på hur de utvecklar sig i testrapporter. Men trådskaparen får naturligtvis göra som han vill, jag bara säger vad jag tycker.

What Security Software Do You Recommend?

“Highest rated” changes, depending on the date, the test, and who’s doing the testing. There is no single, clear, consistent winner.

Thus my recommendation stands. Windows Defender remains a solid, free anti-virus and anti-spyware package with minimal system impact, and should be appropriate for almost anyone.

Ja, testlabben säger inte vilka hot de använder och ger endast minimal beskrivning av testmetodiken, så det är lite svårt för vanliga konsumenter att bedöma värdet av dem.

Men här är ett inlägg från Vesselin Bontchev som jobbat 30 år i antivirusindustrin och sågar alla testlabb längs med fotknölarna. De är inkompetenta och ofullständiga, använder ett minimalt och föråldrat testset på ett par hundra prover när det i verkligheten finns hundratals miljoner skadliga program osv. Eller med andra ord, det är mest ormolja.

Some thoughts on the CrowdStrike vs NSS Labs debacle

all anti-virus testing outfits generally fall into two categories — incompetent and incomplete. (Of course, some are both.)
they use a small (and often obsolete) test set like a few hundred malicious programs
anti-virus testing is a thankless job, impossible to do right, and the anti-virus industry is full of snake oil peddlers.

@torbjorn_75: Då är jag med.

Lägger inga värderingar i vad som är mest riktigt men då jag läste in mig lite i tråden så tyckte jag att källorna var lite skakiga. Med det sagt så får var och en välja utefter sina bedömningar.
Passar på att önska en fortsatt trevlig dag.

Jag själv använder kaspersky total-secure och är riktogt nöjd med det har tagit allt som jag har slängt på det samt testat det genom att köra iq-befriad surfning och den har stoppat allt hittills. Hade F-secure innan men de tog inte allt och det resulterade i att datorn hälsade hem så det fick bli kaspersky efter det och kaspersky har tagit det som f-secure missat.

Men jag vet inte om F-secure har blivit bättre på sista åren. Samt Norton någon som vet hur det har utvecklats för när jag bytt från F-secure till kaspersky så tittade jag på Norton men det gick bort p.g.a det drog mycket kraft från datorn.

@Valonen: Ja det var bra inhopp, och gav mig tillfälle att förtydliga vad jag menar. Tack detsamma, trevlig dag!

Jag undrar hur ni som säger att ni aldrig haft malware kommer fram till det.
Har ni scannat datorn då och då och inte hittat nånting? Mitt bästa exempel på varför detta inte är en garanti är Red October trojanen.

Därför kör jag Kaspersky Internet Security, som ni säkert märker i den här tråden så ger mer eller mindre alla antivirus test olika resultat, det beror på vem som betalt mest i många fall. Kaspersky är dock något som ständigt hamnar högt upp, om det beror på att dom är ryssar och har mycket pengar, eller skapar de flesta malware själva, det vet jag inte. Vet dock att flera vänner som jobbar med säkerhet väljer Kaspersky.
I grund och botten får man bara acceptera att du har malware på datorn i någon form, risken är iaf överhängande stor.
Om man nu kör en egen sandlåda hemma så hoppas jag verkligen att ni lägger dom på ett eget nät som inte har tillgång till erat eget LAN, typ en DMZ eller olika VLAN, men även ha accesslistor som stoppar trafiken helt mellan näten. VLAN hoppning är också en sak som de kan använda.
Det kommer som bekant även upp nya ZeroDays hela tiden och att säga att något program inte har säkerhetshål, det går bara inte.
Finns många exempel på företag som sagt sig varit ohackbara eller ha ohackbar programvara som blivit hackade dagar senare.

Det är bara att acceptera att du kan inte skydda dig mot 100% av allt som händer, men man kan försöka skydda sig mot de simplaste sakerna iaf.
Om du är riktigt paranoid så kan du ju som sagt fixa en VM, helst på ett annat nät och du kan även skapa en ghost av din installation av datorn, tänk då på att installera datorn och allt du vill ha på den ->offline<-. Detta är inga garantier då de kan ha gömt malware i bios tex. Men det är väl det närmsta du kommer, då kan du blåsa datorn varje vecka och säkerhet slippa några spionprogram.

Kalla mig paranoid, men jag har släppt det där, kör kaspersky internet security och en hw brandvägg (asa 5505), undviker att tillåta java och flash.
Kör med en keyring (KeePass) och sparar inga lösenord i webbläsaren.
Har dock accepterat att någon troligen har nånting på min dator, vad har man för liv om man ska gå o oroa sig hela tiden?

Jao, i alla dessa trådar så är det alltid många som påstår att de inte kör med något skydd, men att de ändå vet (på något magiskt vis) att de är helt fria från "skadligheter".
Det brukar nämnas att man skannar datorn ibland (vissa till och med med "online-scanners") och då tror man att man är helt säker.

Gissar på att detta tankesätt är en stor del av varför det är en så stor marknad idag.

Här är en video med Google Chromes säkerhetschef där han pratar om antivirus. Från 34:00, Beset on All Sides - Justin Schuh @ Infiltrate 2017. Några problem som han tar upp:

Antivirus Network MitM:
- MitM-kod som behöver uppdateras, ingen som kan koden på antivirusföretagen
- Praktikant skrev koden och har lämnat antivirusföretaget för två år sedan
- Fixar pushas inte till ex-kunder som blir kvar med trasig TLS-stack och inte kan surfa
- Dålig kodkvalitet, grovt föråldrad kod, ingen som uppdaterar den med patchar och fixar
- Opålitlig certifikathantering, alla certifikat godkänns även ogiltiga
- Implementerar inte förbättringar som HPKP, CT etc, de vill inte röra det, det är för komplicerat
- Produkterna är kända för att ge mycket sämre säkerhet

Binary Injection:
- Förhindrar hela tiden säkerhetsförbättringar pga kodinjektion (exempel LowBox token)
- Typiskt ett års fördröjning av säkerhetsförbättringar pga tredjeparts antivirusprogrammen
- Antivirus kodinjektion gör att krascherna ökar upp till 40 procent
- Användarna förstår inte att problemen uppstår pga AV-produkten utan skyller på webbläsaren
- Injicerar gammal Spidermonkey i varje Javascript eval() (true story)
- Problemen tar upp enormt mycket tid av Google Chromes utvecklingsavdelning

Tavis factor:
- Hör till den mest osäkra programvaran de stött på, säkerheten är som år 1999
- Rekordet är 30 minuter från att öppna en antivirusprodukt till att få root

Jag tycker att ju mer man läser om tredjeparts antivirus, desto mer skeptisk blir man. Vilken dynga liksom.

Ja precis, hela poängen idag är ju att skadan inte ska märkas förren det är för sent. Gör den det så hade det inte direkt behövts något skydd.

Men de som förespråkar att köra utan har väl något super-sense och analyserar datan med tankekraft, eller något

MSE är inte så bra som vissa här vill påstå.

https://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2017-0290

https://twitter.com/msftsecresponse/status/861734360193552385 - Får väl ge dom cred för att dom patchade det fort iaf!

Till följd av:
https://twitter.com/taviso/status/860679110728622080

Njae, det är väl ingen riktig sandbox, jag antar att det är "file protection" du tänker på?

Sandbox innebär bara att när programmet körs, så körs det i sitt eget lilla minnesutrymme på datorn, där kontakt med omvärlden oftast är begränsad.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sandbox_(computer_security)

Alla appar i Android körs till exempel på det viset, vill jag minnas.

Precis som alla andra antivirus-program, så uppdateras databasen för Kaspersky Internet Security direkt efter installationen. Kollade du om programmet körde någon processen, innan du avinstallerade det?

Jag kör Kaspersky och Malwarebytes Premium i combo. Båda passar mig utmärkt då dom är underhållsfria och ligger i bakgrunden. Dock är väl Kaspersky inte direkt billigt men av dom jag testade så passade den mig bäst.