SweClockers Vinterdator 2017 2.0 Refresh & Boost [15.000kr Intel & Amd]

När man passerar 1920x1080 blir ett GTX1080 en rätt rejäl flaskhals, i TechPowerUps test av i5-8400 skiljer det faktiskt bara ~10 % i genomsnittlig FPS mellan modeller som R3-1200 / G4560 och i7-8700K...

Så skulle inte kalla det att "Ryzen tar krafttag", snarare att CPU blir i det närmaste irrelevant om man absolut måste köra på 2560x1440 (eller högre) med "Ultra" inställningar.

Det om man endast fokusera på genomsnittlig FPS i alla fall. Kikar man på lägsta FPS ser man att CPUn spelar en större roll här. Kikar vi på samma i5-8400 test har jag lite svårt att se hur din slutsats kan vara "i5-8400 är i alla fall inte dålig" när du samtidigt pushar för R7-1700.

Tar man de spel med störst skillnad i lägsta FPS (i 1920x1080 "ultra") mellan R7-1700 och i5-8400 så är den senare 48 % snabbare i Dishonored, 42 % snabbare i Hitman, 39 % snabbare i Far Cry Primal samt 27 % snabbare i BF1. Det är mindre skillnad i genomsnittlig FPS, men lägsta FPS är väldigt viktig för att det ska "kännas" mjukt.

Antar vi att man lyckas klocka R7-1700 till ett R7-1800X är ändå skillnaden 32 %, 29 %, 27 % samt 22 % i samma spel.

Vidare så presterar R5-1600X i princip helt identiskt med R7-1800X i spel, det gäller även för andra tester som t.ex. SweClockers.

Det går faktiskt att ha "för många" kärnor om man har spel som enda måttstock. De flesta moderna spel är ändå rätt bra på att hantera det, men finns undantag. I TechPowerUps test av lägsta FPS finns några fall där R5-1600X presterar bättre än R7-1800X, sett över alla titlar är det någon enstaka procent fördel för R5-1600X här (rent praktiskt irrelevant).

Har själv ett fall i vardagen (inkrementell kompilering av ett väldigt stort projekt) där min R5-1600 presterar runt 10 % bättre om man låser ner hela jobbet på en fysiska kärna (använder båda trådarna på en kärna). Det är ingen "bug" utan en direkt konsekvens av att en last som jobbar mycket med I/O (där maximal enkeltråd prestanda är viktigare än maximal total prestanda) och där många små kortlivade skript måste köras i sekvens (utdata från ena är indata till nästa).

Med 6C verkar inte heller SMT (Intels Hyperthreading) ge någon relevant boost i spel, i alla fall inte idag (skulle själv dock hellre välja i7-8700K alt. i7-8700 och snåla på GPUn om budget var stenhård, GPUn lär behövas bytas ändå om något år).

Vill man köra på AMD är R5-1600/1600X inte bara billigare än R7, med rätt stor säkerhet kan man nog utgå ifrån att 6C/12T kommer vara mer än nog för spel inom överskådligt framtid (i7-7700K är trots allt fortfarande den näst snabbaste spel CPUn efter i7-8700K).

Den information jag länkar till är 99-percentilen. En av de få spel som har någon som helst skalning förbi 6C/12T är Dishonored 2, ett spel som rent generellt verkar vara väldigt CPU-tungt. Ändå är det här skillnaden i 99-percentil ger som störst fördel för i5-8400 över R7-1800X.

Vad säger rimligen det? Jo att även om vissa spel har viss skalning förbi 4C så ligger vi långt ifrån den punkt där 6C kretsarna passerar maximalvärdet på derivatan i Amdahls lag -> vi är långt ifrån den punkt där 8C kommer ge någon relevant boost över 6C vilket är en förutsättning för att en 8C kretsen ska prestera bättre än en 6C med högre spelprestanda per kärna.

Rimligen säger det också att de flesta spel är starkt GPU-bundna redan i 1920x1080 med GTX1080. När CPUn blir flaskhals gynnar det Coffee Lake, något som antyder att skillnaden i rå spel-prestanda är högre än vad de flesta tester visar (ingen idé att nämna 1280x720 resultaten antar jag, men de visar just det för dagens spel. Går inte att använda 1280x720 för att förutsäga framtidens spel).

Här motsvarande spel med samma GPU som ComputerBase där även i5-8400 är med, i princip noll skillnad mellan i5-8400 och i7-8700K trots att den förra har hälften så många kärnor och är lägre klockad. D.v.s. GTX1080Ti är totalt GPU-bunden i 1920x1080 med en i5-8400 (så tror den CPUn står sig ett tag framöver...).

Betänk att det tog nästan 10 år att gå från punkten där 4C/8T var totalt meningslöst över 4C/4T (för spel). Ändå fanns det enstaka speltitlar som lanserades innan i5-2500K och i7-2600K där den senare hade ett övertag.

Saker som skalar väl med kärnor är nästan alltid många seriella program som körs parallellt. Majoriteten av alla serverlaster fungerar så och det är i praktiken en förutsättning för att man relativt enkelt ska kunna skala med kärnor.

Spel är i en annan kategori, det är ett parallellt program. Att skala sådana program på mer än ett handfull antal kärnor har ingen ens en teoretisk lösning på idag. Det är i alla fall en tiopotens svårare att ta sig från 4C till 6C än det var att gå från 2C till 4C.

Framförallt när det finns exakt noll speltitlar idag där 6C/6T uppvisar några som helst nackdelar över 6C/12T (eller 8C/16 för den delen. #Framtiden är lurig att sia, men specifikt kring spel och skalning med CPU-kärnor kan man vara hyfsat säker givet typen av problem spel är (ett parallellt problem, inte många seriella problem som körs parallellt).

Det skrivet: jag personligen skulle aldrig välja en x86 CPU utan SMT idag, men det är för att jag primärt använder datorn för saker annat än spel och där SMT är väldigt användbart. Bryr man sig enbart om spelprestanda lär 6C/6T räcka väldigt länge.