Vad förkunnar råformatet?

Ögat har ett ofantligt mycket större dynamiskt omfång än en kamera. Det du fotar har långt mindre omfång än vad du ser på plats.

Om fotografi ska handla om att helt orört fånga in något så likt som möjligt det man ser på plats så kommer råformatet mycket närmre vad du faktiskt ser, eftersom du kan anpassa innehållet i den slutgiltiga bilden till något som är så likt som möjligt det du faktiskt såg.

"Det var ju inte den bilden som togs"? Jodå, JPEG-bilden är bara ett urval av den bilden som togs, som ryms att visa på en skärm. Fotar du i råformat får du själv välja vad av originalet som du vill visa, på samma sätt som att en framkallning visar en del av det ett negativ innehåller.

Bara för att du inte kan se all information i en råbild samtidigt betyder det inte att det inte är en del av bilden. Det du lärt dig om fototeknik är fortfarande alltid relevant för att få bästa möjliga resultat. Visst finns det många lägen då det kan vara bättre att underexponera en bild och dra upp nivåerna i bearbetningen av råfilen, men då fotar du ändå saker som du själv såg med dina ögon på plats men som kameran inte tagit in lika lätt.

Om man låter kameran bestämma skärpa, färger och kontraster så har du gett ditt verktyg fulla rättigheter att bestämma över din bild.

Därför använder man RAW, där du bestämmer reglerna genom hela processen, och inte bara fram till tillfället du trycker på avtryckaren.

En RAW fil är inte något magiskt, den innehåller bara mer information än vad JPG gör, vilket medför att man kan göra de ändringar man behöver utan förlust av kvalité och detaljer i skuggor och ljus.

För mig är det en räddare. Räcker med att man fotat med fel inställning för vitbalansen och bara köra jpg.

Med Raw är det bara att justera och se glad ut.

Glöm inte att det går utmärkt att redigera även jpg, dock ej lika mycket finlir som med en bra RAW editor.

Det går inte alls "utmärkt" att redigera i JPG framför RAW. I JPEG är kontraster och färger inpräntade, och man får förlust av färg och kvalitét så fort man börjar redigera en JPEG. Men allt hänger på vad det är för redigering utför.

Du kan justera färger, kontrast och ljus, ingen har sagt att det funkar bättre än RAW.

Det jag menar är att om man har tillgång till RAW så är inte JPG ett bra alternativ. Om vitbalansen redan är inpräntad så kommer du alltid ha förlust av kvalitet. Det går givetvis utmärkt att redigera alla vanliga format.

Nja, det är en sanning med modifikation det där.

Du ska ALLTID försöka ta bilden så rätt exponerad som möjligt. Det är då du får allra mest information i bilden som det bara går.
Och du har allra största möjligheterna att göra bilden bra.

När du tar ett kort i JPEG så blir bilden "fast", den datan som har sparats vid en viss pixel är den datan du har. Inget mer.
Sparar du bilden i RAW har du istället sparat datan för röd, grön och blå sensor. Överlag har RAW en extremt mycket större spektrum av data i bilden.

Sedan har jag märkt att många som lärt sig (som jag själv) analoga systemkameror inte förstår STYRKAN i dom digitala systemkamerorna när man sparar bilden i RAW!!!

En bild tagen i JPEG visar i många situationer en bild som INTE stämmer överens med det ögat ser. I mörka områden är det för mörkt och i ljusa områden är det helt utfätt. Detta då en kamera inte fungerar som vi människor ser verkligheten.
Människan ser en liiiitet område av omgivningen (direktseendet). Allt du ser är skapat i hjärnan av information från ögat.
När du tittar i det mörka området i ett träd vid en solnedgång så blir våran pupill större just när vi tittar där. Vi ser då detaljerna i dom där träden.
Sedan lyfter vi upp blicken mot dom vackra molnen, direkt så minskar pupillen för att få in mindre ljus och vi ser alla detaljerna i molnen.
Det mörka partiet i träden minns vi i hjärnan, vi minns alla detaljer och hela upplevelsen blir i grund och botten en "HDR-version" av en bild (extremt förenklat och inte helt korrekt).

Men nu tar vi fram kameran. Vi tar bilden och kameran försöker hitta en bländaröppning och slutartid som ger så mycket information över hela bilden som möjligt, eller så gör man det manuellt som jag gör ofta vid såra förhållanden. Tyvärr kommer då begränsningarna. Det är OMÖJLIGT att få med detaljerna både i skuggan och i dom ljusa partierna. För i dom mörka partierna måste bländaren vara mycket öppnare och i dom ljusa partierna måste bländaren vara mindre.
I systemkameror har dock sensorn väldigt bra möjligheter att ändå ta med mycket data i dessa svåra områden i bilden. Dock så kan den inte ge en rättvis bild av den direkt i kameran, om du nu inte vill att kameran gör en HDR-bild åt dig direkt i kameran (som många kan göra också). Hur resultatet blir är dock svårt att avgöra. För kameran är bara en dum sak som inte förstår överhuvudtaget vad den tar kort på.
Så istället så sparar vi bilden som den blir, i ett läge som är så bra det bara går med ett enda kort.

Sparar vi den då i JPG, ja då är bilden helt "fast". Vi har inga möjligheter att få fram någon mer info.
Men sparar vi den i RAW, ja då finns det en MASSA extra information. Vi kan sedan i tex PhotoShop rediegera fram detaljerna som vi faktiskt SÅG där på plats. Vi får fram en mycket mer realistisk bild av ögonblicket med RAW.

Det du verkar se som fusk är istället i min värld en STYRKA. Du verkar tro att man inte behöver kunna kunskaperna om slutartid, bländare, ISO etc bara för man tar kortet i RAW.
Det stämmer inte alls, för om jag ställer in fel så bilden blir överexponerad kommer MASSA data vara utfärtta i högdagarna. Visst kan man rädda bilden men du kommer INTE få så bra slutresultat som om du hade ställt om kameran rätt.

Och att kunna redigera i RAW kräver massa mer kunskap om hur kameran fungerar.
Varför ser du en styrka med RAW som något negativt? Förstår faktiskt inte det.

Det finns inget sådant. Får att vi ska kunna titta på bilden måste rådatan behandlas. Detta görs av rå-konverteraren. I första fallet i kameran och i andra fallet i datorn. Efter att bilden konverterats (demosaic) så appliceras tonkurvor och vitbalans. Skulle man titta på en bild konverterad bara utifrån den linjära rådatan så skulle bilden se mycket mörk ut. I princip helt svart över största delarna utom i de allra ljusaste partierna.
De kurvor som appliceras på bilden skiljer mellan olika råkonverterare. Därför ser det olika ut direkt från kamera jämfört med när man använt den råkonverterare i datorn.

Under demosaic:en så manglas de röda, gröna och blå bildelementen ihop till pixlar med RGB-värden. Därefter applicerar dessa kurvor på bilden är inte bilden längre linjär och det går i princip inte att backa tillbaka till det man hade innan. Därför kan man tex inte ändra vitbalansen med ett lika bra resultat i efterhand på en JPEG-fil som med RAW.
Om bilden därtill sparas som JPEG så har man först kapat bort 4-6 bitar information för varje bildpunkt på sensorn. Det mesta av denna information ligger i högdagrarna. Detta gör att man i princip saknar information i dessa områden i bilden med en JPEG men har ganska mycket kvar i en RAW-fil.
Utöver att man kastar bort denna information så reduceras datan genom en ganska kraftig datareducering i form av JPEG-komprimering. I princip kan man säga att man reducerar datan från en 24Mpix kamera från ca 60MB (okomprimerad TIFF) till 10-12MB för en JPEG. Man tar alltså i runda slängar bort 85% av informationen i en JPEG-fil jämfört med en RAW-fil.

Ovanstående något förenklat för jag orkade inte räkna "halva" bytes och grejer just nu, men i princip är det mer eller mindre korrekt.

Jag tycker att det är skitbra att slippa den klumpiga uppskärpningen och allt för kraftiga brusreduceringen. Det gör att man faktiskt kan använda mobilen "på riktigt" i en situation där man av någon anledning inte har en riktig kamera med sig.

Känns som du inte överhuvudtaget har läst ett enda av dom svar du har fått i denna tråden...

Men angående din bild som du visar i detta inlägg:
Hur har du ställt in din kamera? Oftast går det att ställa in hur den ska spara, tex porträtt, landskap mm.
Det finns nästan alltid en som heter neutral. Den ger då "oarbetat" bild i JPG.

Det du missar är att kameran är bara en dum burk. Jämför det med att analog kemisk film är just bara en dum film.
Resultatet på den kemiska filmen är först när du framkallar negativet till ett positiv. Det är vid själva framkallningen du kan få det resultat du vill ha.
Samma med RAW, via RAW har du möjligheter att "framkalla" bilden. All information finns där.
Men hade du sparat i JPG så blir du extremt begränsad hur bra resultat du får. Dels finns ingen mer information är det som du redan har i JPG-bilden.

RAW är extremt mycket kraftfullare än kemisk analog film tex. För där finns häller inte någon mer "data" än JPG.

Det känns som du mest motarbetar och bestämt dig att allt nytt är dåligt. Har läst massa av dina äldre trådar nu och ser en röd tråd.
Du tycker allt var bättre förr, även om det verkligen INTE var det.

Istället för att motarbeta RAW som är bättre än JPG och kemisk analog film så kan du lära dig det och se möjligheterna med RAW.
Har du svårt att lära dig så kan du ställa frågor här så kan jag och andra tipsa dig.

Men istället för att bortförklara din okunskap om RAW och den nya digitaltekniken på att allt nytt är dåligt så lär dig den nya tekniken.
Och all den kunskap som du har med hur man hanterar en analog systemkamera har du användning på en digital systemkamera.

Alla som fotograferar något seriöst sparar allt i RAW.

Här hänger jag inte riktigt med vad du vill få fram...
All den datan som finns i RAW kan vi redan nu använda.

Självklart är mobilkameran den man alltid har med sig. Men är jag ute efter att verkligen fotografera något är en mobilkamera ens en tanke att använda. Skillnaden är enorm i bildkvalitet i alla sammanhang.

Finns inget att bevisa eller motbevisa. Uppenbart har du inte förståelsen varför man använder RAW.

Men vad har detta med RAW att göra? Man nyttjar hela RAW:s data. Varje bild så måste du bearbeta RAW-datan i någon form av mjukvara.
Det finns ingen "onödig" data. Verkar som du tror RAW enbart handlar om ett mindre komprimerat format än JPG. Ungefär som att jämföra TIFF och JPG.

Läs här så får du lite inblick om fördelarna om man fotar i RAW: https://moderskeppet.se/live/ska-du-fotografera-i-raw/

EDIT:
Även här kan du läsa om RAW: https://www.kamerabild.se/kvar-fr-n-gamla-sajten/fotoguiden/v...

Antingen förstår du RAW eller så förklarar du dåligt eller så är jag bara trött i skallen
RAW handlar inte så mycket om att "spara" data utan mer om att "framkalla" ett digitalt "negativ" till ett digitalt "positiv".
Att DU bestämmer själva framkallningsprocessen som nästan uteslutande blir bättre än det kameran presterar.

Du verkar duktig på film, finns RAW-format även på filminspelning? Alltså, RAW på samma sätt som på en systemkamera?
Är det i så fall en bild för varje frame? Eller hur sparas det.

EDIT:
Finns en kamera där du har skärpa på allt. Att du kan i efterhand bestämma vart du vill ha skärpan.
Var någon ny kamera som var helt fyrkantig. Mycket märklig sak.

Fast det intressanta är inte att du lagrar okomprimerad data, utan att lagra exakt det bildsensorn fångat upp. 32-bitars BMP ger dig i slutändan ändå bara 8bit per färgkanal, och har du en bildsensor som klarar exempevis 10-12bit per kanal så tappar du information i omvandlingen till 8 bit. Även om du har stöd för 16-bit/kanal för TIFF, så är det i slutändan en bild som blivit bearbetad av kameran och inte är identisk med informationen från sensorn.