Den självläkande skärmen(Aldrig mera Inet igen.).

Jag instämmer att om det är en reklamation av felaktig leverans så har kund näst intill obefintligt ansvar. (Dock inte okej att köra en skruvmejsel genom skärmen).

Således såg det ut som att Inet hanterat detta som en retur och mina efterföljande frågor. Det finns även i något av mina inlägg att kund inte har ansvar vid felleverans utan ÅF bör ersätta med rätt produkt och stå för omkostnaderna. (Reglerat i KKöpL gällande fel på varan).

Lugn och fin!
Du har rätt att det kan bli ett sidospår, så jag skall editera min fråga. Tänkte att det kan vara bra att lyfta olika i samma tråd, men det kommer jag inte att göra. Är inte och har aldrig varit anställd av företaget i fråga, dock tycker jag att kollektivavtal är viktigt. Då får det bli en enskild tråd.
Vad menar du med att dra fötterna efter sig?

@anon131444:

Håller med dig i det du säger.
Och nej, det är inte intressant men det var du som drog upp det så jag svarade.

*Edit* Vi tar det i pm, allt gott!

Sen tar man kontakt med serviceföretaget och får en ny skärm som visar sig vara refurbished med tydliga slitage märken eller något annat fel.

Vilket jävla skämt..

Intressant historia, har själv inte köpt speciellt mycket på Inet då de oftast är dryare än andra ställen

*Inlägg borttagna*
Jag trycker på §1.6, prata gärna om ärendet och ämnet relaterat till trådstarten. Postning om inlägg som bryter mot §1.6 kommer börjas tas bort.

Ärenden närbesläktade men inte relaterat till Inet tas lämpligtvis i Konsumenträttsforumet under egen tråd.

/David, - Moderator

Håller med här. Säg att valfri butik råkar skicka ut en vara för 100kkr till en ovetande konsument. Ska denne då krävas att hosta upp stålar vid en skadad retur? Låter horribelt.
Har säljaren gjort fel från start är det inte mer än rätt att denne löser situationen.

Om kund får en produkt som denne inte efterfrågat har kund i princip inget ansvar. Om kund sedan medvetet skadad produkten så klassas det som skadegörelse.

Är mitt inlägg verkligen så svårt att läsa?

Han var saklig och problematiserade, du valde att gå direkt på misstänkliggörande utan att passera gå. Enorm skillnad och jag har svårt att se hur det ena skulle kunna motivera det andra...i övrigt fortsätter jag nedan

Om man läser löptexten i originalinlägget så får man intrycket att han packat den lite fel och att den gått sönder under frakten. Läser man sedan på den bild som trådskaparen länkar till så ser man att felet var att han lagt den åt fel håll så att skärmytan legat emot den lösa pinnen som håller fast foten. Skärmytan är oftast klart ömtålig så det är inte speciellt underligt att det kan uppstå repor även om postnord hanterat den helt ok. Jag tycker i alla fall att det är skillnad på att man packat skärmen åt fel håll och att man packat skärmen så att en lös pryl ligger emot skärmytan. I mitt tycke är det första en miss som man kan förstå händer ibland, det andra är (återigen i mitt tycke) slarvigt på gränsen till oaktsamt. Om det sedan är relevant för sakfrågan (retur av något man inte beställt) lär det tvistas om i denna tråden...men det är en sån där sak som kan vara intressant att veta, men som ofta utelämnas när man själv beskriver vad som hänt. Sedan finns det som sagt ingen direkt möjlighet att se eventuella skador i den bild som finns på skärmen i dagsläget. Med den ljussättningen så skulle man nog kunna gå över hela skärmytan med sandpapper utan att det syns.

Med det sagt så tror jag inte på något sätt att trådskaparen ljuger, det finns mängder av tänkbara scenarion där detta kunna inträffa. Poängen är att väldigt få är neutrala när man skriver om denna typ av händelse vilket gör att saker väldigt ofta utelämnas eller vinklas. Vi har som vanligt bara ena sidans berättelse.

Sedan är det återigen så att diskussionen handlar om att kunden har rättigheter, men gör hen eventuellt fel så förväntas butiken stå för det i form av goodwill. För kunden finns det bara rättigheter men väldigt få skyldigheter...och tvärtom för butiken.

@Frispel: Som sagt håller med dig att kunder har skyldigheter jag har varit väldigt neutral i denna tråd och bara påpekat att Inet service oftast inte är mycket bättre än andra butikers.

Om skärmen hade en repa så håller jag med att TS varit oaktsam men att tvinga TS att köpa skärmen för fullt pris är dåligt. Som jag skrev tidigare en okej kompromiss är att TS får betala skärmens inköpspris då båda parterna har gjort fel Inet att skicka ut fel vara och TS var oaktsam när han packade ner varan.

Ifall det gällde ångerrätten så skulle jag tycka att butiken gjorde rätt allt för många missbrukar ångerrätten.

Om TS fick skärmen till inköpspris och repan verkligen finns så tycker jag att Inet har skött det helt okej.

Hade missat dom, dom är betydligt bättre. Men ska man vara helt kinkig så är det fortfarande problem med låg detaljrikedom i bilderna. Skulle jag få önska så skulle jag vilja se en bild på skärmen där en stark distinkt ljuskälla faller in snett från sidan och bilden är tagen rakt framifrån på nära håll i den region som såg skadad ut. Ungefär som bilden som inet tog helt enkelt

Skulle tro att den tänkta skadan ska vara här ungefär:

https://imgur.com/a/dYEzM

@ddyao

Hej igen,

Vi har inte mottagit något PM här på Sweclockers än, var det här du skickade det? Vi behöver ditt ordernummer.

Mvh

Inet