AMD Ryzen 7 2700X och Ryzen 5 2600X "Pinnacle Ridge"

Oups. Datamaskinbyggarhelg.
//cdn.sweclockers.com/artikel/fil/60879?key=47aec969741115f813a275cde11aa445

Oups. Datamaskinbyggarhelg.
//cdn.sweclockers.com/artikel/fil/60879?key=47aec969741115f813a275cde11aa445

Är nog det han menar. Min 1700 gjorde 4.125Ghz på 1.380 Volt.
Medans min 1800X inte går över 3.9Ghz . Så fick vara utan 4Ghz där hehe

Ja är ju helt klart imponerad av 2700X / 2600X

verkar som om AMD drar sig emot en mer Dynamisk OC istället för Traditionell statisk OC.
Hoppas vi får se mer av detta. AMD skulle jag villa säga är bättre för den vanliga användaren för att den kan maxa sig själv utan att man behöver överklocka själv. Så om man inte vill bryta garanti genom Delid och annat så är Ryzen det bästa valet för att få ut det mesta av det man betalar för.

...
Lite mellan tummen och pekfingret kan man säga

• för jobb som mäts i hela sekunder är det fullt möjligt att få väldigt nära perfekt skalning

• för jobb som mäts i millisekunder är det möjligt att få viss skalning med CPU-kärnor

• för jobb som mäts i mikrosekunder (här har vi t.ex. pakethantering i en router och liknande) ger det en prestandaminskning att försöka blanda in flera kärnor i att hantera ett enskilt paket/enskild ström (finns HW stöd att sprida separata strömmar över kärnor)

Vid 30 FPS, som konsolerna idag siktar på, har man ju totalt 33 ms på sig att göra allt. Här går det numera rätt bra att sprida till de 6-7 CPU-kärnor som spel har tillgång till. För någon som absolut måste köra fullt ös i sin 240 Hz skärm har spelmotorn bara 4,2 ms på sig, vilket då betyder att de flesta del-jobb kliver in en bra bit i mikrosekundvärlden.

Denna effekt kommer av att ljusets hastighet och därmed hastigheten CPU-kärnor kan kommunicera med varandra är begränsad. Att synkronisera något är en seriell process och effekten att skalbarhet med kärnor klingar av när den seriella delen blir större blir relativt sett totala tiden är just vad Amdahls lag beskriver.

Haha, ja, det suger lite faktiskt. Med liten hemma finns det någon form av "hitta på saker ute"-mentalitet. Bah.

ms är skalan för en frame i ett spel, inte för en clock cycle eller de instruktioner som utförs på denna

1800X var för dyr när den kom så för mig fick det bli en 1700. Alla andra tycks ha fått guldex med bra överklockning men min tar stopp vid 3.9Ghz (vill inte gå högre än Robert Hallocks 1.425V) så för mig känns 2700X värt det. Den är billigare nu än vad min 1700 var när jag köpte den

Och jag säljer ju min 1700, så det blir en ganska billig uppgradering ändå.

Förstår precis, menade mer att jag ser definitivt lockelsen om man sitter på en 1700 då jag ser den med

Kära Sweclockers medlemmar!

Jag skulle här vilja ta upp något annat än vad ni ännu så länge har diskuterat i tråden och börja analysera resultaten ordentligt. Jag vill börja med att nämna att jag har läst igenom testet flera gånger och likt någon påpekade tidigare i tråden så ligger ju 2600x oroväckande nära 2700x i spel , oavsett 720p eller 4k upplösning. Jag finner detta oerhört intressant!
Vi pratar här om att man kan spara en tusenlapp på att välja denna över 2700x. Vad jag börjar fundera över, och detta är omöjligt att sia om, är ju huruvida 6c/12t står sig mot 8c/16t i framtiden.

Jag kommer här välja att jämföra med det system jag sitter på idag. Idag sitter jag på en Core 2 Quad Q9650 som jag klockat till 4,5ghz. Jag har sakta märkt att jag har tappat mer och mer prestanda i spel, vissa vill inte ens starta för att jag saknar "rätt protokoll" (Quantum Break) och jag tror att samtliga håller med mig om att det är dags för en uppgradering.
Vad jag vill hävda är att om jag köper ett 1080Ti så kommer min dator att fortsätta prestera bra i spel så länge jag spelar i höga upplösningar, detta är något jag har märkt av vartannat år då jag har bytt till nytt grafikkort och kunnat fortsätta använda min dator.
Jag är helt övertygad om att alla nya protokoll de nya processorerna stödjer kommer ge mig en otrolig prestandaskjuts men det intressanta här är ju att antalet Cores eller Threads verkar inte spela någon större roll? Tittar vi på spelen och inte decodningen så är 2600x det bättre valet ur perspektivet Prestanda/Krona? den presterar i princip identiskt med 2700x i spel. Skall man här resonera, likt jag gjorde förr, att man köpte en av de dyrare processorerna med 4xkärnor för att denna skulle hålla så länge som möjligt så undrar jag ärligt talat om man kommer tjäna in det, varför frågar ni? Jo helt enkelt då jag tror att prestandavinsten ligger i protokoll och tillverkningsprocess mer än vad den ligger i antalet kärnor och trådar.

Är någon sugen att diskutera detta med mig? Oerhört intressanta resultat måste jag säga i era tester måste jag säga.

Observera att jag nu utgår ifrån testet och helt lämnar vad som är bäst, Intel eller AMD därann.

Jag hade otrolig tur när jag köpte min Q9650, vad jag kan konstatera är att med Mores lag borta med vinden så verkar mitt resonemang att man skall byta grafikkort till ett i Mellanklassen vartannat år för att kunna spela spel på höga grafikinställningar som ett sunt resonemang? Alltså borde man idag kunna lägga lite mindre på själva CPU och satsa desto mer på GPU något som inte var fallet för 8 år sedan!

Tack hjärtligt för att ni läser igenom min vägg av text och jag hoppas ni citerar mig och fortsätter diskutera detta

// Sten Sture den Store!