Blizzards jobbannons avslöjar nytt Diablo

Hur många timmar speltid har du i diablo 3?

Skickades från m.sweclockers.com

Kan rekommendera Path of Diablo om du vill återbesöka spelet i en moderniserad tappning med itemfilters och fler skills som faktiskt är användbara. Det gav spelet ett helt nytt liv för mig.

jaaaa fan vad trevligt, spelar regelbundet 2an.

däremot är jag så förbannat trött få folk som hela tiden gnäller på att 2an var bättre än 3an, alla tycker olika get over it.

känner både folk som älskar 2an och folk som älskar 3an, olika behov etc.

hoppas på mer runeworlds / intressanta uniques / fränt crafting system, lite mer från D2 med andra ord dock.

Path of Exile har redan fulländat ARPG genren. Finns inte så mycket kvar att göra. Vore bättre om de följde upp diablo serien inom en helt annan genre, något tredjepersons RPG likt witcher eller förstapersonsRPG kanske.

Det finns eller fanns ett pvp ställe iaf men jag tror inte det blev någon hitt. Mer något man gjorde ihop med kompisar på discord när klockan närmade sig gryning och man.borde stängt av för länge sedan. Med andra ord det håller bara för nöje i ett par minuter.

Skickades från m.sweclockers.com

Hoppas på Real Money auction house och always online med servrar drivna av en astmatisk hamster för att få den riktiga Diablo känslan.

Efter 35 års spelande är D3 fortfarande det ända spelet jag har försökt att lämna tillbaka.

Det sämsta med d3 i min mening förutom wow-ifierandet var att inget i spelet motiverade dig att leta upp och prata/spela med folk du inte kände. Hela grejen med d2 var att hjälpa varandra med boost och baalruns, men framför allt byta grejer för att få den gear man behövde. Rmah dödade trading, Sen dödade Blizzard rmah och gjorde spelet till en grindsimulator.

På d2 kunde du iaf samla skräpgems och -runor som du sålde för bättre runor eller gear.

Jag ska kanske tillägga att jag aldrig tagit mig genom hela d2 på egen hand, tröttnar alltid i act5 normal eller dör i act2 om det är hardcore.

Skickades från m.sweclockers.com

Diablo 2 remastered utan tvekan.

Spelade flertal gånger igenom spelet i singleplayer, med olika mods osv, men kan nog inte säga att jag körde med /players 8. 99% av min tid i Diablo 2 var på B.net, och 99.9% av tiden på b.net består av att man är levle 80+ (level 80 var väl lågt)

Om du inte spelade D2 online, så kan jag definitivt säga att du inte spelat stora delar av spelet. Det är som att spela WoW solo hela tiden, sure det går bra med questing upp till maxlevel, men du har inget sätt att riktigt komma vidare om du faktiskt inte spelar med någon annan, du kan inte göra alla quest (elite quests), inga dungeons, inga raids, inge pvp. Hela meningen med att geara upp dig själv och göra dig starkare försvinner.

Varför? Originalspelet går fortfarande att spela utan problem även på nya operativsystem.

Originalet lider av rätt många problem, speciellt fast upplösning på 640x480 eller 800x600. Wide-screen blir stretch, man får spela i windowed mode för att saker och ting ska se ok ut på 16:9 skärm.

Jag hade gärna sett en remaster, men frågan är om spelarbasen hade växt. Ett välgjort fjärde spel kan nog bli en bättre upplevelse i dagsläget.

Skickades från m.sweclockers.com

För det finns en stor efterfrågan? Samma som med Starcraft 1 Remastered, som Blizzard tillslut släppte, och samma där originalspelet funka utmärkt, men det hindra inte Blizzard att släppa remastered varianten. Samma sak kommer definitivt ske med Diablo 2.

Antagligen.
Dock tror jag en del folk gärna ser att de släpper nya spel lite tätare i en serie, istället för att "suga på karamellen" genom att göra ett mindre projekt med en remaster och släppa det så länge...

Hoppas innerligen att det är ett diablo 4 och inte ett remake av ett äldre diablo. Diablo 2 och 3 har jag lirat så jag är mätt för länge sedan. 1:an har jag dock inte lirat lite mycket men iaf spelat igenom.

Sen verkar det vara poppis att klanka ner på trean, jag tillhör väl den mindre skaran som gillade diablo 3 och har lirat det faktiskt troligtivis mer än diablo 2, hjälpte ju en del att jag hade riktigt bredband vid diablo 3.
Visst är inte diablo 3 likt diablo 2, men diablo 2 är inte heller likt diablo 1. Och det behöver inte nödvändigtvis vara något negativt. Men förhoppningsvis så lyckas de få till lite skön känsla i om det nu blir ett nytt spel i serien.

För övrigt har jag inte spelat spelen för storyn (klickade till och med bort videosarna i 3:an. Så trots ett par hundra timmar i 3:an så är jag inte så insatt i själva berättelsen.

Tilläggas är ju att man var bra mycket yngre när både ettan och tvåan kom så det har ju en stor påverkan på hur man upplever spelet. Jag kommer ihåg att jag spelade demot på diablo 1 och jag var rätt ung då för jag tyckte spelet var ruggigt läskigt.

Jag har bara lirat en diablo liknande klon som jag verkligen har gillat och det är Victor Vram, det var roligt i singelplayer. Storyn och spelet varade visserligen inte så länge men jag nöjt av tiden jag spelade det. Jag föredrar hellre att spela med ett intensivare kortare upplevelse än överdrivet lång dötid.

Bra skrivet. Diablo 3 får oförtjänt mycket kritik. Helt klart ett bra spel.

Mycket av kritiken mot D3 verkar härstamma från tiden då spelet var hyfsat nytt. Kritik mot AH sedan RMHA är ett par exempel.

Ja så är det, synd att folk hänger kvar vid det då det bara var igång en så kort period av spelets livslängd. RMHA var ju inget vidare, men någon slags trading hade jag velat se. PoE klarar sig fint med trading, hade velat se någon liknande fast mer strukturerat än i PoE då, ett AH t.ex.

Rmah. Fina tider det. Jag förstår problematiken med rmah, jag spenderade ibland mer tid där än i själva spelet, men jag gillade faktiskt det. Enda spelet någonsin där jag har kunnat tjäna riktiga pengar, dock inte enorma mängder då jag var sen på bollen. Men visst är spelupplevelsen extremt annorlundra nu. Men jag tyckte också att det var lite roligt hur svårt spelet var när det kom ut. Man var tvungen och använda sköld som barbar och det var i stort sen omöjligt att klara acten med poisen (act2?).

Idag är spelet annorlunda och är en barnlekt i jämförelse, du boostar upp dig till max lvl på ett par sekunder och sen boostas du upp av vänner med prylar tills du kan börja farma i all oändlighet tills statsen är perfekta.

Så nu är jag mätt på diablo 3 och vill inte gärna spela det mer, men det är ju inte dåligt för det. 300timmar plus för ett spel är ju mer än tillräckligt. Dock inte intensivt roligt alla timmar. Men en hel del flummande på discord och spel med kompisar över många år.

Dock bör ej antal speltimmar någonsin vara ett mått på hur bra ett spel är men det talar iaf för att det finns något där som suger in en.

Skickades från m.sweclockers.com

Om du frågar mig så sabbade de stilen redan i tvåan. D1 hade en mörk, läskig känsla, medans D2 (likt WC3) blev mer barnvänligt och "tecknat".

Hade hoppats mer på ett WarCraft IV faktiskt

Problemet var ju att man skulle spela samma om och om igen på olika svårighetsgrader, och att världen var för liten. Blev helt enkelt för mycket repetition, vart tråkigt ganska så fort. Detta var innan det fanns någon expansion.

Pratar du om tvåan nu?

(Kan faktiskt inte diskutera om ettan, då jag aldrig kört de)

det är ju inte "bara" att göra en remaster på diablo2, det är ju lite speciellt det spelet är baserat på ett 25 frame system (25fps)

väldigt mycket i spelet är baserat rakt av från frameraten, T.ex att kasta en cold spell utan någon faster cast rate som säg sorceress tar 13 frames och du har 25 frames / sec.

om du då krämar på 60 fps eller högre som en remaster borde då skiter sig allt spelet är baserat runt, 13 frames på 60 fps blir bra mycket snabbare änn på 25

tycker spelet är helt okey som det är, man kör windowed och förstorar fönster så ser det helt okej ut, spelar det regelbundet

Fräckt, jag ska lätt ut och fånga rakanishu med min TP-scroll.

Skickades från m.sweclockers.com