Snabbtest: Core i7-2600K mot Core i7-8700K i överklockat utförande

Fantastiskt att ni tog er tid att göra detta efter allt snack i förra nyheten. Dock samtidigt tråkigt, vi hade redan ”vid samma frekvens” delen i förra testet. Utefrån det så behöver man inte tänka supermycket för att få en hyfsad bild framför sig hur 8700k presterar i förhållande mot 2600k när bägge är överklockade, och hur frekvensskalningen ser ut för att få ett hum i hur mycket extra fps det ger.

Och angående upplösning, alltså man ser ju hur många frames processorn klarar att spotta ur sig i se lägre upplösningarna, vad är poängen med att testa det igen i högre!?

Som sagt, eloge till er. Men ibland undrar man ju om folk slutat tänka själva.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är ju ändå bra att det finns ett test man kan länka här på sidan i en tråd där någon funderar på att uppgradera och ber om råd. Finns väl inte så mycket att testa nu heller så dom har lite tid över. Ja, alla förutom Thomas då.

Nu kanske folk kan sluta säga att gamla cpuer är lika bra för gaming som nyare.
Är ju en rätt stor skillnad i 1080p om man säger så, vilket dom flesta faktiskt spelar i med rätt jäkla stor marginal.

Jag får det till drygt 25% skillnad i Battlefield överklockat vs överklockat och typ 3 procent överklockat 2600k mot icke överklockad. Märk då att kostnaden för en 8700 cpu kostar 3 500kr, ett moderkort 1 500kr och ram för 1700kr. Knappt 7 000kr. Mycket pengar för "bara" 25% ökning kan jag tycka. Det hjälper heller inte särskilt mycket om man - som de flesta - spelar med en monitor på 60hz. Håller man däremot på med annat också så är det så klart helt rätt med ett nytt system, men specifikt för spel i en låg upplösning är åtminstone min åsikt att man kan vara kvar ett bra tag till.

Fasen vad kul med ett nytt test. Nu måste alla vara nöjda när ni både fått med överklockat och 1440P och 4K.

Kollar man på Far Cry 5 så får 2600K överklockat lägsta fps på 44 då är det i ultra, jag kan inte låta bli och undra hur mycket det skiljer om man går ner till typ medium och kollar vilken lägsta fps det blir då.

Ett annat test vore faktiskt kul och prova 4K på en tajt budget och ställa in 4k medium och köra med typ ett 1060 och kanske en billig cpu. Jag förstår att de flesta tester sker i Ultra för att det skall vara lätt och jämföra korten sinsemellan men ibland räcker inte pengarna och man måste prioritera och då kan det vara av intresse att se hur saker presterar med något sänkta inställningar.

Kommer väl rätt mycket ned till hur man definierar IPC?

Många här verkar referera till IPC som total kapacitet över alla CPU-kärnor/trådar vid en viss frekvens.

Den betydligt mer vedertagna definitionen är prestanda per CPU-tråd och MHz, men ibland även prestanda per CPU-kärna (som kan ha flera CPU-trådar) är högst relevant och används ofta.

Med den senare definitionen presterar R5-1500X och i7-3770K extremt nära varandra sett till genomsnitt över alla tester SweClockers gjorde. Går rätt OK att jämföra dessa rakt av då de har samma antal CPU-kärnor, trådar och väldigt snarlika turbofrekvens.

Ryzen är bättre i renderingstesterna (primär flaskhals skalära flyttal) medan Ivy Bridge är lite bättre i spel (primärt flaskhals skalära heltal).

Bästa referensen man kan hitta för att avgöra IPC per CPU-tråd är nog Geekbench 4. Baserat på genomsnitt av de fem senaste postade resultaten av oklockade CPUer är det väldigt jämnt skägg mellan i7-3770K och R5-1500X även där (och man får tänka på att i alla dessa tester har Ryzen fördel av snabbare RAM!).

Kikar man på testerna vid samma frekvens ser man att i7-7700K (och samma antal kärnor och CPU-trådar) presterar ~25 % bättre än dessa i spel (går tyvärr inte direkt jämföra resten då frekvensen skiljer rätt ordentligt).

Just hur väldigt mycket just "IPC" för spel gick upp med Skylake tror jag många missat, är ju bara senaste tiden vi haft någon GPU som är tillräckligt snabb att inte vara extrem flaskhals åt t.ex. i7-7700K. Vi ser även från Ryzen-testerna att hyfsat många spel faktiskt ser en liten, men ändock en ökning med 6C över 4C (fast det ska inte tolkas som IPC ökning i min värld, en CPU har samma IPC vare sig om den har 4 eller 6 kärnor).

Är väl ingen som säger att 2600k presterar exakt lika bra som 8700k i spel, det säger sig självt att en bättre processor presterar bättre även i spel. Skillnaden är dock fortfarande inte så pass stor att det motiverar kostnaden enligt mig. Folk får självklart köpa vad de vill för sina pengar, men att lägga 6000-7000 kr för cpu, moderkort, och RAM för 30% bättre spelprestanda är rent slöseri enligt mig.

Så länge man får mer spelprestanda per krona genom att uppgradera grafikkortet, och man inte tycker att processorn blir en alltför stor flaskhals, så är det rätt onödigt att köpa ny CPU, moderkort och RAM.

Tack för testet! Blev ännu mer övertygad om att jag kör på med min Sandy Bridge tills den pajar.

Nu vet jag inte vilka forum du besöker, men om du kikar i den väldigt långa Ryzen-tråden så var det i princip ingen som hävdade Sandy Bridge IPC.

Var rätt ensam om att tro på just Ivy Bridge IPC (efter lite velat lite fram och tillbaka), de flesta trodde på väsentligt högre.

Det skrivet, givet hur pass väl moderna spel skalar med RAM-hastighet i lägen där CPU faktiskt är en flaskhals lär Sandy Bridge matcha Ryzen om de fick lika snabbt RAM.

Men tycker det är ett rätt irrelevant test, DDR3 kan inte vara lika snabbt sett till bandbredd och de som idag sitter på Sandy/Ivy lär i de flesta fall sitta på 1800 MT/s eller lägre, DDR4 startar ju på 2133 MT/s.

Märklig logik. De flesta spelar också i 60Hz, alltså duger en 2600k gott?

Riktigt imponerande att en så gammal CPU ändå är med i matchen.

Snacka om va grinig på riktigt och elak.