Intel Core i9-9900K, i7-9700K och i5-9600K får specifikationer

Sin tredje refresh och de har fortfarande den CPU design med klart bästa enkeltrådprestanda vilket också betyder att de fortfarande har den CPU-design som presterar bästa för runt 9 av 10 desktop-användare (och innan någon protesterar, betänk att Ryzen är absolut en succé men den har så här långt faktiskt bara tagit ~2 % av totala PC-marknaden, ~5M Ryzen sålda total sett på en total marknad av ~260M/år x86 PC).

Hade det varit mer spännande om Ice Lake hade funnits på marknaden nu? Självklart (tänker personligen inte uppgradera innan Ice Lake lanseras, brasklappen är om min laptop går sönder innan)!
Men gnället på Intel är rätt tröttsamt när de trots allt bara kliver förbi sin egen tidigare ledare. Med 8C/16T kommer de även ligga i täten som benchmark-dragster i konsumentledet. Rätt irrelevant i min bok, men för vissa verkar resultatet i Cinebench vara det viktigaste som finns...

Även om det fanns ett viss mått av sarkasm i mitt första inlägg så är det sant att CPUer som saknar SMT klarar sig från de två senaste Spectre varianterna som presenterats. Talar alltså om Spectre variant 4 (Speculative store bypass) samt precis presenterade "Return Mispredict" (variant 5?). Alla CPUer från Intel, AMD och ARM med SMT stöd är mottagliga för dessa två.

OpenBSD har valt att slå av SMT som skydd för den här typen av sårbarhet.

Vidare har Intel sagt att man ska lansera CPUer som inte är mottagliga för Meltdown samt Spectre variant 2 under 2018. Rimligen refererar det till 9000-serien i konsumentledet (enda jag vet med säkerhet är att Cascade Lake kommer ha dessa fixar, det är Xeon-serien som borde lanseras när som helst nu).

För att få en lite vink om skillnaden i IPC för just spel måste man komma till insikt att relativ IPC mellan två olika mikroarkitekturer varierar rätt kraftigt beroende på arbetslast.

De flesta IPC mätningar utförs tyvärr med Cinebnech. "Tyvärr" då Cinebench är totalt värdelöst som indikator på generell IPC då Cinebench primärt jobbar med "skalära flyttal" vilket i princip ingen verklig applikation har som flaskhals det senaste decenniet.

Ett sätt att få en fingervisning om relativ IPC i spel kan göras t.ex. så här (OBS fingervisning, hävdar inte att detta är den exakta sanning men är ändå långt bättre än att använda Cinebench): ta TechPowerUps test av R5-2600X.

Orsak: de har resultat där R5-2600X är överklockad till 4,1 GHz vilket är exakt vad "all-core-turbo" är för i5-8600K. Inte helt perfekt då vi jämför 6C/6T (i5-8600K) mot 6C/12T (R5-2600X). Men få spel ser någon relevant boost över 6T och eventuellt fel vi gör lär helt politiskt korrekt gynna AMD!

Vidare, jämför även i5-8400 och i5-8600K. Detta för att kunna sortera bort titlar där det inte finns någon relevant skillnad mellan dessa modeller. Dessa titlar bör sorteras bort då det uppenbarligen är GPU och inte CPU-bundna.

Resultatet man då får är att i5-8600K presterar ~22 % bättre i de spel TechPowerUp testar. I dessa titlar är det 4,5 % skillnad mellan i5-8600K och i5-8400, det är 7,9 % skillnad i klockfrekvens så finns ändå ett visst mått av icke CPU-begränsning i dessa titlar -> 22 % är en underskattning av faktiskt skillnad i IPC.
Edit: spel-IPC, går inte att utöka detta till skillnad i IPC rent generellt.

Så om ryktena kring Zen2 stämmer kommer den fortfarande ligga efter i spel förutsatt att man inte lyckas klocka kretsen högre än Intel. Däremot kan det mycket väl bli så att antalet titlar där man i praktiken inte är GPU-bunden kommer bli extremt liten, hänger nog en del på hur pass mycket vassare Nvidias Turing blir jämfört med Pascal då det är GPUn AMD och Intels CPUer lär testas med.

Slutligen. Är inte alls säker på att i9-9900K kommer bli toppvalet för spel. SMT är faktiskt en nackdel för interaktiva applikation förutsatt att man har fler kärnor än spelet kan använda på något vettigt sett.

Finns ett par spel idag som kan göra något vettigt med fler 4T, därför är 4C/8T och 6C/6T en fördel över 4C/4T i dessa titlar. Men finns också titlar där 4C/8T (i7-7700K) presterar något sämre jämfört med 6C/6T (i5-8600K) trots att den senare är något lägre klockad (samt ingen titel uppvisar någon relevant vinst med 6C/12T över 6C/6T, skillnaden mellan i7-8700K och i5-8600K kan nästan helt förklaras med skillnad i klockfrekvens).

Lär dröja väldigt länge innan 8C/8T blir en flaskhals för spel, framförallt givet att dagens konsoler har 8C/8T varav 7C/7T är tillgängliga för spel (en kärna är reserverad för systemet både i PS4 och XBO, var tidigare två reserverade kärnor men ändrats för båda konsolerna).

8C/16T kommer absolut vara bättre för de fall där total "throughput" är det enda som räknas. Men 8C/8T (givet ungefär samma frekvens) kan mycket väl visa sig vara (marginellt) bättre för fall som är latenskritiska. Skulle personligen ändå välja en modell med SMT stöd, men optimerar inte heller primärt för spel (och anser att hela Spectre/Meltdown fått lite för stora proportioner givet att det så här långt upptäckts noll försök att använda dessa svagheter i virus/malware)!

Vill fortfarande se faktiskt förbrukning hos i9-9900K och i7-9700K innan de känns allt för "hurra". TDP är varken maxeffekt eller genomsnittlig effekt och både Intel och AMD har skruvat upp faktiskt effekt rätt långt över TDP i sina nuvarande modeller (tidigare var TDP i praktiken maxeffekt under längre last, men båda företagen har släppt det och gör egentligen inget fel då TDP inte är bundet till detta). Gillar själv inte utvecklingen med att CPUer drar allt längre över 100 W i praktiken, men inser att det är ett hårt krav för att öka antalet kärnor då det bara är vettig för konsumenter om enkeltrådprestanda inte offras.

Ja, jag har nog missat poängen. Varför gör det dig upprörd att de släpper en tredje refresh? Vad spelar det för roll för dig? Den är väl bättre än föregående refresh? Och om den är bättre än föregångaren så är det väl positivt? Oavsett om de försöker mjölka pengar så slutar det ju upp med att jag får en bättre processor i höst. Så enkelt är det för mig.

Att lägga till två kärnor är ju inte inget, det har ju vart därför alla har prisat AMD och sen dessutom lagt turbon på 5.0Ghz. Så vitt jag vet så är ju inte AMD i närheten av 5.0Ghz på 8 kärnor men jag kanske har missat det? Det är ganska så imponerande om man nu kan få alla kärnor till 5.0Ghz, kanske är önsketänkande. Hur som, 5Ghz och 8 kärnor, super, jag är set för ett par år framöver. Sen får vi se vilka galna temperaturer som kommer på de här processorerna dock. För mig som konsument är jag ju jätteglad för AMD som har satt eld i baken på Intel. Annars hade den här refreshen antagligen inte kommit alls(?).

Men jag förstår inte argumentet i sig att det är en dålig processor bara för att det är baserat på samma arkitektur. Den är förbättrad? Och om du kan klocka upp den här till typ 5.3Ghz så är det ju helt galet bra eller?

Det här med HT är dock intressant. Om i7:orna blir urvattnade eller ej återstår att se. Det är ganska pinsamt om 9700k presterar sämre än 8700k tex.

Visste jag det med god precision hade du nog kunna titulera mig som Intels CTO