Tror ni Amd kan matcha Intel i gaming med zen2?

Frågan är om det kommer spela någon roll. Intel gräver sakta sin grav med dålig PR och fula försäljningsmetoder och det spelar dessutom ingen roll hur snabba deras processorer är när det inte finns några att köpa.

Svårt att säga. Troligtvis inte riktigt även om Zen 2 skulle nå 5Ghz. AMD:s design medför lite högre latens som speciellt spel inte brukar gilla. Jag tror dock att skillnaden kommer att krympa till 1-5% i 1080p med ett 1080ti eller bättre, och ingen skillnad alls i högre upplösningar.

AMD kan ju dock producera sina kretsar till ett mycket lägre pris än Intel, så I så fall blir väl frågan vad det är för galning som betalar, let's say 50% mer, för <5% prestanda

Har det någonsin handlat om AMD vs Intel?

Intel styr marknaden med järngrepp, de är de som tillåter att AMD tillverkar x86-kompatibla processorer. Vem vill inte sitta i denna guldsits och välja sina egna konkurrenter? Dessutom så har de förankrat sig med allt där runtomkring. Chipset's, nätverkskort, interconnects, SSDs. De är även noga med i utvecklingen av standarder på vad som får kallas (Intel-)Ultrabook etc, och vad arkitekturen har för riktlinjer för strömförbrukning och formfaktorer. De är dessutom väldigt engagerade i mjukvaran, allt vad det gäller drivrutiner, operativsystem och kompilatorer. (Inte främmande att de vill att Intel prylar ska snurra på bra. Motsvarande eviga Beta ATI Radeon drivrutiner?!?).

Räcker inte med att tillverka snabbare grafikkort än konkurrenterna om man inte kan få till bra drivrutiner och ramverk runtomkring för att utnyttja prestandan ute i riktiga ändamål. Investerar man inte mantimmarna för optimering så kvittar det vad du släpper ut på marknaden. Syntetiska benchmarks helt ointressanta för de flesta.

Tittar man på vad Intel lanserat de senaste generationerna så är det väl ynka 100MHz uppdateringar för varje generation om man bara blint tittar på den specificerade hastigheten. Ändå har de med varje genration ätit upp varenda konkurrents processor till frukost. Även om du kanske kunnat i vissa fall kunnat köpa 1.5 - 2 gånger fler för samma pris av konkurrenten.

Det krävs nog något väldigt revolutionerande för att någon på kort sikt slå omkull Intel. Oavsett om AMD, ARM, Nvidia, VIA eller ICT Loongson släpper en 1000-core CPU så kommer det inte vända marknaden över en natt. Man har trots allt optimerat dem i decennier, förankrat sig och byggt väldigt mycket runtomkring.

@blue eyed devil:

Tja, Intel kommer ju inte så mycket framåt heller, så förr eller senare hinner väl AMD ikapp. Avståndet är ju inte så stort idag längre.

Svar: nej

Det är inte så enkelt att Intel "tillåter att AMD tillverkar X86-kompatibla processorer". Det är sant att Intel licensierade ut X86-arkitekturen till AMD år 1976 som en del Intels och AMD:s "second source"-program. Samarbetet byggde på att AMD skapade kloner av Intels processorer så att Intel säkrade upp produktionen även om deras fabrik(er) skulle råka ut för brand/naturkatastrof etc.

Detta samarbete ändrade karaktär i samband med lanseringen med deras i386. AMD lyckades att genom reverse engineering att skapa kloner av både i386 och i486 men pga av att processen var kostsam påbörjade de design av egen hårdvara från grunden baserat på X86-arkitekturen (som de fortfarande hade möjlighet att använda). Först ut var deras helt egna AMD K5, följt av den framgångsrika K6-familjen (som dessutom fanns i pin-kompatibla versioner med Intels socket 7 och kunde användas i moderkort designade för Intel). AMD och Intel tävlade sedan med varandra med processorer som byggde på Intels X86 fram till år 2003 då allt förändras.

År 2003 släppte AMD sin CPU Athlon 64 med AMD:s egna X86-64-arkitektur: AMD64. Intel hade inte hunnit släppa någon egen 64-bitars-CPU till desktopdatorer. Detta ledde till att AMD licensierade ut sina 64-extensioner till Intel istället för att Intel skapade sig en egen standard.

I och med detta var nu AMD och Intel beroende av varandra för att skapa AMD64-processorer (plus att AMD började gå fabless, vilket Intel ansåg bröt mot deras avtal) och alltsammans mynnade ut i en serie rättsfall år 2009. Utfallet var bland annat att Intel tvingades betala AMD en enorm summa pengar för anti-trust och att Intel och AMD inte behöver att betala den andre för användande x86 respektive AMD64.

Att säga att Intel styr marknaden med järngrepp och att de "tillåter att AMD tillverkar x86-kompatibla processorer" stämmer inte. De sitter varken i guldsits eller kan välja sina konkurrenter.

Amd är redan förbi Intel i fråga om "vettighet att köpa"då prestandan idag till största delen beror på grafikkort och skärm, med en bra moderna skärm är det grafikkortet som sätter gränsen och inte cpun så varför ska man köpa en överprisad cpu som inte ger båt mer än ett större hål i plånboken ?
Det är väl mer problemanatisk att många spelare klamrar sig fast med små lågupplösta skärmar pga att grafikkorten inte orkar med en vettig 4 k hdr skärm.
Har man en modern skärm så klarar ju i princip alla mellanklass cpuer och uppåt av alla spel för det är grafikkortet som går på knäna.
Det som håller tillbaka prestandautvecklingen på riktigt idag är Microsoft och Nvidia eftersom win inte finns för ARM desktop och Nvidia försöker låsa in alla i sin proprietära tekniker som är oerhört överprissatta.
ARM sopar mattan med både AMD och Intel vad gäller cpuprestanda idag men stöds än så länge inte av win utan är i "nix välden", nixvärlden stödjer mest öppna standarder likt AMD..
Det som är intressant är att se om folk vågar börja välja smart för att få fart på utvecklingen av prestanda, vi behöver lämna x 86 för det spåret börjar slå i sitt tekniska prestandatak, Apples A 9 ARM cpu är ju den verkliga värstingen idag av det som finns tillgängligt och tekniken där är ung till skillnad från x 86.
ARM använd också i de flesta mobiler och där har man öppna grafikstandarder (likt AMD)
AMD är alltså redan idag ett bättre köp men även mer inställda på framtiden medans Intel, MS och Nvidia numera inte direkt driver på utan försöker mjölka pengar på att göra små förbättringar i inlåta tekniksystem snarare än att driva på mot de verkliga prestandahoppen.
Vi behöver nog snart bryta kompatibiliteten med både x 86 och direct x för att det verkligen ska gå framåt, jag tror inte att Apple kommer att göra nån speldator även om de har den bästa cpun idag men de visar ju vart framtiden är på väg inom rimliga tidsramar om det är prestanda man vill ha.
Är jag ARM fanboy nu

Apple is moving on from Intel because Intel isn’t moving anywhere
https://www.theverge.com/2018/4/3/17191986/apple-intel-cpu-pr...

Du ser inget problem med den här meningen? Själv tar jag fram saltkaret.

Just det i Intels test. I verkligheten är det mer mellan 5-15% baserat på spel i 1080p och ett grafikkort som är >1080ti. Det finns gott om tester som visar det.

@Novdid: Det är just det, spelar ingen större roll, ingen spelar i 1080p med ett 1080 Ti eller RTX 2080 Ti, då är det 1440P eller 4K som gäller, och där är skillnaden nästintill obefintlig.

Mvh

Jag jobbar med speldatorer, försäljning, rådgivning och montering dagarna i ända.

Frågor för att rekommendera en plattform är oftast;
Vilka spel ska spelas (CS och AMRA3 viktar tungt åt Intel, resten inte så noga)?
Vilken skärm/upplösning ska användas?
Kommer personen streama, videoredigera, fraps/shadowplay och lägga upp på youtube?
Vad ska datorn användas till i övrigt?

Sedan är det bara att hitta en kombination som fyller kundens behov och ger så bra prestanda för just de ändamålen inom sin budget.

Det blir helt klart mer och mer AMD, särskilt nu när Intel priserna sticker i taket.
Se till exempel prishistoriken på 8600K, +500kr sedan augusti.
https://www.prisjakt.nu/produkt.php?pu=4447772

För en allt-i-allo dator, särskilt med kostnaden för z370 moderkort jämfört med B360 om man ska klocka lite så är det svårt att motivera en 8600K över en 2600X där man kan lägga 500-1300kr (moderkort, processor, kylare) mellanskillnad på grafikkortet och få mer FPS eller gå från 8 till 16GB minne.

Varför skulle någon jämföra en i5-8600k med en Ryzen 5 2600?

Ryzen 5 2600 kostar 1790 kronor, medan i5-8600K kostar 2790 kr. Då ingår det dessutom ingen kylare till Intel-processorn. De spelar inte ens i samma division.

Det är mer relevant att jämföra en Ryzen 5 2600 med en Intel i5-8400 (1899 kr inkl kylare, och då är kylaren som följer med riktigt dålig).

Finns även Ryzen 5 2600X (2199 kr) med bättre kylare, mer klock, fortfarande billigare än i5-8600K.

En i5-8600k (2790 kr, exkl kylare) bör enligt mig istället ställas mot en Ryzen 7 2700X (3222 kr, inkl kylare). Lägger man på t.ex. en Hyper 212 Evo för 289 kr så är Intelprocessorn uppe i 3079 kr. Först då är vi uppe i samma pris.

(Alla priser är enligt lägsta pris i lager enligt Prisjakt idag.)

Men, om man verkligen ska jämföra en Ryzen 5 2600 med en i5-8600k i syfte att spela PUBG eller CS:GO, är det verkligen värt att lägga 1289 kr extra på i5-8600k och en kylare? För när det kommer till kritan så klarar faktiskt båda processorerna av både PUBG och CS:GO utan något större problem, särskilt med ett relativt klent grafikkort som man hittar i ett budgetbygge.

Är det inte bättre att lägga dessa 1289 kr på något annat? T.ex. kommer man nästan hela vägen från ett GTX 1060 6GB (2816 kr) till ett GTX 1070 Ti (4556 kr), skillnad på 1740 kr. Tog inte med GTX 1070 eftersom billigaste GTX 1070 Ti var billigare än billigaste GTX 1070.

Eller på 2-5 nya spel att spela på sin spel-PC för den delen.