Fototeknik mot UFO eller UFO mot fototeknik

Man vill ju inte kalla det UFO idag eftersom att folk delvis tack vare filmkulturen förknippar UFO med utomjordingars farkoster, vilket ju inte stämmer. Istället kallar man det UAP - Unidentified Aerial Phenomena.

Jag tror suddigheten beror på att ufona har kamouflageteknik eller blir så varma att luften rör sig så mycket att bilderna alltid blir suddiga.

Det har ju kallats UFO i USA länge men mer nyligen så ville man ändra till UAP (samma som Britterna använder av samma anledning). Eftersom varje gång dom säger att dom har hittat ett UFO så tänker folk på aliens när det inte är konstigare än att det är någonting i luften som man inte identifierat ännu.

1. Där det rör sig om medvetna förfalskningar är det självklart att bildkvaliteten är dålig, för annars skulle det fejkade avslöjas snabbare än vad som ändå sker.

2. Där det rör sig om astronomiska fenomen (t ex Venus) så blir det inte mer än en skarp ljusprick i bästa fall, och normalt förmodligen en suddig ljusprick.

3. När det handlar om flygfarkoster av jordiskt ursprung, men fotograferade av okunniga, så är det förstås så att de bilder som är så bra att man ser att det är ett flygplan inte kommer att visas för andra (eller om de visas så kommer de att klassas som bilder på flygplan direkt), utan enbart de som är så dålig kvalitet på att man inte omedelbart kan se att det är en jordisk farkost visas upp.

Så min åsikt är att det bara är dåliga bilder för att de bra bilderna inte visar nåt mystiskt.

Självklart finns det miljarders miljarder olika civilisationer där ute men vi kommer tyvärr aldrig få möta dem utan någon sorts extrem kryosömn/frysteknik men det är näst intill omöjligt pga kristallisering.
Möjligtvis när vi kommit så pass långt att vi kan kombinera kylteknik med att förhindra ålder.
Tyvärr blir det ju lite trista resor när allt man känner till är dött sedan hundratusentals år
Kan ha svävat en bit ifrån topic...

Ett UFO är något oidentifierat. Per definition så måste bilden vara så dålig att du inte kan se vad det är för att det ska bli en bild på ett UFO. En bra fotograf, med bra utrustning under bra förhållanden kan inte ta en UFO-bild, han lyckas bara ta bilder på väderballonger, flygplan, rislyktor osv.

Men om vi pratar om rymdvarelser. Människor har teknik och förstånd nog för att inte sväva runt med starkt ljussken lagom högt upp i luften. Har de teknik nog att ta sig ner och flyga runt i lägre atmosfären så har de förstånd nog till att göra det på en höjd och under tider då de inte ses på mils avstånd. De skulle se till att inte använda ljusskapande motorer. Och de skulle hålla sig så högt eller så lågt att de inte upptäcks. Om de nu skulle bemöda sig med klumpigheten med bemannade farkoster.

Glöm inte att du har luft mellan kameran och objektet. Märkte redan när jag beskar en filmsnutt filmad med mitt 180mm objektiv hur mycket luften rör sig och sabbar bilden på relativt korta avstånd.

Apropå bilden i trådstarten

U Unidentified. Nej det är ett hus
F flying. Nej det ligger på marken som hus oftast gör
O object. Ja det är ett objekt.

Sluta ljug nu, alla vet att intelligent liv på jorden enbart är en konspirationsteori.

Skickades från m.sweclockers.com

Är det för att de gröna gubbarna blev kränkta?

Det är fototekniskt väldigt svårt att fota ett ljust objekt som rör sig fort mot en mörk bakgrund, det är tom ganska svårt att fotografera något som rör sig väldigt långsamt för du behöver ju ha kort slutartid för att frysa rörelsen vilket kräver mycket ljus eller så behöver du följa motivet, du har en bråkdels sekund på dig att exponera bilden med en vanlig kamera om du inte ska få rörelseoskärpa i det dåliga ljuset, dessutom så skulle man nog behöva spotmäta ljuset pga de enorma kontrasterna i motivet.
Man kan ju försöka fota nått "enkelt" som en flygande fågel i dagsljus och se vilka fototekniska problem bara det innebär.

Det är jättesvårt att få en bra bild men att fokusera är oftast inte det stora problemet om inte motivet är väldigt nära, den lins jag har som har längst avstånd till där man inte längre behöver justera fokus stoppar på ca 30m och den är ofta "förinställd och låst" på oändligt när jag använder den och stöter man på nått nära motiv så fokuserar man närmare vid behov men det mesta i naturen som man fotar med teleoptik är inte närmare än 30 m.

Har du identifierat det? Hur vanliga är bilderna där man tydligt ser hur det ser ut utan att veta vad det är?

Bara för att du sett någonting vet du ju inte per automatik vad det är. Det behöver inte ens vara någonting man faktiskt såg heller utan kan ju vara synvilla osv.

En tråd om UFOn! Då måste jag få hoppa in och dela en sida som har 136 bilder av UFOn av olika kvalitet.

https://ufopanel.com - tryck på "More" och sedan "UFO Images (136)".

Sedan finns det videor under "Sightings" och annat roligt.