Regeringen presenterar första steg mot utökad dataavläsning

Det är ju inte förvånande egentligen men jag kan inte påstå att jag är någon fan alls när det kommer till avlyssning. Polisen har missbrukat sådana tillstånd förr. Kina har gjort det till en statlig praxis för att tvinga fram att man sköter sig "rätt".

Bakdörrar är skit oavsett om det gäller förövare eller hederliga personer. En "slippery slope" som man brukar säga om sådana här lagstiftningar i amerikat... De som har mest att förlora på sådant är precis som i alla krig: den civila, den okunniga, den oskyldiga individen.

Ofta mynnar sånt här ut i att man man bygger enorma databaser, centrala databaser innehållandes i princip samtliga uppgifter, A och O är givetvis att den enbart finns tillgänglig för dem som har behörighet, samt att befolkningen litar på att den används till rätt ändamål men hur säkerställer man att det förblir så?
*Hur skyddar man databasen mot angrepp och falaktigt användande?
*Hur stor katastrof blir det om data kommer på vift?
*Hur värdefull blir en sådan läcka på svarta marknaden?
*Vad kostar det att utfärda nya personnummer och identiteter om man ens lyckas kartlägga hur stor läckan är?
Ovan är bara några av frågorna man behöver ta ställning till.

Finns även en stor risk att personer antingen frivilligt -eller hotas- till att infiltrera och lämna ut information från sådana myndigheter, de flesta har tyvärr ett pris, om det så gäller pengar, eller vänner/familj, kroppsdelar. Säkerheten är, som med precis allt annat, aldrig bättre än den svagaste länken.

Då endast polis och statliga verk ämnas hantera detta måste det således även finnas en oberoende part som kontrollerar dessa myndigheter så det inte förekommer utpressning eller falaktig hantering av informationen, sådant måste också ske i flera steg, det får aldrig vara för enkelt att komma åt den, därmed blir antagligen systemen besvärliga och därmed brukar trenden gå mot att man uppfinner mindre etiska men enklare genvägar.

Se bara hur poliser och 3:e parts kontraktörer i USA utnyttjat stora databaser för bakgrundskoll i olika delstater för bl.a. utpressning, dejting, maffia osv.
Snowden var en s.k. 3:e parts kontraktör och lyckades ändå att komma över stora mängder data från myndigheten utnämnd för att jobba med just sådant här. Det säger en hel del om hurdan säkerheten är internt. Nu gick Snowden ut med det offentligt, men han hade lika gärna kunnat sälja informationen istället.

Som några redan påpekat, finns det verktyg eller tillvägagångssätt för staten att bevaka en enskild individ kan man aldrig utesluta att det kan hamna i fel händer, då blir det en katt och råtta lek.

Det är tyvärr så att ju fler poliser som behövs desto lägre sätter man ribban för vilka man tar in på utbildningen, vissa som tas in i brist på annat förtjänar garanterat inte polisuniformen... så missbruk kan absolut komma inifrån själva myndigheten som förväntas hålla koll!

En sådan lag kan ev. fungera i början, men kommer med tidens tand att urholkas och öppna upp för dålig hantering, inkompetens och läckor likt Transportstyrelsen, 1177 m.fl.

Sannolikt vill jag, likt troligtvis c:a 99.9% av samtliga medborgare, att grova brottslingar åker dit och straffas i enlighet med svensk lag.
Jag tror dock att vanligt, hederligt polisarbete såsom analog övervakning mm. vid misstanke kommer vara det som betala sig bäst i slutändan.
Måtte det inte bli så att man överger sådant till förmån för enbart övervakningen.
Då är det verkligen en dystopisk framtid som väntar!

Inget hot mot den ärlige medborgaren, men förhoppningsvis ett bra verktyg för de rättsvårdande myndigheterna att komma åt kriminella.

Skickades från m.sweclockers.com

Kom igen nu. Höj lägstanivån.
Även du förstår skillnaden på att gasa ihjäl folk och att bedriva riktad spaning mot brottsmisstänkta.

Fast att jämföra svenska polisen med kina är väl ändå ganska far off.

Bakdörar står det väl visserligen inget specifikt om i lagförslaget. Och att säga att det är den oskyldiga som blir drabbad av riktad spaningsverksamhet mot brottsmisstänkta tycker jag är ganska missvisande faktiskt.

Det riktad spaning för brottsmisstänkta vanligen leder till är att man samlar ett case mot den misstänkta för att få till ett åtal. Där får datan samlas. Det här verktyget är inte revolutionerande i hur utredningar kring brottsmisstänkta bedrivs. Visst kan det bli fel med informationshanteringen efteråt. Finns säkert rimlig kritik på den fronten. Men det är då kritik mot verksamhetens datahantering snarare än att det är fel på spaningsverktyget. Utredningsinnehållet kan innehålla information från en husrannsakan som har samma problematik.
Ja, det finns säkert rimlig kritik mot utredningshantering generellt. Men kritisera då utredningshanteringen. Slagning i bilregistret som verktyg, mikrofonavlyssning eller denna typen med trojaner kan ju inte lastas som verktyg om utredningar läcker. Det är utredningsproblematik - inte verktygsproblematik.

Ja det är väl rimligt att det förs interngranskning av polisens alla verktyg. Inklusive hur tjänstevapen ska användas, hur interninformation får användas, hur riktad telefonavlyssning får gå till och hur tjänstebilen får framföras. Yes.

Ja det är ett intressant ämne det här med hantering av data från utredningar. Inte för att svensk polis är att likställa med NSA direkt. Arbetsuppgifterna är i grunden ganska olika.
Men visst är databaser med information alltid något som ska hanteras varsamt. Nu handlade väl frågan inte så mycket om databashanteringen i sig tänker jag. Innehållet i polisens databaser kan ju komma från traditionell "analog" spaning, från vittnesintervjuer, från brottsplatsanalyser, från bankutdrag, från förhör, DNAanalys och... ja många många fler källor. Det är inte riktigt relaterat till frågan om trojanavlyssning specifikt utan den problembilden gäller ju för all typ av data i utredningar.

Japp. Det här är en bra fråga det här med om verktygen kommer på villovägar. Det får jag hålla med om. Hur utformnignen ser ut är såklart intressant. Handlar det om att exempelvis gå in och byta ut mjukvaran på en router för att kunna spana på trafiken så blir det kanske inte så mycket katt och råtta-lek. Eller om polisen använder egna mobilmaster för att få in mjukvara i andras telefoner. Hela systemet lär man väl inte ta ;). Men det är väl inte helt tydligt exakt hur verktygen ska utformas. Mer rapportering på den fronten är att önska!

Det här tycker jag låter ganska tokigt faktiskt. Hur länge har husrannsakan funnits? 300 år? 2000 år? Husrannsakan har inte urholkats, right? Inte heller dold mikrofonavlyssning har väl urholkats? Riktat span med telefonavlyssning känner jag faktiskt inte heller till att det har urholkats. Eller att polisen kan gå igenom post för någon som man har riktat span på. Det har väl liksom inte heller urholkats med åren. Jag ser inte riktigt den röda tråden här.
Det du kanske tänker på är att utredningen som grundverktyg urholkats. Inte för att jag känner till att så är fallet heller egentligen.

Ja så är det säkert. Det finns väl ingen ambition alls i nuläget att överge befintliga framgångsrika spaningsmetoder. Det här är ingen ersättare utan ett komplement som är anpassat till hur samhället ser ut idag. Övriga spaningsmetoder är bra är de är bra. Men de är inte så bra på att spana på krypterad trafik mellan enheter. Där ligger polisen i nuläget efter och det behövs verktyg som ärt anpassade för tiden helt enkelt. Det har pratats om att det här verktyget kommer använtas 50-100 gånger om året. Och ja, polisen gör en hel del mer än så varje år ;).
Så befintliga utredningsmetoder kommer såklart inte överges. No worries!

Ganska mycket spekulationer där. Sedan har väl samhället varit ett "övervakningssamhälle" bra länge nu? Skillnaden är bara att lagarna utvidgas för en mer teknologisk värld. Alltså de uppdateras. Det folk däremot inte verkar riktigt vilja förstå är att det behövs domstolsbeslut för detta. Precis som med gammal hederlig avlyssning.

Om vi ska dra det på högkant. Varför bedriva en utredning alls? Häkta någon? Chansen att de är oskyldiga finns ju alltid där? Det är ungefär samma tillvägagångssätt här som vid avlyssning. Först måste en åklagare ge skäliga grunder till avlyssningen. Detta i sin tur går till domstol som utreder om det finns grund nog och sedan utförs antingen ett nekande eller ett tillstånd.

Finner inga indikationer att något annat vore fallet.

Det är din tolkning. En tolkning jag absolut inte delar. VPN används väl visst av hederliga medborgare?

Spridningskollen etc. använde egna program för att spåra IP adresser (via egna uppladdat material) och sedan sända krav till dessa. De få gånger de fick tillgång till IP adresser på en annan väg var via domstolen. Vilket var fallet med TPB t.ex.

För att denna lag INTE har något med den att göra?

Gör de inte? Sen om det räcker eller inte är en helt annan femma.

https://www.svd.se/mer-pengar-till-polisen-i-varbudgeten

Det är ju det att detta egentligen inte är "Mer övervakning" utan snarare mer specificerad och uppdaterad sådan. Att sedan vem som helst kan dra vem som helst inför domstol är inte korrekt. För att ens få hamna i domstol måste man först få sitt ärende godkänt och det kräver någon form av bevis redan från början. Dessutom kommer det med största sannolikhet krävas lika mycket för detta som för en husrannsakan. Alltså att en domstol ger en godkännande efter man bevisat rimlig grund. Med andra ord... Privata företag kommer inte få tillgång till denna information. Sedan saknas det en röd tråd i din kommentar.

Du menar rota i information som ligger helt öppet? Det beror på att Sverige har en väldigt stark offentlighetsprincip. Alltså allt som inte är hemligstämplat eller stämplat som "känsligt" går att enkelt ta fram. Detta är dock inte alls kopplat till denna typ av övervakning som dels. sker efter domstolsbeslut och dels sker av polis. Inte privatpersoner. En advokat kan ju t.ex. inte gå in på ett sjukhus och kräva att få se dina sjukhusjournaler.

Och priset till den största överdriften går till... En demokrati går över till en polisstat när demokratin avvecklas. Vilket inte är i närheten av vad som sker här. Det är inte massövervakning utan specificerad övervakning som det gäller här. Alltså inte mot stora grupper utan mot specifika personer.

Är det därför mord har både högre minimistraff och maxstraff? Så rättssystemet håller inte alls med dig på den punkten.

Nej det gjorde man inte. Detta är en seglivad myt baserad på historisk okunskap. Till att börja med så satt det en samlingsregering i Sverige under kriget. Sagda regering valde att lägga sig platt för vissa Tyska krav pga. att man var rädd för en invasion. Samtidigt samarbetade man i tystnad med de allierade.. framförallt efter Frankrikes fall 1940. Det fanns dock inget officiellt samarbete mellan Nazityskland och Sverige. Det finns inte heller några bevis att sådana skulle skett inofficiellt heller. Kan dock gratta dig till att du lyckas uppfylla Godwins lag.

"Min polare säger att.." Det är inte riktigt så. Många skjutningar sker på några sekunder. Svårt för polisen att ingripa på några sekunders responstid. Framförallt om de är kvarter bort.