Intel Core i9-10900K "Comet Lake" – upp till 30 procent snabbare än Core i9-9900K

Det ska bli väldigt intressant att se och följa hur Intel möter AMD och dess framgångar under året
Och framförallt hur dom kommer att justera sina priser.

Detta är verkligen ett bra bevis på hur viktigt det är med konkurrens...

Mycket talar väl för att Intel behåller förstaplatsen för spel och liknande. Medans AMD behåller sin plats som produktivitets valet.

25% mer kärnor och upp till 30 procent bättre prestanda är riktigt bra.

Det enda är att upp till kan betyda väldigt mycket, kollar man på instruktionsnivå så kan en instruktion vid en ny processor öka i prestanda flera hundra procent. Men Intel menar självklart här mer vanliga laster.

Behövs det? Vi vet vad vi kan vänta oss, två extra kärnor. Lite högre boost. Kommer placera sig i ''top'' på de flesta speltesten.
Inget nytt direkt, men välbeprövat.

- För strömförbrukning, ev pris, ev halkar efter Amd i flertrådigt.

Intressanta tider framöver med tanke på att PS5 och XboX SX kommer att använda Zen 2. Nästa generations spel kanske optimeras i högre utsträckning efter AMD:s hårdvara? Eller så förblir det som du säger :).

100mhz extra base clock och du får dina 30%

Skickades från m.sweclockers.com

Funderar på om inte Intel skjuter sig själva i foten när det tvingar upp frekvenserna såhär mycket. Hur ska de lyckas få upp 10nm och sedan 7nm i frekvenser som kan matcha 14nm+++? Visst ryktas IPCn öka närmast extraordinärt mycket, men ändå. Ska bli mycket intressant att se hur Intel hanterar detta.

Men oj, var tog energieffektiviteten vägen? För några år sedan låg Intel vanligtvis runt 65w TDP och AMD en bit över 100, nu är det tvärtom.

5:e generationen med 14 nm Skylake igen, trevligt.

Den stora frågan är hur bra den presterar i verkliga situationer såsom surfa och mail?

250 w ouch den verka vara törstig på ström iallafall

En riktigt komisk fråga. Då Intel kommer slå på PR maskineriet för att skriva rubriker som i9-10900K är den absolut bästa processorn någonsin för att skriva email i google mail. Den fullkomligt utklassar och förnedrar AMD på mailskrivning.

Det håller på att bli lite som audiofiler och kablar med cpuer. Folk köper inte cpu/ ljudkabel för att de på något sätt kan märka någon som helst skillnad vid användning. Utan att i bästa fall så kan testprogram se en liten skillnad, där dessa testprogram absolut inte får användas i de inställningar som man använder datorn i. Utan man ska använda grafikinställningar som man använde någon gång på 1900 talet.

250W är ju enligt Intel själva, vid boost, var du då får 170W ifrån är obegripligt. Särskilt som Intel troligen är konservativa med sin angivelse.

Min 3900X maxar vid 140W i Cinebench, så inga 170W där. Gamla 2700X kan däremot dra 170W utan vidare på bara 8 kärnor, men så är det 12nm.

Så enligt det jag skrev ovan så kommer Intel att dra ca 110W mer under boost scenario trots två kärnor färre, inte försumbart, kommer ju att kräva en del kylning helt klart. Och det är också anledningen att man byter socket, den nuvarande socketen klarar inte strömförbrukningen vilket LGA1200 skall göra. Det spekuleras om att man kommer att släppa strömlåsta CPU till den gamla socketen, vi får se.

Oavsett vad du har svårt att inse, så är det vad Intel anger. Dom har troligen bättre koll eftersom dom har designat processorn. Det är inte bara två kärnor mer, det är också en ny och mycket mer aggressiv boost. Ungefär som en OC 9900K.

Knappast min, Swecs gjorde det, jag kan inte få min att dra över 140W hur jag än gör

Så är det, sen spelar det ingen roll vad du säger. Alla är unika, finns bättre och sämre. Men tror mer på offentliga test än dig.
Sen ska man inte glömma bort att det är 14(x+) vs 7nm.