Intels första grafikkort DG1 prestandatestas

Trädvy Permalänk
Cyberman
Registrerad
Dec 1999

Intels första grafikkort DG1 prestandatestas

Kort efter att mjukvaruutvecklare fått tillgång till Intels första Xe-grafikkort letar sig prestandaresultat ut på webben.

Läs hela artikeln här

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa leder till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2010

Så DG2 med 4X beräkningsenheter + några hundra MHz borde i bästa fall resultera i 1050Ti prestanda, om inte mer. Inte illa förutsett att drivrutinerna fungerar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Växjö
Registrerad
Jan 2012
Skrivet av scara:

Så DG2 med 4X beräkningsenheter + några hundra MHz borde i bästa fall resultera i 1050Ti prestanda, om inte mer. Inte illa förutsett att drivrutinerna fungerar.

Exakt, det är ju dessa siffror man får kika på. Men ska bli kul att se riktiga tester när kortet och mjukvaran är mogen.

I7 8700K, Asus GTX 1080TI, Acer Predator XB270HU 1440p 144hz G-sync och annat smått o gott.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Okt 2001

Kul att se! Kan bara hålla tummarna för att Intel lyckas få ordentlig fart på sina grafikkort de kommande åren. Det vore häftigt med tre stora spelare, rött, grönt och nu blått. RGB für alle!

- i7 2600k @ 4.4GHz | GTX 1080 | Intel 320 120GB - Samsung EVO 850 500GB | 16GB RAM -

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
gbg
Registrerad
Nov 2007

Hoppas på optimeringar, detta kan bli riktigt bra om det håller i sig.

Finns så mycket mer än spelprestanda att mäta, när det gäller användningsområdet för GPU.

Håller det låga tempereaturer, har en liten formfaktor, erbjuder bra drivrutiner, presterar bra i OpenCL, stöder multi-GPU konfigurationer samt inte förbrukar en massa ström, kan det bli nog så bra!

Tower: ace Battle IV | CPU AMD Phenom II X2 BE unlocked 4cores@3,2GHz | RAM 8GB DDR2@800MHz | MB ASUS M4A785-M | GFK AMD Radeon HD 6850 1GB | HDD Kingston SSD Now 60GB (/) Seagate 2TB(/home) | OS Ubuntu 16.04 LTS

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2007
Skrivet av scara:

Så DG2 med 4X beräkningsenheter + några hundra MHz borde i bästa fall resultera i 1050Ti prestanda, om inte mer. Inte illa förutsett att drivrutinerna fungerar.

Hur mycket DeG och X behövs då för att komma upp i GTX 1080 ti prestanda?

Spel: Ryzen 7 1800x, Vega 64 8GB, 16GB DDR4 Flare X
Har haft dessa GPUer: Tseng ET6000, Matrox M3D, 3DFX Voodoo 1-3, nVidia Riva 128, TNT, TNT2, Geforce 256 SDR+DDR, Geforce 2mx, 3, GT 8600m, GTX460 SLI, GTX580, GTX670 SLI, 1080 ti AMD Radeon 9200, 4850 CF, 6950@70, 6870 CF, 7850 CF, R9 390, Vega 64
Lista beg. priser GPUer ESD for dummies

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Jun 2010

Med rätt prissättning kan de slakta och äga budgetklassen rätt hårt. Har noll lust att spendera mer än 1000kr på GPU numer, hoppas något stort ska hända där.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2017
Skrivet av Herr Kantarell:

Hur mycket DeG och X behövs då för att komma upp i GTX 1080 ti prestanda?

Enligt userbench så är 1080ti ca 307% snabbare än 1050ti.
Så DG3 kommer säkert med 3* mera än DG2..
Jag spekulerar linjärt

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011

Så det som gnällde på prestanda hos DG1-kortet när det visades upp på CES missade verkligen helt vad detta faktiskt är. Gissningarna hos de som ändå försökte tänka till lite var att det handlade om GPU-kretsen hos Tiger Lake, fast med uppskruvad TDP.

DG1 tillhör serien Xe-LP (LP = Low Power), den verkar sträcka sig upp till maximalt 50 W (att det var <=75 W var uppenbart då kortet sakade extra strömförsörjning). Givet frekvens och resultat ställd mot dagens Gen9 kretsar (se nedan) handlar det nog inte ens om någon uppskruvad TDP, detta är rakt av Tiger Lake kretsen vilket då rimligen betyder TDP <=25 W.

För den som vill göra sina egna jämförelser, här är GB5 länken till DG1-kortet (12053 poäng).

Några referenspunkter

Jämför man i7-1065G7 resultatet mot DG1 ser det inte ut som drivarna är i allt för risigt tillstånd, men rimligen finns saker att putsa på då den förra är lika snabb eller snabbare i ett par fall.

Men givet vad DG1 faktiskt verkar vara ska man inte förvänta sig att prestanda ändras drastiskt från vad som redan visats upp, det är helt enkelt en väldigt klen krets avsedd för ultratunna laptop (8-28 W TDP för GPU+CPU). Den positiva är ju att GPU-prestanda skalar nära nog perfekt med fler "kärnor"/minnesbandbredd, så är väldigt mycket upp till hur stora kretsar man kommer göra i DG2 serien, om vi nu antar att det är vad Xe-HP kretsar för konsumenter kommer kallas (HP = High Power)

kommer även en nivå till kallad HPC = High Performance Computing som enbart verkar vara beräkningskort

Lägger just nu rätt mycket kraft på GPGPU (hobbyprojekt, inte jobb), detta då det faktiskt börja hända rätt mycket inom detta område. Intel (och även AMD) har rätt mycket uppförsbacke här, Nvidia är dominant och det bara ökar (OpenCL är i princip dött, så finns inget relevant alternativ till CUDA).

Intels satsning kallas OneAPI där GPGPU-delen bygger helt på Khronos SYCL. SYCL är, till skillnad från OpenCL, betydligt mer jämförbar med CUDA i hur man strukturerar program samt hur man som programmerare hanterar GPGPU. OpenCL är alldeles för lågnivå, men Khronos har ändå insett att det finns mycket jobb nedplöjt i drivare för OpenCL så SYCL kan med fördel använda OpenCL som drivare "under huven" (exakt så SYCL är implementerad för Intel och en del ARM-GPUer).

För den som vill testa på oneAPI (som innehåller betydligt mer än GPGPU) är det enklaste sättet att köra det via Docker-hub. Kravet är minst gen9 (Skylake) GPU.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2012
Skrivet av Yoshman:

Men givet vad DG1 faktiskt verkar vara ska man inte förvänta sig att prestanda ändras drastiskt från vad som redan visats upp, det är helt enkelt en väldigt klen krets avsedd för ultratunna laptop (8-28 W TDP för GPU+CPU).

DG1 har endast ett syfte och det är för utvecklare att få ett Xe kort i sin desktop dator så de kan anpassa mjukvara för framtida Intel GPU:er

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2018

Nice, vilket monster 🙂

1600X @4.3GHz 1.63V AB350N-Gaming WIFI-CF 16GB 3200MHz
https://valid.x86.fr/g5aaif

9700K @5.4GHz 1,3V MSI MPG Z390I GAMING EDGE AC (MS-7C04)
32GB 3200MHz https://valid.x86.fr/4j622i

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2019

Hoppas de lyckas! Även om de hamnar på 1050Ti eller RX 5500-prestanda. Nästa generation kommer vara betydligt snabbare. Vi behöver konkurrens!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Märsta
Registrerad
Aug 2008

Jag ser den framför mig redan: hipster-datorn 2021, med en Zen 3 och en Intel GPU. Givetvis med Arch Linux.

Skämt åsido så tycker jag detta är oerhört spännande. Framförallt behöver Nvidia konkurrens med stora muskler, så de får lite eld i baken. Det behöver de verkligen.

Fractal Meshify-C, Aorus Z370 Gaming 7, i7-8700K + be Quiet! Dark Rock Pro 4, 64GB G-Skill TridentZ 3600MHz, ASUS Strix RTX 2080 Ti OC, Samsung 960 Pro 1TB NVMe + 2x Samsung 850 EVO 2TB SSD

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av Yoshman:

Så det som gnällde på prestanda hos DG1-kortet när det visades upp på CES missade verkligen helt vad detta faktiskt är. Gissningarna hos de som ändå försökte tänka till lite var att det handlade om GPU-kretsen hos Tiger Lake, fast med uppskruvad TDP.

DG1 tillhör serien Xe-LP (LP = Low Power), den verkar sträcka sig upp till maximalt 50 W (att det var <=75 W var uppenbart då kortet sakade extra strömförsörjning). Givet frekvens och resultat ställd mot dagens Gen9 kretsar (se nedan) handlar det nog inte ens om någon uppskruvad TDP, detta är rakt av Tiger Lake kretsen vilket då rimligen betyder TDP <=25 W.

För den som vill göra sina egna jämförelser, här är GB5 länken till DG1-kortet (12053 poäng).

Några referenspunkter

Jämför man i7-1065G7 resultatet mot DG1 ser det inte ut som drivarna är i allt för risigt tillstånd, men rimligen finns saker att putsa på då den förra är lika snabb eller snabbare i ett par fall.

Men givet vad DG1 faktiskt verkar vara ska man inte förvänta sig att prestanda ändras drastiskt från vad som redan visats upp, det är helt enkelt en väldigt klen krets avsedd för ultratunna laptop (8-28 W TDP för GPU+CPU). Den positiva är ju att GPU-prestanda skalar nära nog perfekt med fler "kärnor"/minnesbandbredd, så är väldigt mycket upp till hur stora kretsar man kommer göra i DG2 serien, om vi nu antar att det är vad Xe-HP kretsar för konsumenter kommer kallas (HP = High Power)

kommer även en nivå till kallad HPC = High Performance Computing som enbart verkar vara beräkningskort

Lägger just nu rätt mycket kraft på GPGPU (hobbyprojekt, inte jobb), detta då det faktiskt börja hända rätt mycket inom detta område. Intel (och även AMD) har rätt mycket uppförsbacke här, Nvidia är dominant och det bara ökar (OpenCL är i princip dött, så finns inget relevant alternativ till CUDA).

Intels satsning kallas OneAPI där GPGPU-delen bygger helt på Khronos SYCL. SYCL är, till skillnad från OpenCL, betydligt mer jämförbar med CUDA i hur man strukturerar program samt hur man som programmerare hanterar GPGPU. OpenCL är alldeles för lågnivå, men Khronos har ändå insett att det finns mycket jobb nedplöjt i drivare för OpenCL så SYCL kan med fördel använda OpenCL som drivare "under huven" (exakt så SYCL är implementerad för Intel och en del ARM-GPUer).

För den som vill testa på oneAPI (som innehåller betydligt mer än GPGPU) är det enklaste sättet att köra det via Docker-hub. Kravet är minst gen9 (Skylake) GPU.

Nej många gnällde för att prestandan ur även DG2 inte är speciellt het om den ska vara 4x DG1 plus lite frekvens, i bästa fall 1050ti nivå vilket för ett mellanklass kort som det talas om inte alls kommer kunna konkurrera i just mellanklass, DG1 har vansinnigt låg prestanda så även om du multiplicerar den något enormt pratar vi fortfarande skit prestanda i jämförelse med vad du kan få av både AMD och nVidia idag i just mellanklass dedikerad gpu, som DG2 är riktat till. Detta är vad många gnäller på om man nu kan kalla det för gnäller. För mig handlar det snarare om att väldigt många verkar vara under villfarelsen att Intel vill konkurrera med spel gpu i mellanklass och än så länge finns inte ett enda tecken att så skulle vara fallet även om nu Intel själva tog det massivt korkade beslutet att dema DG1 med just spel.

Misstänker att vi kommer få se en relativt medioker till rätt kass prestanda i spel ur de kort som kommer komma, visst kan jag ha fel & de faktiskt presterar fullt ok givet sitt pris men jag tror helt enkelt inte på det. Till den efterföljande generationen (om någon sådan kommer) så kanske de fått lite bättre framsteg än de visat hitintills men de första korten kommer nog vara superfokuserade på gpgpu.

Att DG1 är effektsnålt, tja inte supersnålt heller, mitt 1050ti klarar sig på 75w från pci-e porten (till och med mindre) och levererar en prestanda som är extremt mycket starkare än vad DG1 visar upp och DG2 lär hålla sig till 75W eller mindre för att ens vara lite i närheten av effektiviteten av pascal kort.

Ett 1650 Super är ett mellanklass kort, det levererar runt ~52000 i samma test och det drar runt ~95W, det är den typen av kort som DG2 enligt utsago ska konkurrera mot, vilket kommer enligt vad vi sett hitintills inte bli jättelätt.

https://browser.geekbench.com/opencl-benchmarks

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | .....32GB@..... | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av tellus82:

Nej många gnällde för att prestandan ur även DG2 inte är speciellt het om den ska vara 4x DG1 plus lite frekvens, i bästa fall 1050ti nivå vilket för ett mellanklass kort som det talas om inte alls kommer kunna konkurrera i just mellanklass, DG1 har vansinnigt låg prestanda så även om du multiplicerar den något enormt pratar vi fortfarande skit prestanda i jämförelse med vad du kan få av både AMD och nVidia idag i just mellanklass dedikerad gpu, som DG2 är riktat till. Detta är vad många gnäller på om man nu kan kalla det för gnäller. För mig handlar det snarare om att väldigt många verkar vara under villfarelsen att Intel vill konkurrera med spel gpu i mellanklass och än så länge finns inte ett enda tecken att så skulle vara fallet även om nu Intel själva tog det massivt korkade beslutet att dema DG1 med just spel.

Tar man specifikt Gamers Nexus, då de gjorde mest väsen om det, verkar de helt missat att den här kretsen faktisk bara är iGPUn som kommer sitta i Tiger Lake. Sett till frekvensen (1,05 GHz) pekar även den att man kör rakt av med specifikationen för 15 W kretsarna.

Att man inte ens verkar skruvat upp frekvens kunde så klart ingen veta vid CES, men att det handlade om kretsen från Tiger Lake verkar ju ha nämns då andra (Coreteks i detta fall) verkar luskat ut det under CES.

Givet att detta är en GPU tänkt att sitta i ultratunna bärbara (eventuellt som en MCM, nämns i videon samt det skulle kunna förklara vissa slides som nämnt 10 nm iGPU ihop med 14 nm CPU i Rocket Lake) är prestanda rätt exakt där den kan förväntas vara.

Skrivet av tellus82:

Misstänker att vi kommer få se en relativt medioker till rätt kass prestanda i spel ur de kort som kommer komma, visst kan jag ha fel & de faktiskt presterar fullt ok givet sitt pris men jag tror helt enkelt inte på det. Till den efterföljande generationen (om någon sådan kommer) så kanske de fått lite bättre framsteg än de visat hitintills men de första korten kommer nog vara superfokuserade på gpgpu.

Att DG1 är effektsnålt, tja inte supersnålt heller, mitt 1050ti klarar sig på 75w från pci-e porten (till och med mindre) och levererar en prestanda som är extremt mycket starkare än vad DG1 visar upp och DG2 lär hålla sig till 75W eller mindre för att ens vara lite i närheten av effektiviteten av pascal kort.

Vad du "glömmer" här är minst två saker

  • endast 1050Ti med något nedskruvad frekvens fixar att köra utan extern strömförsörjning, man ligger verkligen på 75 W gränsen

  • enda vi vet med säkerhet för DG1 är <=75 W, eller egentligen vet vi <=50 W då Xe-LP enligt utsago inte ska gå längre. Givet frekvensen vi ser i detta test handlar det med stor sannolikhet om en 15 W krets. 75 / 15 = 5 gånger mer effekt

  • du pratar här om 1050Ti men listar sedan resultat för 1650S, hänger inte helt med i logiken där. Kan det bero på att 1050Ti, enligt din lista, får ett resultat på 21 228?

Mot den bakgrunden presterar ju DG1 inte bara bra, det är ju direkt lysande då 1050Ti drar ~5 gånger mer ström men har bara 76 % mer prestanda.

Skrivet av tellus82:

Ett 1650 Super är ett mellanklass kort, det levererar runt ~52000 i samma test och det drar runt ~95W, det är den typen av kort som DG2 enligt utsago ska konkurrera mot, vilket kommer enligt vad vi sett hitintills inte bli jättelätt.

https://browser.geekbench.com/opencl-benchmarks

Men att Turing rent generellt få långt mycket högre resultat i GB5 Compute över egentligen alla andra GPU-modeller är en rätt kraftig vink om att GPGPU-prestanda och 3D-prestanda är inte alltid helt parallella.

Turing (egentligen Volta, men finns ju inte för konsumenter) fick en hel del mikroarkitekturförändringar som påverkar "IPC". Turing är mer effektiv än Pascal även i 3D, men detta bleknar mot de vinster mikroarkitekturen fått i en rad GPGPU fall!

Skulle tabellen du listar vara representativ för spelprestanda ser vi att 1650S borde dra jämt med kort som GTX1080 och Radeon RX 5700XT...

Vad man kan använda tabellen till är få en lite vink om skalningen till större kretsar. Räknar man om dagens Intel GPUer till CUDA/stream-kärnor, i stället för EUs, så kommer man fram till att UHD 620/630 är jämförbar med Vega 6 (både i "kärnor" och frekvens). Kollar man prestanda för dessa GPUer hos t.ex Notebookcheck ser man att de faktiskt prestera rätt snarlikt i praktiken också (de är klena nog för att dual-channel DDR4 inte ska vara någon stor flaskhals).

Och var ligger Vega 6 och UHD 620/630 i tabellen du postade, ju runt ~7000 poäng.

Går man upp till Vega 8/10 samt gen 11 Iris graphics hamnar man i ett läge där RAM-bandbredd är en rejäl flaskhals, dessa ligger längre i tabellen än de borde sett till ökning av rå beräkningskraft över sina klenare syskon. Här hamnar man på 8000-8500 poäng.

Så ett stort frågetecken är vilken bandbredd DG1 kortet faktiskt har. Finns ett par resultat postade där plattformen står listad som "Tiger Lake Client Platform" med i stort sätt samma resultat som DG1 kortet (vi kan förutsätta att det är DG1 p.g.a. vilken CPU systemet har). Så fullt möjligt att kortet enbart är utrustat med DDR4 minnen!

Poängen är ändå: självklart kan Intel få problem när de ska skala upp detta. Men allt pekar just nu på att vad man har presterar helt i nivå med AMD (och även Nvidia om man kikar på MX130/150/250) vid motsvarande TDP och råkraft.

Så vitt jag vet har Intel inte kommunicera något om storleken på Xe-HP kretsar. Finns gissningar på att det i första skedet kommer sträcka sig upp till 512 EU.

Om vi antar att Intel lyckas skala ungefär lika bra som AMD/Nvidia, var skulle då en 512 EU Xe-HP tänkas hamna? Man får ju gissa frekvens, både AMD och Nvidia ligger i nivå med Intels frekvens när de ska ned till 10-20 W TDP så låt oss anta att Intel kanske kommer upp till 1,3 GHz på kort med 250 W TDP (det är klart lägre än vad AMD/Nvidia når idag, men kanske inte gå att skruva upp frekvens över vad vi sett idag, vem vet (man kör 1,2 GHz på 28 W kretsar)?).

512 (antal EUs) * 16 (antal FMA per EU, motsvarar CUDA/stream-kärnor) * 1,3 (gissad frekvens) = 10,6 TFLOPS

Det är i nivå med Radeon 5700XT och RTX 2080. Tvivlar på att Intel matchar Nvidias "IPC", OpenCL resultaten pekar ju mer mot Pascal och Navi nivå på den punkten.

Så tror det är någonstans här man ska lägga förväntningarna på en "stor" Xe krets. Det jag personligen ser som oroväckande är att Nvidia är på väg att helt lägga under sig hela GPGPU-marknaden, det när tekniken nu faktiskt börjar krypa in i rätt många program!

AMD verkar rätt mycket gett upp GPGPU, i alla fall för konsumenter, då rDNA är mindre effektiv på detta än GCN + Windows drivarna för rDNA sakar ju flera funktioner som fanns tidigare (och funktioner som faktiskt finns i AMDs ROCm drivare till Linux, GPGPU är i.o.f.s. större på Linux än WIndows men ändå).

Vad det gäller Intel gör man ju ingen hemlighet av att Xe primärt är designat för "datacenter", vilket i praktiken betyder GPGPU. Det kan ju betyda att man inte kommer vara lika effektiv som spelkort som AMD/nvidia, vi lär få se senare i år

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av Yoshman:

Tar man specifikt Gamers Nexus, då de gjorde mest väsen om det, verkar de helt missat att den här kretsen faktisk bara är iGPUn som kommer sitta i Tiger Lake. Sett till frekvensen (1,05 GHz) pekar även den att man kör rakt av med specifikationen för 15 W kretsarna.

Att man inte ens verkar skruvat upp frekvens kunde så klart ingen veta vid CES, men att det handlade om kretsen från Tiger Lake verkar ju ha nämns då andra (Coreteks i detta fall) verkar luskat ut det under CES.

Givet att detta är en GPU tänkt att sitta i ultratunna bärbara (eventuellt som en MCM, nämns i videon samt det skulle kunna förklara vissa slides som nämnt 10 nm iGPU ihop med 14 nm CPU i Rocket Lake) är prestanda rätt exakt där den kan förväntas vara.

Vad du "glömmer" här är minst två saker

  • endast 1050Ti med något nedskruvad frekvens fixar att köra utan extern strömförsörjning, man ligger verkligen på 75 W gränsen

  • enda vi vet med säkerhet för DG1 är <=75 W, eller egentligen vet vi <=50 W då Xe-LP enligt utsago inte ska gå längre. Givet frekvensen vi ser i detta test handlar det med stor sannolikhet om en 15 W krets. 75 / 15 = 5 gånger mer effekt

  • du pratar här om 1050Ti men listar sedan resultat för 1650S, hänger inte helt med i logiken där. Kan det bero på att 1050Ti, enligt din lista, får ett resultat på 21 228?

Mot den bakgrunden presterar ju DG1 inte bara bra, det är ju direkt lysande då 1050Ti drar ~5 gånger mer ström men har bara 76 % mer prestanda.

Men att Turing rent generellt få långt mycket högre resultat i GB5 Compute över egentligen alla andra GPU-modeller är en rätt kraftig vink om att GPGPU-prestanda och 3D-prestanda är inte alltid helt parallella.

Turing (egentligen Volta, men finns ju inte för konsumenter) fick en hel del mikroarkitekturförändringar som påverkar "IPC". Turing är mer effektiv än Pascal även i 3D, men detta bleknar mot de vinster mikroarkitekturen fått i en rad GPGPU fall!

Skulle tabellen du listar vara representativ för spelprestanda ser vi att 1650S borde dra jämt med kort som GTX1080 och Radeon RX 5700XT...

Vad man kan använda tabellen till är få en lite vink om skalningen till större kretsar. Räknar man om dagens Intel GPUer till CUDA/stream-kärnor, i stället för EUs, så kommer man fram till att UHD 620/630 är jämförbar med Vega 6 (både i "kärnor" och frekvens). Kollar man prestanda för dessa GPUer hos t.ex Notebookcheck ser man att de faktiskt prestera rätt snarlikt i praktiken också (de är klena nog för att dual-channel DDR4 inte ska vara någon stor flaskhals).

Och var ligger Vega 6 och UHD 620/630 i tabellen du postade, ju runt ~7000 poäng.

Går man upp till Vega 8/10 samt gen 11 Iris graphics hamnar man i ett läge där RAM-bandbredd är en rejäl flaskhals, dessa ligger längre i tabellen än de borde sett till ökning av rå beräkningskraft över sina klenare syskon. Här hamnar man på 8000-8500 poäng.

Så ett stort frågetecken är vilken bandbredd DG1 kortet faktiskt har. Finns ett par resultat postade där plattformen står listad som "Tiger Lake Client Platform" med i stort sätt samma resultat som DG1 kortet (vi kan förutsätta att det är DG1 p.g.a. vilken CPU systemet har). Så fullt möjligt att kortet enbart är utrustat med DDR4 minnen!

Poängen är ändå: självklart kan Intel få problem när de ska skala upp detta. Men allt pekar just nu på att vad man har presterar helt i nivå med AMD (och även Nvidia om man kikar på MX130/150/250) vid motsvarande TDP och råkraft.

Så vitt jag vet har Intel inte kommunicera något om storleken på Xe-HP kretsar. Finns gissningar på att det i första skedet kommer sträcka sig upp till 512 EU.

Om vi antar att Intel lyckas skala ungefär lika bra som AMD/Nvidia, var skulle då en 512 EU Xe-HP tänkas hamna? Man får ju gissa frekvens, både AMD och Nvidia ligger i nivå med Intels frekvens när de ska ned till 10-20 W TDP så låt oss anta att Intel kanske kommer upp till 1,3 GHz på kort med 250 W TDP (det är klart lägre än vad AMD/Nvidia når idag, men kanske inte gå att skruva upp frekvens över vad vi sett idag, vem vet (man kör 1,2 GHz på 28 W kretsar)?).

512 (antal EUs) * 16 (antal FMA per EU, motsvarar CUDA/stream-kärnor) * 1,3 (gissad frekvens) = 10,6 TFLOPS

Det är i nivå med Radeon 5700XT och RTX 2080. Tvivlar på att Intel matchar Nvidias "IPC", OpenCL resultaten pekar ju mer mot Pascal och Navi nivå på den punkten.

Så tror det är någonstans här man ska lägga förväntningarna på en "stor" Xe krets. Det jag personligen ser som oroväckande är att Nvidia är på väg att helt lägga under sig hela GPGPU-marknaden, det när tekniken nu faktiskt börjar krypa in i rätt många program!

AMD verkar rätt mycket gett upp GPGPU, i alla fall för konsumenter, då rDNA är mindre effektiv på detta än GCN + Windows drivarna för rDNA sakar ju flera funktioner som fanns tidigare (och funktioner som faktiskt finns i AMDs ROCm drivare till Linux, GPGPU är i.o.f.s. större på Linux än WIndows men ändå).

Vad det gäller Intel gör man ju ingen hemlighet av att Xe primärt är designat för "datacenter", vilket i praktiken betyder GPGPU. Det kan ju betyda att man inte kommer vara lika effektiv som spelkort som AMD/nvidia, vi lär få se senare i år

Just detta som är problemet, i bästa fall når intel pascal, som kommer vara två generationer gammal då nVidia släpper 3000 serien inom snar framtid & vipps ligger intel ännu längre efter, eller rättare sagt nVidias och AMDs försprång cementeras ännu mer. För att Intel på riktigt ska kunna konkurrera måste de nå upp till de kommande arkitekturerna från AMD och nVidia, inte deras nu förlegade varianter. Även Big Navi ser ut att hinna ut på marknaden vilket kommer ge konsekvenser, hur man än spinner detta till Intels fördel så ligger de i nuläget inte i framkant av GPU utveckling, de försöker hinna ikapp, kanske kommer de lyckas men jag tvivlar rätt hårt att de gör de på en gång med deras första kort.

Missförstå mig rätt, jag vill att Intel ska lyckas bli en tredje aktör på GPU marknaden och specifikt för dGPU men av det vi sett hitintills så ligger de absolut inte bra till, inte ens med den godaste av viljor.

Sen påstår du att DG1 drar en viss effekt utan att veta att det gör det, kanske en smula ohederligt av dig, vilket gör att hela din kalkyl ramlar genom golvet direkt. Dessutom visar jag 1650 super då det är ett nu aktivt kort i just mellanklass inte 1050ti som är gammalt dött kort, det är dessa kort som ett DG2 måste slåss mot eller ännu värre dess efterföljare som kommer leverera än mer prestanda till än mindre effekt.

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | .....32GB@..... | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av tellus82:

Just detta som är problemet, i bästa fall når intel pascal, som kommer vara två generationer gammal då nVidia släpper 3000 serien inom snar framtid & vipps ligger intel ännu längre efter, eller rättare sagt nVidias och AMDs försprång cementeras ännu mer. För att Intel på riktigt ska kunna konkurrera måste de nå upp till de kommande arkitekturerna från AMD och nVidia, inte deras nu förlegade varianter. Även Big Navi ser ut att hinna ut på marknaden vilket kommer ge konsekvenser, hur man än spinner detta till Intels fördel så ligger de i nuläget inte i framkant av GPU utveckling, de försöker hinna ikapp, kanske kommer de lyckas men jag tvivlar rätt hårt att de gör de på en gång med deras första kort.

Missförstå mig rätt, jag vill att Intel ska lyckas bli en tredje aktör på GPU marknaden och specifikt för dGPU men av det vi sett hitintills så ligger de absolut inte bra till, inte ens med den godaste av viljor.

Sen påstår du att DG1 drar en viss effekt utan att veta att det gör det, kanske en smula ohederligt av dig, vilket gör att hela din kalkyl ramlar genom golvet direkt. Dessutom visar jag 1650 super då det är ett nu aktivt kort i just mellanklass inte 1050ti som är gammalt dött kort, det är dessa kort som ett DG2 måste slåss mot eller ännu värre dess efterföljare som kommer leverera än mer prestanda till än mindre effekt.

Jag påstår inget alls kring effekt mer än att den är garanterad <=50 W då Xe-LP inte sträcker sig längre.

Men sen finns det ju som sagt resultat från Tiger Lake plattformen på rätt likvärdig poäng, vi kan i princip förutsätta att den har max 25 W som delas mellan CPU och GPU (25 W då U-serien har konfigurerbar TDP på 8-25 W med nominell TDP på 15 W).

Vi vet också hur Ice Lake presterar samt hur mycket den drar (och där drar iGPU < 15 W).

Om det var x5 mot 1050Ti som fick tårna att ömma, göra om beräkningen med 25 W då (så x3 i stället för x5), det ändrar överhuvudtaget inte slutsatsen. Xe-LP verkar väldigt effektiv i små konfigurationer. Men det är definitivt inget bevis för att samma gäller en uppskalad version.

Tror du helt missade poängen med 1650 super resultatet. Den är överlägsen allt annat på marknaden just nu när det kommer till GPGPU (det p.g.a. mikroarkitekturförbättringar). Så det mest "oheliga" (jösses) så här långt är i så fall ditt dribbel med att prata om 1050TI och sedan lista GPGPU resultat för 1650 S

Ingen lär väl på allvar tro att Intel får till något som kan hota 2080Ti, vilket är lite trist då Nvidia mycket väl kan ha 3080Ti ute när Xe lanseras. Men Intel borde kunna nå den ungefärliga nivån där AMD är just nu, möjligen lite högre om gissning på 512 EU stämmer då min gissning (många gissningar blir det...) på 1,3 GHz borde vara klart i underkant givet vad AMD/Nvidia är idag med deras stora kretsar.

Det är en v1.0 (för "stora" GPUer), man får helt enkelt ha v1.0 förväntningar -> det kommer finnas en hel del att putsa på!

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av Yoshman:

Jag påstår inget alls kring effekt mer än att den är garanterad <=50 W då Xe-LP inte sträcker sig längre.

Men sen finns det ju som sagt resultat från Tiger Lake plattformen på rätt likvärdig poäng, vi kan i princip förutsätta att den har max 25 W som delas mellan CPU och GPU (25 W då U-serien har konfigurerbar TDP på 8-25 W med nominell TDP på 15 W).

Vi vet också hur Ice Lake presterar samt hur mycket den drar (och där drar iGPU < 15 W).

Om det var x5 mot 1050Ti som fick tårna att ömma, göra om beräkningen med 25 W då (så x3 i stället för x5), det ändrar överhuvudtaget inte slutsatsen. Xe-LP verkar väldigt effektiv i små konfigurationer. Men det är definitivt inget bevis för att samma gäller en uppskalad version.

Tror du helt missade poängen med 1650 super resultatet. Den är överlägsen allt annat på marknaden just nu när det kommer till GPGPU (det p.g.a. mikroarkitekturförbättringar). Så det mest "oheliga" (jösses) så här långt är i så fall ditt dribbel med att prata om 1050TI och sedan lista GPGPU resultat för 1650 S

Ingen lär väl på allvar tro att Intel får till något som kan hota 2080Ti, vilket är lite trist då Nvidia mycket väl kan ha 3080Ti ute när Xe lanseras. Men Intel borde kunna nå den ungefärliga nivån där AMD är just nu, möjligen lite högre om gissning på 512 EU stämmer då min gissning (många gissningar blir det...) på 1,3 GHz borde vara klart i underkant givet vad AMD/Nvidia är idag med deras stora kretsar.

Det är en v1.0 (för "stora" GPUer), man får helt enkelt ha v1.0 förväntningar -> det kommer finnas en hel del att putsa på!

Så 1650 super presterar för bra för att jämföra mot och vi ska hålla oss till pascal som släpptes tidigt 2016? Du är medveten om att detta kort (1650S) finns att köpa idag för en relativt liten peng? Förklara gärna varför vi inte ska jämföra mot detta idag existerande mellanklasskort? Varför ska vi limitera oss till att jämföra en nu död generation? DG2 kommer släppas såpass sent att 1650 supers efterföljare mycket troligt redan finns ute och då lär det knappast se bättre ut för Intel i det läget, fast vi kanske inte ska jämföra mot de heller av någon obskyr anledning. Och åter igen, du vet inte vad DG1 i dess form drar i effekt, du kan inte ens gissa så det kanske vore klädsamt att inte anspela på att du vet.

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | .....32GB@..... | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av tellus82:

Så 1650 super presterar för bra för att jämföra mot och vi ska hålla oss till pascal som släpptes tidigt 2016? Du är medveten om att detta kort (1650S) finns att köpa idag för en relativt liten peng? Förklara gärna varför vi inte ska jämföra mot detta idag existerande mellanklasskort? Varför ska vi limitera oss till att jämföra en nu död generation? DG2 kommer släppas såpass sent att 1650 supers efterföljare mycket troligt redan finns ute och då lär det knappast se bättre ut för Intel i det läget, fast vi kanske inte ska jämföra mot de heller av någon obskyr anledning. Och åter igen, du vet inte vad DG1 i dess form drar i effekt, du kan inte ens gissa så det kanske vore klädsamt att inte anspela på att du vet.

Du missade då totalt poängen (för andra gången): Geekbench Compute är ett GPGPU test, du själv nämnde och till och med fetmarkerade att ditt resonemang var kring var spelprestanda kan tänkas hamna. Turing (egentligen Volta) har förändringar i mikroarkitektur som resulterade i långt större vinster i just GPGPU jämfört med vinsterna för 3D-grafik.

Detta syns otroligt tydlige i tabellen du länkande, i det GPGPU-testet drar 1650Sjämt med t.ex. RX 5700, inte riktigt så i spel va? Spelprestanda för Xe är därför lite mer osäkert, det som finns är rätt mycket försöket från Gamers Nexus "mätningar" av Xe-LP kortet.

GPGPU prestanda hos Turing vid en viss teoretisk kapacitet är signifikant högre än hos Pascal, GCN och rDNA. Så att först ställa TDP och spelprestanda mot GTX1050Ti för att sedan peka på hur GTX1650 presterar i ett GPGPU-test (där sagda GTX1050Ti presterar ungefär hälften av GTX1650) blir en nonsensjämförelse.

Då Xe primärt verkar rikta sig mot GPGPU har Intel definitivt ett problem om de inte kan hänga med Nvidia på den punkten. Men här råder inga tvivel om att Intel har rätt fokus, de lägger enorma resurser på progamvara just ju nu (oneAPI). Men den programvaran, ända ner på kritiska detaljer som kompilatorn, är fortfarande i utvecklingsstadiet.

Håller med om att jämförelsen med 1650S är mer relevant då det är en aktuell arkitektur. GTX1650S är ~4,3 gånger snabbare jämfört med DG1. GTX1650S har en TDP på någonstans mellan 4-6 gånger högre än DG1 (om man förutsätter att DG1 drar någonstans mellan 15-25 W). Så i nuläget handlar just GPGPU-delen främst om Intel kan behålla ungefär samma effektivitet när de skalar upp kretsen eller ej. Samt den stora frågan är: kommer någon relevant andel av marknaden att orka utveckla för något annat än CUDA?

SYCL har fördelen att vara en öppen standard, stora problemet är att AMD verkar rätt ointresserad av SYCL. Intel och AMD skulle verkligen behöva jobba ihop om de ska ha någon rimlig chans mot Nvidia på denna punkt!

Men detta börjar komma rätt långt från det jag initialt försökte säga. Det är verkligen stjärngossemössa på Steve och Gordon då de totalt missade vad DG1 faktiskt är för typ av krets. Givet dess faktiska kapacitet presterade den rätt exakt där man kan förvänta sig i spel!

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av Yoshman:

Du missade då totalt poängen (för andra gången): Geekbench Compute är ett GPGPU test, du själv nämnde och till och med fetmarkerade att ditt resonemang var kring var spelprestanda kan tänkas hamna. Turing (egentligen Volta) har förändringar i mikroarkitektur som resulterade i långt större vinster i just GPGPU jämfört med vinsterna för 3D-grafik.

Detta syns otroligt tydlige i tabellen du länkande, i det GPGPU-testet drar 1650Sjämt med t.ex. RX 5700, inte riktigt så i spel va? Spelprestanda för Xe är därför lite mer osäkert, det som finns är rätt mycket försöket från Gamers Nexus "mätningar" av Xe-LP kortet.

GPGPU prestanda hos Turing vid en viss teoretisk kapacitet är signifikant högre än hos Pascal, GCN och rDNA. Så att först ställa TDP och spelprestanda mot GTX1050Ti för att sedan peka på hur GTX1650 presterar i ett GPGPU-test (där sagda GTX1050Ti presterar ungefär hälften av GTX1650) blir en nonsensjämförelse.

Då Xe primärt verkar rikta sig mot GPGPU har Intel definitivt ett problem om de inte kan hänga med Nvidia på den punkten. Men här råder inga tvivel om att Intel har rätt fokus, de lägger enorma resurser på progamvara just ju nu (oneAPI). Men den programvaran, ända ner på kritiska detaljer som kompilatorn, är fortfarande i utvecklingsstadiet.

Håller med om att jämförelsen med 1650S är mer relevant då det är en aktuell arkitektur. GTX1650S är ~4,3 gånger snabbare jämfört med DG1. GTX1650S har en TDP på någonstans mellan 4-6 gånger högre än DG1 (om man förutsätter att DG1 drar någonstans mellan 15-25 W). Så i nuläget handlar just GPGPU-delen främst om Intel kan behålla ungefär samma effektivitet när de skalar upp kretsen eller ej. Samt den stora frågan är: kommer någon relevant andel av marknaden att orka utveckla för något annat än CUDA?

SYCL har fördelen att vara en öppen standard, stora problemet är att AMD verkar rätt ointresserad av SYCL. Intel och AMD skulle verkligen behöva jobba ihop om de ska ha någon rimlig chans mot Nvidia på denna punkt!

Men detta börjar komma rätt långt från det jag initialt försökte säga. Det är verkligen stjärngossemössa på Steve och Gordon då de totalt missade vad DG1 faktiskt är för typ av krets. Givet dess faktiska kapacitet presterade den rätt exakt där man kan förvänta sig i spel!

Nä du vet inte ens lite hur kortet drar ström, det kan dra allt mellan 25 till över 50W, att en naken integrerad krets kan dra rätt lite som inte presterar i närheten av detta kort som dessutom delar på ett tdp värde du inte kollat faktisk förbrukning för gör att din gissning angående just strömförbrukning blir vansinnigt oprecis, åter igen, du vet inte, precis som alla andra just nu. Och nej det blir inte en skev jämförelse mot 1650s bara för att det presterar bra i just gpgpu, det resonemanget haltar något så in i helvete.

Jag tog upp 1050ti först för det är där en del förväntat sig spelprestanda att hamna men det tror jag personligen är väl lågt räknat eller rättare sagt jag hoppas det är det, men är man en smula realistisk så måste man väl ändå förstå vilka kort DG2 kommer konkurrera mot och det blir inte Pascal som släpptes 2016...

Andra arkitekturer från nVidia och AMD upphör inte att existera för att Intel släpper sin egen, DG2 kommer att behöva konkurrera med både Turing och dess efterföljare och med big Navi, oavsett om du tycker det är en rättvis jämförelse eller inte och oavsett om du jämför spelprestanda eller gpgpu, andra mellanklass kort inkluderar nämligen just nu kort som 2060super som precis fått en prissänkning till 299$ och där hamnar DG2 om kalkyler stämmer hopplöst efter i både spelprestanda och gpgpu och som grädde på moset så är DG2 såpass försenat att 3000 serien hinner till marknad vilket gör situationen än värre för Intel, idag är dock 1650s en mycket lämplig jämförelse då det kortet är billigare än DG2 sägs bli och det finns just nu att köpa.

Visst kan man tänka positivt men nu börjar du ärligt talat framstå som lite hysteriskt villig att framhäva deras kommande kort som något utöver det vanliga när sanningen snarare pekar åt en mindre smickrande entré på marknaden vad gäller just prestanda och prestanda för pengarna oavsett om man kikar på spelprestanda eller gpgpu.

Skickades från m.sweclockers.com

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | .....32GB@..... | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av tellus82:

Nä du vet inte ens lite hur kortet drar ström, det kan dra allt mellan 25 till över 50W, att en naken integrerad krets kan dra rätt lite som inte presterar i närheten av detta kort som dessutom delar på ett tdp värde du inte kollat faktisk förbrukning för gör att din gissning angående just strömförbrukning blir vansinnigt oprecis, åter igen, du vet inte, precis som alla andra just nu. Och nej det blir inte en skev jämförelse mot 1650s bara för att det presterar bra i just gpgpu, det resonemanget haltar något så in i helvete.

Jag tog upp 1050ti först för det är där en del förväntat sig spelprestanda att hamna men det tror jag personligen är väl lågt räknat eller rättare sagt jag hoppas det är det, men är man en smula realistisk så måste man väl ändå förstå vilka kort DG2 kommer konkurrera mot och det blir inte Pascal som släpptes 2016...

Andra arkitekturer från nVidia och AMD upphör inte att existera för att Intel släpper sin egen, DG2 kommer att behöva konkurrera med både Turing och dess efterföljare och med big Navi, oavsett om du tycker det är en rättvis jämförelse eller inte och oavsett om du jämför spelprestanda eller gpgpu, andra mellanklass kort inkluderar nämligen just nu kort som 2060super som precis fått en prissänkning till 299$ och där hamnar DG2 om kalkyler stämmer hopplöst efter i både spelprestanda och gpgpu och som grädde på moset så är DG2 såpass försenat att 3000 serien hinner till marknad vilket gör situationen än värre för Intel, idag är dock 1650s en mycket lämplig jämförelse då det kortet är billigare än DG2 sägs bli och det finns just nu att köpa.

Visst kan man tänka positivt men nu börjar du ärligt talat framstå som lite hysteriskt villig att framhäva deras kommande kort som något utöver det vanliga när sanningen snarare pekar åt en mindre smickrande entré på marknaden vad gäller just prestanda och prestanda för pengarna oavsett om man kikar på spelprestanda eller gpgpu.

Skickades från m.sweclockers.com

Hur får du det till att jag skulle framhäva deras kommande kort?

Min huvudpoäng är att de som klagade på DG1 missade totalt vad det handlade om för krets!!! Givet det presterade DG1, i spel, rätt exakt vad man kan vänta sig.

Observationen (eller kalla det ren spekulation om det känns bättre) är att om Intel lyckas skala detta på ungefär samma sätt som Nvidia och AMD är kapabla att skala deras kretsar från DG1 nivån till deras största kretsar, kommer Intel kunna pressa ur sig något som i spelprestanda ligger på ~5700XT eller lite högre beroende på vad frekvensen hamnar på.

Själv bryr jag mig inte så mycket om spelprestandan, köper jag ett Xe kort (eller en CPU med det integrerat) kommer det vara primärt för GPGPU- Men det är ju bara intressant om man får till något som är konkurrenskraftigt med Nvidia, både på HW men än mer på programvarusidan. OneAPI har potential, men det är ingen garanti för att det blir tillräckligt bra.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av Yoshman:

Hur får du det till att jag skulle framhäva deras kommande kort?

Min huvudpoäng är att de som klagade på DG1 missade totalt vad det handlade om för krets!!! Givet det presterade DG1, i spel, rätt exakt vad man kan vänta sig.

Observationen (eller kalla det ren spekulation om det känns bättre) är att om Intel lyckas skala detta på ungefär samma sätt som Nvidia och AMD är kapabla att skala deras kretsar från DG1 nivån till deras största kretsar, kommer Intel kunna pressa ur sig något som i spelprestanda ligger på ~5700XT eller lite högre beroende på vad frekvensen hamnar på.

Själv bryr jag mig inte så mycket om spelprestandan, köper jag ett Xe kort (eller en CPU med det integrerat) kommer det vara primärt för GPGPU- Men det är ju bara intressant om man får till något som är konkurrenskraftigt med Nvidia, både på HW men än mer på programvarusidan. OneAPI har potential, men det är ingen garanti för att det blir tillräckligt bra.

Ehh, nej?

DG1 presterar sämre än ett 750ti och ganska mycket så i spel, ett 5700xt är i sig 3 till 6 gånger snabbare än ett 750ti beroende på renderingsteknik och mer ändå vid höga upplösningar. DG2 är enligt nuvarande info 4x DG1 i beräkningsenheter och lite extra frekvens, det blir inte ett 5700xt i spelprestanda hur snäll man än är och att du ens nämner 5700xt som en rimlig prestandapunkt i spel påvisar just din rätt uppenbara vilja i att framhäva det som bättre än det faktiskt verkar vara.

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | .....32GB@..... | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Märsta
Registrerad
Aug 2008
Skrivet av tellus82:

DG1 presterar sämre än ett 750ti och ganska mycket så i spel...

Du tycker inte att det är lite tidigt att kritisera extremt vaga benchmarks av en helt ny arkitektur som befinner sig i prototypstadiet, vars enda anledning att existera är att utvecklare ska kunna börja utveckla för den? För allt vi vet, dvs ingenting, kan det slutliga resultatet skilja sig markant från det vi ser nu.

Vet inte, känns mer som att det är nån agenda som pågår här.

Fractal Meshify-C, Aorus Z370 Gaming 7, i7-8700K + be Quiet! Dark Rock Pro 4, 64GB G-Skill TridentZ 3600MHz, ASUS Strix RTX 2080 Ti OC, Samsung 960 Pro 1TB NVMe + 2x Samsung 850 EVO 2TB SSD

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av osgorth:

Du tycker inte att det är lite tidigt att kritisera extremt vaga benchmarks av en helt ny arkitektur som befinner sig i prototypstadiet, vars enda anledning att existera är att utvecklare ska kunna börja utveckla för den? För allt vi vet, dvs ingenting, kan det slutliga resultatet skilja sig markant från det vi ser nu.

Vet inte, känns mer som att det är nån agenda som pågår här.

Problemet med din analys här är att DG1 är inte en ny arkitektur, det är den nuvarande integrerade kretsen transplanterad på ett kort med boostad frekvens och dedikerat minne. Prestandan som visades i Destiny2 var på riktigt skrattretande låg och visst skulle de kunna förbättra det men att man på riktigt kranar ur 5700xt nivå av prestanda ur DG2 är inte hysteriskt sannolikt hur man än vänder på det. Det i sig betyder såklart inte att det absolut inte kan ske men ändå föga troligt att det gör det.

Jag säger som jag sagt hela tiden, vi kan inte annat göra än förhålla oss till de som visats och det som visats är chockerande dåligt i spelprestanda och som jag sade vid ursprungliga nyheten kan detta vara medvetet av Intel för att sandbagga sin egentliga prestanda även om det också är föga troligt att de skulle göra så.

Yoshman har i inlägg efter inlägg spelat upp prestanda och ner effektförbrukning och jag vet ärligt talat inte varför, de flesta som talar om dessa kort och med Intel själva försöker bromsa förväntningar på dels prestanda och prestanda/krona och spelprestanda och specifikt för den första generationen kort.

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | .....32GB@..... | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Märsta
Registrerad
Aug 2008
Skrivet av tellus82:

Problemet med din analys här är att DG1 är inte en ny arkitektur, det är den nuvarande integrerade kretsen transplanterad på ett kort med boostad frekvens och dedikerat minne.

Är det så? Intressant, det har jag missat i så fall. Jag hade fått för mig att Xe var en ny design, från grunden.

I övrigt håller jag med dig, och tror inte heller att vi kommer att få se nån "2080Ti-killer". Det är knappast Intels fokus heller. Vi kommer säkert få spelkort vad det lider, men ingen förväntar sig väl nåt annat än fullt fokus på GPGPU / AI - till en början iaf. Första generationen förväntar jag mig nåt enklare "e-sportkort" i paritet med kanske 1650/1660 - i bästa fall.

Personligen är jag mest glad över att det händer saker på området, och att en sån mastodont träder in på scenen. Just vad gäller mjukvarubiten finns det mycket att göra och här både tror och hoppas jag att Intel kommer skapa en hel del. De har definitivt många och skickliga programmerare.

Fractal Meshify-C, Aorus Z370 Gaming 7, i7-8700K + be Quiet! Dark Rock Pro 4, 64GB G-Skill TridentZ 3600MHz, ASUS Strix RTX 2080 Ti OC, Samsung 960 Pro 1TB NVMe + 2x Samsung 850 EVO 2TB SSD

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av osgorth:

Är det så? Intressant, det har jag missat i så fall. Jag hade fått för mig att Xe var en ny design, från grunden.

I övrigt håller jag med dig, och tror inte heller att vi kommer att få se nån "2080Ti-killer". Det är knappast Intels fokus heller. Vi kommer säkert få spelkort vad det lider, men ingen förväntar sig väl nåt annat än fullt fokus på GPGPU / AI - till en början iaf. Första generationen förväntar jag mig nåt enklare "e-sportkort" i paritet med kanske 1650/1660 - i bästa fall.

Personligen är jag mest glad över att det händer saker på området, och att en sån mastodont träder in på scenen. Just vad gäller mjukvarubiten finns det mycket att göra och här både tror och hoppas jag att Intel kommer skapa en hel del. De har definitivt många och skickliga programmerare.

Ja jag är också glad över att vi får en tredje aktör för dGPU då det absolut behövs, ju mer konkurrens desto bättre och är det någon som kan klara av att komma ikapp AMD & nVidia så är det Intel med de pengar & den kunskap bolaget besitter. Din gissning angående prestanda är ungefär vad jag själv skulle drista mig till i bästa fall för deras första kort och om de inte tar 200$ för det så kommer de sälja, med tanke på när det ska lanseras och vilken prestanda det får så för att det ska vara intressant för en gamer lär priset ner till max 150$ för DG2 om nuvarande prestanda på DG1 är en indikation. För GPGPU är det nog mer attraktivt speciellt om man kan påvisa bra prestanda i vissa edge cases och jag tänker delvis på en kraftigare och mer avancerad quicksync även om det inte riktigt faller under gpgpu då quicksync (om jag inte minns helt galet) är en separat del från compute med ren video encoder/decoder men för den stora massan gamers misstänker jag att det kommer bli rätt ljummet intresse.

Jag spekulerar själv om att Intel kommer som du säger gå all in på gpgpu/Ai till att börja med och att vi kanske får se lite mer brutala gaming gpu'er längre fram (förhoppningsvis)

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | .....32GB@..... | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av tellus82:

Problemet med din analys här är att DG1 är inte en ny arkitektur, det är den nuvarande integrerade kretsen transplanterad på ett kort med boostad frekvens och dedikerat minne. Prestandan som visades i Destiny2 var på riktigt skrattretande låg och visst skulle de kunna förbättra det men att man på riktigt kranar ur 5700xt nivå av prestanda ur DG2 är inte hysteriskt sannolikt hur man än vänder på det. Det i sig betyder såklart inte att det absolut inte kan ske men ändå föga troligt att det gör det.

Jag säger som jag sagt hela tiden, vi kan inte annat göra än förhålla oss till de som visats och det som visats är chockerande dåligt i spelprestanda och som jag sade vid ursprungliga nyheten kan detta vara medvetet av Intel för att sandbagga sin egentliga prestanda även om det också är föga troligt att de skulle göra så.

Yoshman har i inlägg efter inlägg spelat upp prestanda och ner effektförbrukning och jag vet ärligt talat inte varför, de flesta som talar om dessa kort och med Intel själva försöker bromsa förväntningar på dels prestanda och prestanda/krona och spelprestanda och specifikt för den första generationen kort.

Nu blir jag förvirrad? Inte en ny arkitektur? Trodde dg1 bygger på samma arkitektur som kommande tiger lake? Eller var dg1 gen11 eller vad menar du? Eller är tigerlake redan släppt?

Dessutom så låter det ju som att gen12/xe ska bli den största förändringen i intels gpu design på bra länge https://hothardware.com/news/intel-gen12-xe-graphics-big-over...

Inte för att jag förväntar mig något alls från intel när det kommer till spelprestanda. Men känns väldigt tidigt att dra några slutsatser? Trodde intel nästan var ikapp amd i igpu prestanda med iris pro i ice lake så varför skulle det inte gå att skala upp?

Edit, medveten dock att dom tävlar mot ”gammal” tech mot amd på igpu fronten. Men kommer gen12 med mer förbättringar så...

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011

Kul med fler alternativ

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sälen
Registrerad
Maj 2004
Skrivet av sKRUVARN:

Nu blir jag förvirrad? Inte en ny arkitektur? Trodde dg1 bygger på samma arkitektur som kommande tiger lake? Eller var dg1 gen11 eller vad menar du? Eller är tigerlake redan släppt?

Dessutom så låter det ju som att gen12/xe ska bli den största förändringen i intels gpu design på bra länge https://hothardware.com/news/intel-gen12-xe-graphics-big-over...

Inte för att jag förväntar mig något alls från intel när det kommer till spelprestanda. Men känns väldigt tidigt att dra några slutsatser? Trodde intel nästan var ikapp amd i igpu prestanda med iris pro i ice lake så varför skulle det inte gå att skala upp?

Skickades från m.sweclockers.com

En klumpig formulering från min sida då det är en ny generation av samma arkitektur men exakt hur stor skillnad det är mellan gen11 och gen12 verkar variera på när man frågar Intel, under de senaste mässor som varit har man varit ganska noga med att påpeka att det är en mycket snarlik arkitektur och att det föranligger mycket små skillnader mellan just 11 & 12, vem som har rätt i detta fallet låter jag vara helt osagt. Skulle de ha gjort om den så massivt som det antyds på en del ställen så kan det finnas gott om prestanda att trolla fram med mer mognad mjukvara. Är det däremot så liten skillnad som de sagt annars så är det lite tvärs om, då borde mjukvaran praktiskt taget vara så optimerad den lär bli. Det kan förstås bero på okunnigt PR folk endera på mässor eller hos PR avdelning att denna skillnad blir till.

| R9 3900x | Asrock X370 Prof. Gaming | .....32GB@..... | Corsair h150i Pro | MSI GTX1080 Gaming X | 500GB 970EVO, 1050GB MX300, 3TB 7200rpm | RM750x | Xonar Phoebus | Phanteks Enthoo Evolv Atx | Acer Z35 | >Zen2 på 3-400 mobo< | >x570 VRM< | :::AMD Zen Minnesguide:::|:::AMD Zen & Zen+ Överklockningsguide:::