Intels första grafikkort DG1 prestandatestas

Så DG2 med 4X beräkningsenheter + några hundra MHz borde i bästa fall resultera i 1050Ti prestanda, om inte mer. Inte illa förutsett att drivrutinerna fungerar.

Så DG2 med 4X beräkningsenheter + några hundra MHz borde i bästa fall resultera i 1050Ti prestanda, om inte mer. Inte illa förutsett att drivrutinerna fungerar.

Men givet vad DG1 faktiskt verkar vara ska man inte förvänta sig att prestanda ändras drastiskt från vad som redan visats upp, det är helt enkelt en väldigt klen krets avsedd för ultratunna laptop (8-28 W TDP för GPU+CPU).

Så det som gnällde på prestanda hos DG1-kortet när det visades upp på CES missade verkligen helt vad detta faktiskt är. Gissningarna hos de som ändå försökte tänka till lite var att det handlade om GPU-kretsen hos Tiger Lake, fast med uppskruvad TDP.

DG1 tillhör serien X^e-LP (LP = Low Power), den verkar sträcka sig upp till maximalt 50 W (att det var <=75 W var uppenbart då kortet sakade extra strömförsörjning). Givet frekvens och resultat ställd mot dagens Gen9 kretsar (se nedan) handlar det nog inte ens om någon uppskruvad TDP, detta är rakt av Tiger Lake kretsen vilket då rimligen betyder TDP <=25 W.

För den som vill göra sina egna jämförelser, här är GB5 länken till DG1-kortet (12053 poäng).

Några referenspunkter

• UHD Graphics P630 (identisk prestanda med UHD 630, fast med ECC stöd, 24 EU): 6148

• Iris Graphics 655 (sittandes i 28 W TDP i7-8559U, 48 EU + 128 MB eDRAM): 9397

• Iris Graphics Plus (gen11) (sittandes i 15 W TDP i7-1065G7, 64 EU): 10629

• GTX1030 (körandes OpenCL för äpplen-mot-äpplen, detta är en 30 W TDP GPU): 11650

Jämför man i7-1065G7 resultatet mot DG1 ser det inte ut som drivarna är i allt för risigt tillstånd, men rimligen finns saker att putsa på då den förra är lika snabb eller snabbare i ett par fall.

Men givet vad DG1 faktiskt verkar vara ska man inte förvänta sig att prestanda ändras drastiskt från vad som redan visats upp, det är helt enkelt en väldigt klen krets avsedd för ultratunna laptop (8-28 W TDP för GPU+CPU). Den positiva är ju att GPU-prestanda skalar nära nog perfekt med fler "kärnor"/minnesbandbredd, så är väldigt mycket upp till hur stora kretsar man kommer göra i DG2 serien, om vi nu antar att det är vad X^e-HP kretsar för konsumenter kommer kallas (HP = High Power)

Lägger just nu rätt mycket kraft på GPGPU (hobbyprojekt, inte jobb), detta då det faktiskt börja hända rätt mycket inom detta område. Intel (och även AMD) har rätt mycket uppförsbacke här, Nvidia är dominant och det bara ökar (OpenCL är i princip dött, så finns inget relevant alternativ till CUDA).

Intels satsning kallas OneAPI där GPGPU-delen bygger helt på Khronos SYCL. SYCL är, till skillnad från OpenCL, betydligt mer jämförbar med CUDA i hur man strukturerar program samt hur man som programmerare hanterar GPGPU. OpenCL är alldeles för lågnivå, men Khronos har ändå insett att det finns mycket jobb nedplöjt i drivare för OpenCL så SYCL kan med fördel använda OpenCL som drivare "under huven" (exakt så SYCL är implementerad för Intel och en del ARM-GPUer).

För den som vill testa på oneAPI (som innehåller betydligt mer än GPGPU) är det enklaste sättet att köra det via Docker-hub. Kravet är minst gen9 (Skylake) GPU.

Tar man specifikt Gamers Nexus, då de gjorde mest väsen om det, verkar de helt missat att den här kretsen faktisk bara är iGPUn som kommer sitta i Tiger Lake. Sett till frekvensen (1,05 GHz) pekar även den att man kör rakt av med specifikationen för 15 W kretsarna.

Att man inte ens verkar skruvat upp frekvens kunde så klart ingen veta vid CES, men att det handlade om kretsen från Tiger Lake verkar ju ha nämns då andra (Coreteks i detta fall) verkar luskat ut det under CES.

Givet att detta är en GPU tänkt att sitta i ultratunna bärbara (eventuellt som en MCM, nämns i videon samt det skulle kunna förklara vissa slides som nämnt 10 nm iGPU ihop med 14 nm CPU i Rocket Lake) är prestanda rätt exakt där den kan förväntas vara.

Vad du "glömmer" här är minst två saker

• endast 1050Ti med något nedskruvad frekvens fixar att köra utan extern strömförsörjning, man ligger verkligen på 75 W gränsen

• enda vi vet med säkerhet för DG1 är <=75 W, eller egentligen vet vi <=50 W då X^e-LP enligt utsago inte ska gå längre. Givet frekvensen vi ser i detta test handlar det med stor sannolikhet om en 15 W krets. 75 / 15 = 5 gånger mer effekt

• du pratar här om 1050Ti men listar sedan resultat för 1650S, hänger inte helt med i logiken där. Kan det bero på att 1050Ti, enligt din lista, får ett resultat på 21 228?

Mot den bakgrunden presterar ju DG1 inte bara bra, det är ju direkt lysande då 1050Ti drar ~5 gånger mer ström men har bara 76 % mer prestanda.

Men att Turing rent generellt få långt mycket högre resultat i GB5 Compute över egentligen alla andra GPU-modeller är en rätt kraftig vink om att GPGPU-prestanda och 3D-prestanda är inte alltid helt parallella.

Turing (egentligen Volta, men finns ju inte för konsumenter) fick en hel del mikroarkitekturförändringar som påverkar "IPC". Turing är mer effektiv än Pascal även i 3D, men detta bleknar mot de vinster mikroarkitekturen fått i en rad GPGPU fall!

Skulle tabellen du listar vara representativ för spelprestanda ser vi att 1650S borde dra jämt med kort som GTX1080 och Radeon RX 5700XT...

Vad man kan använda tabellen till är få en lite vink om skalningen till större kretsar. Räknar man om dagens Intel GPUer till CUDA/stream-kärnor, i stället för EUs, så kommer man fram till att UHD 620/630 är jämförbar med Vega 6 (både i "kärnor" och frekvens). Kollar man prestanda för dessa GPUer hos t.ex Notebookcheck ser man att de faktiskt prestera rätt snarlikt i praktiken också (de är klena nog för att dual-channel DDR4 inte ska vara någon stor flaskhals).

Och var ligger Vega 6 och UHD 620/630 i tabellen du postade, ju runt ~7000 poäng.

Går man upp till Vega 8/10 samt gen 11 Iris graphics hamnar man i ett läge där RAM-bandbredd är en rejäl flaskhals, dessa ligger längre i tabellen än de borde sett till ökning av rå beräkningskraft över sina klenare syskon. Här hamnar man på 8000-8500 poäng.

Så ett stort frågetecken är vilken bandbredd DG1 kortet faktiskt har. Finns ett par resultat postade där plattformen står listad som "Tiger Lake Client Platform" med i stort sätt samma resultat som DG1 kortet (vi kan förutsätta att det är DG1 p.g.a. vilken CPU systemet har). Så fullt möjligt att kortet enbart är utrustat med DDR4 minnen!

Poängen är ändå: självklart kan Intel få problem när de ska skala upp detta. Men allt pekar just nu på att vad man har presterar helt i nivå med AMD (och även Nvidia om man kikar på MX130/150/250) vid motsvarande TDP och råkraft.

Så vitt jag vet har Intel inte kommunicera något om storleken på X^e-HP kretsar. Finns gissningar på att det i första skedet kommer sträcka sig upp till 512 EU.

Om vi antar att Intel lyckas skala ungefär lika bra som AMD/Nvidia, var skulle då en 512 EU X^e-HP tänkas hamna? Man får ju gissa frekvens, både AMD och Nvidia ligger i nivå med Intels frekvens när de ska ned till 10-20 W TDP så låt oss anta att Intel kanske kommer upp till 1,3 GHz på kort med 250 W TDP (det är klart lägre än vad AMD/Nvidia når idag, men kanske inte gå att skruva upp frekvens över vad vi sett idag, vem vet (man kör 1,2 GHz på 28 W kretsar)?).

512 (antal EUs) * 16 (antal FMA per EU, motsvarar CUDA/stream-kärnor) * 1,3 (gissad frekvens) = 10,6 TFLOPS

Det är i nivå med Radeon 5700XT och RTX 2080. Tvivlar på att Intel matchar Nvidias "IPC", OpenCL resultaten pekar ju mer mot Pascal och Navi nivå på den punkten.

Så tror det är någonstans här man ska lägga förväntningarna på en "stor" X^e krets. Det jag personligen ser som oroväckande är att Nvidia är på väg att helt lägga under sig hela GPGPU-marknaden, det när tekniken nu faktiskt börjar krypa in i rätt många program!

AMD verkar rätt mycket gett upp GPGPU, i alla fall för konsumenter, då rDNA är mindre effektiv på detta än GCN + Windows drivarna för rDNA sakar ju flera funktioner som fanns tidigare (och funktioner som faktiskt finns i AMDs ROCm drivare till Linux, GPGPU är i.o.f.s. större på Linux än WIndows men ändå).

Vad det gäller Intel gör man ju ingen hemlighet av att X^e primärt är designat för "datacenter", vilket i praktiken betyder GPGPU. Det kan ju betyda att man inte kommer vara lika effektiv som spelkort som AMD/nvidia, vi lär få se senare i år

Jag påstår inget alls kring effekt mer än att den är garanterad <=50 W då X^e-LP inte sträcker sig längre.

Men sen finns det ju som sagt resultat från Tiger Lake plattformen på rätt likvärdig poäng, vi kan i princip förutsätta att den har max 25 W som delas mellan CPU och GPU (25 W då U-serien har konfigurerbar TDP på 8-25 W med nominell TDP på 15 W).

Vi vet också hur Ice Lake presterar samt hur mycket den drar (och där drar iGPU < 15 W).

Om det var x5 mot 1050Ti som fick tårna att ömma, göra om beräkningen med 25 W då (så x3 i stället för x5), det ändrar överhuvudtaget inte slutsatsen. X^e-LP verkar väldigt effektiv i små konfigurationer. Men det är definitivt inget bevis för att samma gäller en uppskalad version.

Tror du helt missade poängen med 1650 super resultatet. Den är överlägsen allt annat på marknaden just nu när det kommer till GPGPU (det p.g.a. mikroarkitekturförbättringar). Så det mest "oheliga" (jösses) så här långt är i så fall ditt dribbel med att prata om 1050TI och sedan lista GPGPU resultat för 1650 S

Ingen lär väl på allvar tro att Intel får till något som kan hota 2080Ti, vilket är lite trist då Nvidia mycket väl kan ha 3080Ti ute när X^e lanseras. Men Intel borde kunna nå den ungefärliga nivån där AMD är just nu, möjligen lite högre om gissning på 512 EU stämmer då min gissning (många gissningar blir det...) på 1,3 GHz borde vara klart i underkant givet vad AMD/Nvidia är idag med deras stora kretsar.

Det är en v1.0 (för "stora" GPUer), man får helt enkelt ha v1.0 förväntningar -> det kommer finnas en hel del att putsa på!

Så 1650 super presterar för bra för att jämföra mot och vi ska hålla oss till pascal som släpptes tidigt 2016? Du är medveten om att detta kort (1650S) finns att köpa idag för en relativt liten peng? Förklara gärna varför vi inte ska jämföra mot detta idag existerande mellanklasskort? Varför ska vi limitera oss till att jämföra en nu död generation? DG2 kommer släppas såpass sent att 1650 supers efterföljare mycket troligt redan finns ute och då lär det knappast se bättre ut för Intel i det läget, fast vi kanske inte ska jämföra mot de heller av någon obskyr anledning. Och åter igen, du vet inte vad DG1 i dess form drar i effekt, du kan inte ens gissa så det kanske vore klädsamt att inte anspela på att du vet.

Du missade då totalt poängen (för andra gången): Geekbench Compute är ett GPGPU test, du själv nämnde och till och med fetmarkerade att ditt resonemang var kring var spelprestanda kan tänkas hamna. Turing (egentligen Volta) har förändringar i mikroarkitektur som resulterade i långt större vinster i just GPGPU jämfört med vinsterna för 3D-grafik.

Detta syns otroligt tydlige i tabellen du länkande, i det GPGPU-testet drar 1650Sjämt med t.ex. RX 5700, inte riktigt så i spel va? Spelprestanda för X^e är därför lite mer osäkert, det som finns är rätt mycket försöket från Gamers Nexus "mätningar" av X^e-LP kortet.

GPGPU prestanda hos Turing vid en viss teoretisk kapacitet är signifikant högre än hos Pascal, GCN och rDNA. Så att först ställa TDP och spelprestanda mot GTX1050Ti för att sedan peka på hur GTX1650 presterar i ett GPGPU-test (där sagda GTX1050Ti presterar ungefär hälften av GTX1650) blir en nonsensjämförelse.

Då X^e primärt verkar rikta sig mot GPGPU har Intel definitivt ett problem om de inte kan hänga med Nvidia på den punkten. Men här råder inga tvivel om att Intel har rätt fokus, de lägger enorma resurser på progamvara just ju nu (oneAPI). Men den programvaran, ända ner på kritiska detaljer som kompilatorn, är fortfarande i utvecklingsstadiet.

Håller med om att jämförelsen med 1650S är mer relevant då det är en aktuell arkitektur. GTX1650S är ~4,3 gånger snabbare jämfört med DG1. GTX1650S har en TDP på någonstans mellan 4-6 gånger högre än DG1 (om man förutsätter att DG1 drar någonstans mellan 15-25 W). Så i nuläget handlar just GPGPU-delen främst om Intel kan behålla ungefär samma effektivitet när de skalar upp kretsen eller ej. Samt den stora frågan är: kommer någon relevant andel av marknaden att orka utveckla för något annat än CUDA?

SYCL har fördelen att vara en öppen standard, stora problemet är att AMD verkar rätt ointresserad av SYCL. Intel och AMD skulle verkligen behöva jobba ihop om de ska ha någon rimlig chans mot Nvidia på denna punkt!

Men detta börjar komma rätt långt från det jag initialt försökte säga. Det är verkligen stjärngossemössa på Steve och Gordon då de totalt missade vad DG1 faktiskt är för typ av krets. Givet dess faktiska kapacitet presterade den rätt exakt där man kan förvänta sig i spel!

Nä du vet inte ens lite hur kortet drar ström, det kan dra allt mellan 25 till över 50W, att en naken integrerad krets kan dra rätt lite som inte presterar i närheten av detta kort som dessutom delar på ett tdp värde du inte kollat faktisk förbrukning för gör att din gissning angående just strömförbrukning blir vansinnigt oprecis, åter igen, du vet inte, precis som alla andra just nu. Och nej det blir inte en skev jämförelse mot 1650s bara för att det presterar bra i just gpgpu, det resonemanget haltar något så in i helvete.

Jag tog upp 1050ti först för det är där en del förväntat sig spelprestanda att hamna men det tror jag personligen är väl lågt räknat eller rättare sagt jag hoppas det är det, men är man en smula realistisk så måste man väl ändå förstå vilka kort DG2 kommer konkurrera mot och det blir inte Pascal som släpptes 2016...

Andra arkitekturer från nVidia och AMD upphör inte att existera för att Intel släpper sin egen, DG2 kommer att behöva konkurrera med både Turing och dess efterföljare och med big Navi, oavsett om du tycker det är en rättvis jämförelse eller inte och oavsett om du jämför spelprestanda eller gpgpu, andra mellanklass kort inkluderar nämligen just nu kort som 2060super som precis fått en prissänkning till 299$ och där hamnar DG2 om kalkyler stämmer hopplöst efter i både spelprestanda och gpgpu och som grädde på moset så är DG2 såpass försenat att 3000 serien hinner till marknad vilket gör situationen än värre för Intel, idag är dock 1650s en mycket lämplig jämförelse då det kortet är billigare än DG2 sägs bli och det finns just nu att köpa.

Visst kan man tänka positivt men nu börjar du ärligt talat framstå som lite hysteriskt villig att framhäva deras kommande kort som något utöver det vanliga när sanningen snarare pekar åt en mindre smickrande entré på marknaden vad gäller just prestanda och prestanda för pengarna oavsett om man kikar på spelprestanda eller gpgpu.

Skickades från m.sweclockers.com

Hur får du det till att jag skulle framhäva deras kommande kort?

Min huvudpoäng är att de som klagade på DG1 missade totalt vad det handlade om för krets!!! Givet det presterade DG1, i spel, rätt exakt vad man kan vänta sig.

Observationen (eller kalla det ren spekulation om det känns bättre) är att om Intel lyckas skala detta på ungefär samma sätt som Nvidia och AMD är kapabla att skala deras kretsar från DG1 nivån till deras största kretsar, då kommer Intel kunna pressa ur sig något som i spelprestanda ligger på ~5700XT eller lite högre beroende på vad frekvensen hamnar på.

Själv bryr jag mig inte så mycket om spelprestandan, köper jag ett X^e kort (eller en CPU med det integrerat) kommer det vara primärt för GPGPU- Men det är ju bara intressant om man får till något som är konkurrenskraftigt med Nvidia, både på HW men än mer på programvarusidan. OneAPI har potential, men det är ingen garanti för att det blir tillräckligt bra.

DG1 presterar sämre än ett 750ti och ganska mycket så i spel...

Du tycker inte att det är lite tidigt att kritisera extremt vaga benchmarks av en helt ny arkitektur som befinner sig i prototypstadiet, vars enda anledning att existera är att utvecklare ska kunna börja utveckla för den? För allt vi vet, dvs ingenting, kan det slutliga resultatet skilja sig markant från det vi ser nu.

Vet inte, känns mer som att det är nån agenda som pågår här.

Problemet med din analys här är att DG1 är inte en ny arkitektur, det är den nuvarande integrerade kretsen transplanterad på ett kort med boostad frekvens och dedikerat minne.

Är det så? Intressant, det har jag missat i så fall. Jag hade fått för mig att Xe var en ny design, från grunden.

I övrigt håller jag med dig, och tror inte heller att vi kommer att få se nån "2080Ti-killer". Det är knappast Intels fokus heller. Vi kommer säkert få spelkort vad det lider, men ingen förväntar sig väl nåt annat än fullt fokus på GPGPU / AI - till en början iaf. Första generationen förväntar jag mig nåt enklare "e-sportkort" i paritet med kanske 1650/1660 - i bästa fall.

Personligen är jag mest glad över att det händer saker på området, och att en sån mastodont träder in på scenen. Just vad gäller mjukvarubiten finns det mycket att göra och här både tror och hoppas jag att Intel kommer skapa en hel del. De har definitivt många och skickliga programmerare.

Nu blir jag förvirrad? Inte en ny arkitektur? Trodde dg1 bygger på samma arkitektur som kommande tiger lake? Eller var dg1 gen11 eller vad menar du? Eller är tigerlake redan släppt?

Dessutom så låter det ju som att gen12/xe ska bli den största förändringen i intels gpu design på bra länge https://hothardware.com/news/intel-gen12-xe-graphics-big-over...

Inte för att jag förväntar mig något alls från intel när det kommer till spelprestanda. Men känns väldigt tidigt att dra några slutsatser? Trodde intel nästan var ikapp amd i igpu prestanda med iris pro i ice lake så varför skulle det inte gå att skala upp?

Skickades från m.sweclockers.com