Nekad retur av AC pga klassad som hygienartikel, rimligt?

Jag har bevis på att den står i butiken, jag har kvar inlämningskvittot som jag fick när jag fick lämnade in den och de skulle göra den interna utredningen vars resultat jag citerade i mitt första inlägg.

Om jag skulle hämta ut AC:n, då kan jag väl inte längre nyttja ångerrätten? Då har jag ju bevisligen haft den i min ägo långt mer än 14 dagar vid det tillfälle som ARN är färdiga med sitt beslut, vilket förväntas vara om 6 månader enl snabb googling.

Jag förstår att det borde fungera så och eventuellt faktiskt gör det, men jag tänker mig att samtidigt det i praktiken blir svårt att genomföra det. Teoretiskt kan man ju då ha en produkt samt använda den i ett halvår, skapa ett ARN-ärende (som i detta fall) och butiken rekommenderas efter sex månader att bevilja en kund (mig) ångerrätten vilket de kanske enligt lagt skulle ha gjort efter 14 dagar, men efter sex månader känns det mer olustigt att följa en sådan rekommendation då produkten nu är använd och begagnad och antagligen inte kan säljas på nytt som en fyndvara.

Visst har man på detta forumet förstått hur ARN fungerar?

1. Du lägger ett ärende.
2. Handläggare kollar på det.
3. Handläggare bedömer om det verkar vara du eller företaget som missförstått något i ert avtal eller enligt lagar.
4. Om oklarhet finns kontaktar ARN företagets reklamationshandläggare för en förklaring/förtydligande.
5. Om ARN efter detta tycker att företaget är grovt ute och cyklar så rekommenderar ARN företaget att agera på ett visst vis gentemot dig som kund.
6. Om företaget vägrar, till sin fulla rätt, så registreras det och kan dyka upp i media om exempelvis aftonbladet ringer in och frågar om företag X har tvister de inte följt ARNs rekommendation för.

Vill du ha tvingande beslut så får du fortsätta i tingsrätten.

Det första tar ett par månader, det andra tar längre tid. Min erfarenhet är att 99 av 100 ARN ärenden som inte beror på internt kommunikationsstrul hos företaget resulterar i att ARN handläggaren ska ringa kunden och förklara varför denne tänker fel även om denne är missnöjd.

Han bockade i att han läst att det inte var någon retur så case-closed antar jag? Sälj den på facebook till nypris när det blir varmare ute och butikerna har slut 👍

Tvist
Eventuell tvist ska lösas av antingen Allmänna reklamationsnämnden (ARN) i Sverige eller European Commission Online Dispute Resolution (EU ODR).
ARN: http://www.arn.se/
Allmänna Reklamationsnämnden
Box 174
101 23 Stockholm
EU ODR: http://ec.europa.eu/odr

Inte direkt som att Astma och allergiförbundet bestämmer... Kan varken stifta regler eller lagar, de kan dock ha rekommendationer och stämpla produkter med vissa krav. Känns som en tämligen dum "Jag klämmer till med något så att kunden går".

Om någon har allvarliga allergier i sitt hushåll så bör ju i såfall den personen undvika att köpa "fyndvaror".

Jag har själv köpt en portabel AC som fyndvara. Det var inget problem alls, bara bekvämt att inte behöva kasta några kartonger efteråt.

Om någon har allvarliga allergier i sitt hushåll så bör ju i såfall den personen undvika att köpa "fyndvaror".

Jag har själv köpt en portabel AC som fyndvara. Det var inget problem alls, bara bekvämt att inte behöva kasta några kartonger efteråt.

Frågan är väl möjligen om deras eventuella uttalande (vore ju fint att veta vad de i så fall faktiskt sagt) skulle kunna vara till stöd för tolkningen att det finns hälsoskäl att inte ta tillbaka varan.

Lagen är ju rätt öppen för tolkning, undantaget där är ju bara "avser en vara som med bruten försegling inte lämpligen kan återlämnas på grund av hälso- eller hygienskäl och förseglingen har brutits av konsumenten".

Att det envisas med att referera till "hygienartikel" är bara förvirrande. Det betyder något annat, och är bara en delmängd av det lagen vagt hänvisar till.

Eller en begagnad bil för den delen. De flesta begagnade bilar har ju en AC och alla har någon slags ventilation.

Tror det är väldigt få som ser en bil som en hygienartikel.

Om man pratar om att det kanske är olämpligt att lämna tillbaka en AC av hälso- och hygienskäl så tycker jag det är svårt att motivera en AC. Det är ju som vilken annan klimatanläggning som vi delar på arbetsplatserna, skolor, bussen, butiker etc.

Jag har aldrig reflekterat över att det finns hälsoskäl att dela klimatanläggning i en butik.

Är en prövning alla ärenden eller när ARN går på kundens linje? De "absolut flesta" samtal med ARN jag varit med om med företagshatt har varit missförstånd eller feltolkningar där ARN blir lite som en mamma / förvaltare. Beklagar om en klassisk 99 av 100 inte flög

Många butiker tillåter inte att man tar in djur öht? Samma med många arbetsplatser och skolor.
Bussar, tåg, m.m. har väl typiskt regler för var man får sitta med djur. (Djur får endast vara i bakre halvan av bussen, särskilda sektioner av tåg, osv.)
Hundraprocentigt är det ju inte, men det ger ju viss kontroll.

Helt som en blixt från klar himmel kommer ju inte själva idén, iaf? Sedan är frågan om den kan appliceras här.

Fast de reglerna om att inte ta med djur handlar ju inte om risken med att fördärva luftkonditioneringen, utan om att djuren i omgivningen till exempel är ett problem om de finns i närheten av allergikerna just då. Det handlar väl också om risk för att man inte vill att djur ska förorena etc.

Djur t.ex. hänvisas ofta till bakre delen av bussen, samtidigt som man kräver påstigning fram. Det betyder att husdjur kommer att passera de stolar där allergiker ska sitta. Det är alltså mest sett som ett problem om ett djur varaktigt är i någons närvaro, inte att ett djur någonsin varit på en viss plats.

Så de har även satt mobiltelefoner nu? Och det är fritt fram att skriva precis vilka produkter de vill? Varför just mobiltelefoner? Varför inte alla produkter som man kan hålla med en hand? Bara lägga till det på hemsidan, klagar en kund så bara hänvisa till hemsidan.

"Undantag för öppet köp:
Allt du kan röra"

Lagligt? Knappast. Jävla pajas-Webhallen.

Vore intressant att veta vilken form av expertis, som du besitter, som du grundar detta på?

Jag gissar spontant att just det grundar sig i att mobiltillverkarna numera gillar att skicka med in-ear-hörlurar, där jag ändå kan förstå att man säger nej på den punkten.

Känns dock tveksamt att helt neka, borde gå att bara göra avdrag motsvarande tillbehöret.

Det är min personliga åsikt 😊, säger inte att de är rätt eller fel bara att det inte är orimligt att en produkt med filter osv kan anses vara en hygien artikel.

Skicka med inear har ju tillverkare gjort i hur många år som helst. Jag kunde inte se någon undantagslista på detta när jag kollade på riksdagens hemsida. Då kan man ju verkligen tämja på distansköplagen. "aa men du fick faktiskt med en putsduk till din TV och du kanske har nyst i den, eller ja så länge du rört den så är du körd kompis".

Nej, det existerar ingen lista, bara undantaget "avser en vara som med bruten försegling inte lämpligen kan återlämnas på grund av hälso- eller hygienskäl och förseglingen har brutits av konsumenten" som väl har en viss mån av praxis från rättsfall samt utlåtanden från ARN.

I grund och botten är ju frågan om det finns hälso- eller hygienskäl som hindrar att man säljer varan igen. Jag är inte svårövertygad vad gäller lurarna i sig på den punkten, betydligt mer osäkert vad gäller trådens diskussion om luftkonditionering.

Jag gissar spontant att just det grundar sig i att mobiltillverkarna numera gillar att skicka med in-ear-hörlurar, där jag ändå kan förstå att man säger nej på den punkten.

Känns dock tveksamt att helt neka, borde gå att bara göra avdrag motsvarande tillbehöret.

Om hörlurarna i en mobiltelefon är nyttjade så förverkar inte detta ångerrätten på mobiltelefonen. Dock motiverat med prisavdrag motsvarande den ekonomiska skadan att ta emot mobiltelefonen exklusive hörlurarna.

Kan ju visserligen finnas problematik med mobiltelefoner men jag har svårt att se att det ska vara någon skillnad på mobiltelefoner mot laptops eller surfplattor.