Nekad retur av AC pga klassad som hygienartikel, rimligt?

Jag har sagt liknande i tidigare inlägg, men känner att det ändå är värt att upprepa:

Ordvalet "hygienartikel" är ett sidospår som inte egentligen är relevant rent konsumenträttsligt.

Att argumentera om huruvida en AC är en hygienartikel eller ej, respektive om något slags konsekvens annars blir att inga hygienartiklar undantas i lagen är rätt meningslöst sett till konsumenträtten.

Lagen är mer generellt formulerad och nämner inte hygienartiklar eller andra specifika typer av varor, så vad som spelar roll är om det går att styrka att följande undantag för ångerrätten kan appliceras:

"avser en vara som med bruten försegling inte lämpligen kan återlämnas på grund av hälso- eller hygienskäl och förseglingen har brutits av konsumenten"

Det är lätt att konstatera att ett EXEMPEL på varor som rimligen undantas är hygienartiklar, men formuleringen är ju inte begränsad till detta.

Jag har inte svaret, men jag upplever att det är alldeles tydligt att svaret inte är direkt kopplat till om en AC är en hygienartikel eller ej.

Handlar inte om hälsa utan om ofräscht eller inte, inte utsätts din hälsa av att du tar på dig kalsonger som någon haft innan eller in-ear lurar.

Intressant.

Detta ärende känns snårigt och det är svårt att avgöra vad som eg hänt. T.ex. om det varit ihop med någon abonnemang och liknande samt vad som egentligen kommunicerats från bolaget och vad som mer i detalj hände när köpet slutfördes i butik. Det verkar även vara en diskussion om förpackningen brutits vilket normalt inte spelar någon roll. Uppenbarligen verkar många säljare som har öppet köp undanta just mobiltelefoner än idag, av oklara skäl.

I detta fall verkar det som att bolaget själva kommunicerat det som att köpeavtalet ingåtts redan vid onlineköpet då dom inkluderat information om ångerrätt osv. Företag kan så klart lova bort sig oavsett vad lagar osv säger, som t.ex. Viaplay gjorde när dom utlovade oförändrade priser till en viss kundgrupp som dom sen fått leva med länge innan dom till slut tog risken att ta bort det.

https://telekomradgivarna.se/regler-och-beslut/domar-och-besl...

Vore dock intressant att få veta mer/fler detaljer om detta ärende.

@improwise
Om du tänker på ts så är det inte så snårigt.
Har för mig att ts hade genomfört hela köpet på nätet ink. betalning.

Bara returen/ånger ska ha skett i butik

Sedan så kan inte företag avtal vad som står i lag.

TS retur nekades väl av hyggienskäl om jag minns rätt så det är knappast applicerbart på detta specifika resonemang om retur av mobiltelefoner. Om det sen i sig är ett giltigt skäl att neka en retur är väl en annan fråga.

Va???

Det mobilärendet visar är att köp som genomförs med "hämtning/betalning i butik" som betalningsalternativ omfattas av Distansavtalslagen, något som du med några andra påstod inte gällde. Och det är oavsett typ av vara.

Sedan så finns det några undantag från ångerrätten, men det är en helt annan femma. Varan/köpet omfattas fortfarande av Distansavtalslagen.

Sedan om en AC är en hygienartikel, det får helt enkelt en högre instans avgöra så som ARN eller Tinget, om ts och webhallen inte kan komma överrens.

Nej, det visar att just detta köp, som vi saknar detaljer om, enligt ARN ansågs omfattas av det. För att göra någon bredare tolkning av det behöver vi veta mer om detaljerna i det ärendet, som du gärna får länka till om du har dom.

Det visar iaf att det KAN omfattas, men om det gör det beror väl på hur butiken ifråga agerade initialt.

Frågan handlar ju i grund och botten om, vilket diskuterats tidigare i tråden, huruvida köpeavtalet upprättades på distans eller om det bara var någon form av bokning som inte är bindande som gjordes.

Sedan är väl det här inget som var relevant för TS frågeställning utan ytterligare ett sidospår.

Japp, och det beror på att företaget inte varit tillräckligt tydliga med att det endast rör sig om en reservation, inte ett fullständigt köpeavtal.

"Orderbekräftelsen innehåller inget förbehåll eller annan tydlig information om att det inte skulle röra sig om en slutlig accept av konsumentens anbud om att köpa varan. Avtalet får mot den bakgrunden anses ha ingåtts i och med orderbekräftelsen."

Utebliven tydlighet från näringsidkaren brukar (som sig bör) tolkas på det för konsumenten mest fördelaktiga sättet.

Men om det nu inte fanns någon försegling (vet inte hur sannolikt det är) och butiken tycker att det är en komplett produkt och bara säljer den igen, då är det ju inget man kan välja eller nödvändigtvis veta som kund?

Just det där med att klassa något som "fyndvara" är ju ett ställningstagande som butiken gör helt frivilligt för att optimera så att det inte ska klagas i onödan. Så om det inte fanns någon försegling och allt är med och helt så är det ju onödigt rent praktiskt att inte få fullt pris.

Om produkten inte är förseglad så anses det väl inte vara en hygien-produkt helt enkelt då som jag tolkar det. Jag skulle inte stoppa något i munnen (exempelvis en tandborste som någon gjorde en liknelse med tidigare) om det inte var förslutet vid köp så att säga. Ett annat exempel är att jag aldrig skulle använda nya skärblad till rakapparaten om förpackningen är öppnad (men där vet vi att returrätten inte gäller).

Jag kan ha helt fel nu, men en produkt som är returnerad med hjälp av returrätten får väl inte säljas som ny (utan att först informera köparen av produkten isf) om personen som köpte den innan har öppnat och testat den, även om det är försiktigt? Produkten i sig är ju begagnad då. Om så är fallet är det en dålig situation för återförsäljare tycker jag, och oss konsumenter då vi alla får betala för det i slutändan eftersom butikerna måste ta lite högre priser för att täcka en sådan kostnad.

Som sagt, jag kan ha helt fel, så om någon har bättre koll på riktiga lagar, eller bransch-praxis är jag väldigt intresserad hur det fungerar och vad som gäller (då kanske framförallt inom teknik-industrin). Det borde finns någon här inom branschen som har koll på detta känns det som?

Skulle aldrig få för mig att köpa en AC i nån fyndhörna oavsett hur mycket den är nedsatt. Man vet ju aldrig hur personen innan var, kanske var en pedantisk person med kliniskt rent hem, eller så var det någon som bolma på som tusan inomhus, 5 paket cigg om dagen i en vecka eller vad personen kanske hann använda den.

Upp på blocket är min rekommendation, många som vill ha AC nu när det börjar bli varmt.

inte läst alla 7 sidor, men det låter mest som att Webhallen absolut inte vill ta ansvar för produkten, möjligtvis att de själva visste om att den är "dålig".

men jag är inte förvånad att Webhallen agerar som de gör. De är lite "märkliga" och iom att man sällan kan "lita på dem" så handlar jag inte på Webhallen / Komplett..

Eww, nä, skulle aldrig falla mig in! Bara att inse att vi har olika tröskel för vad vi anser är ok…

Tycker egentligen inte det är OK, men på badhusen kan du tom hyra. Många har nog blivit påtvingade som barn.

Just exemplet du visar är dock markerat som "kartongskada" och de säger att den aldrig varit ute hos kund. Så det är inte ett perfekt exempel för att visa på något slags inkonsekvent agerande.

Aha okej, såg inte det, såg bara att det var en fyndvara.

Vad bra att det löst sig för TS.

Men kan ni klargöra för oss alla så att vi vet för framtida frågor och funderingar kring hur ni definierar "...vara köpt på distans."
När man väljer "Hämta i butik" som leveranssätt och "Betala i butik" som betalningsalternativ. Räknas detta köp som "på distans"?
Alltså följer ni ARNs tidigare rekommendationer för "hämta i butik" ordrar?
https://lagen.nu/avg/arn/2013-06019

Edit.
Lade till en länk till ARNs tidigare rekommendation.

Är ganska säker på att distansköplange inte gäller när du hämtar ut/betalar i butik:

-När du ingår distansavtal, det vill säga avtal via postorder, tv-shop, internet eller som en följd av telefonförsäljning.

-När du befinner dig utanför dina affärslokaler. Med affärslokaler menas fasta eller rörliga lokaler som du använder permanent eller säsongsvis i din affärsverksamhet. Till exempel är hemförsäljning, homepartys och gatuförsäljning avtal utanför affärslokaler.

-När du kontaktar konsumenten utanför din affärslokal och sedan omgående ingår avtal i lokalen.

Bra att Webhallen kom in här och tydligt klargjorde vad som gäller hos dem! Webbis är mitt förstahandsval vid köp, så länge någon annan inte har märkbart lägre pris/har i lager om det ej finns hos Webhallen.

Jag är 99,99% säker på att det inte räknas som ett köp på distans hos Webhallen i scenariot du beskriver. Vilket jag håller med om.

Som jag skrev tidigare i tråden:

Vad är skillnaden mellan att beställa en produkt online på Webhallen och betala i butik vs att gå in i en av deras butiker och köpa samma produkt? Ingen skillnad alls.

Det enda du gör är att skydda dig vid tex eventuell utförsäljning eller prishöjningar, om du inte kan hämta just den dagen eller liknande.

Dessutom när du tar kö-lappen hos Webhallen tar du ju kategorin som heter Hämta "Bokningar"/"Reservationer" eller vad det nu står.

@Karate Taco, vad sade ARN?