Viaplay stänger av sitt originalabbonemang 199kr/mån

De kan få böter för vilseledande marknadsföring, men det har inget med din rätt som konsument att göra. Att vilseleda någon till ett bindande avtal är något annat, här har du de som fortsatt med prenumerationen inte blivit tvingad till något och fått tjänsten så länge den erbjöds. Det är inte som de som skriver i tråden har drivit ett ärende mot Viaplay sedan 10 år tillbaka och nu får ammunition.

Konsumentverket kommer inte granska avtalet, för det hade varit ett orimligt avtalsvillkor till företagets nackdel att se det som tvingande att leverera tjänsten till samma pris för evigt. Företag hade satt sig i konkurs för att undvika/komma ifrån sådant om det var möjligt med sådana avtal.

Det finns inget sådant löfte. Det finns verkligen inget sådant löfte, nej det finns inget sådant löfte och för fjärde gången det finns inget sådant löfte – räcker det? Avtalsvillkoren har aldrig lovat att ändringar inte kan ske, aldrig. Det enda de egentligen menat är att prenumerationen inte skulle gå att återta (med samma erbjudande om 199 kr/mån) om den avbröts av prenumeranten, avtalsvillkoren har alltid reflekterat att de kan göra ändringar och att de meddelar innan ändringar görs (tidigare 14 dagar innan numera 30).

Likställda? Orimliga avtalsvillkor gäller vilken avtalspart som helst. Det har inget med likställdhet att göra.

Ett tillsvidareavtal kan du här jämföra med en visstidsanställning på 1 månad i taget.

Detta är faktiskt en intressant juridisk synvinkel, att man valt att betala mer än man kanske hade behövt för att Viaplay lovat att aldrig höja priset om man fortsatte vara kund. Det är väl för övrigt just det senare som är den juridiska frågan överlag, att Viaplay lovat att aldrig höja priset för vissa kunder men sen ändå gjort det, snarare än deras rätt att göra det för kunder i största allmänhet.

Hur ska du visa att de lovat att aldrig höja priset och att du har tagit skada av detta? Konsumentverket har inte med saken att göra i det fallet, det är ju något du får prova i rätten.

Breven de skickat ut där det står att de lovar att aldrig höja det? Det känns ju som ett tydligt bevis.

Nej?

De lovade ju bara att förändringen de gjorde 2013 inte drabbar dig!

D.v.s. ingen utfästelse att det gäller för evigt, de säger inte att andra prishöjningar inte kan bli aktuella utan de säger bara tidigare information som hade gått ut var fel. Tidigare mail från december 2012 är lite mer svårtolkat, men betänk att ingen började prenumerera på abonnemanget efter de fått detta mail utan de var kunder sedan innan och hade gått med på villkoren som innebar att de får göra förändringar.

Sedan ska du visa på skadan också.

"Olyckligtvis skickades denna information även ut till dig som tidigare blivit lovad att behålla 199:- i månaden så länge du är kund hos oss. Viaplay vill förtydliga att denna prisökning inte gäller dig."

Är det jag som är helt oförståelig just nu? Citerar inte du något där de säger att du som kund har blivit lovad 199:- i månaden så länge du är kund hos dem?

Nej egentligen inte, de talar om paket och prenumerationer.

Det de syftar till är:

Betänk dock att alla som haft erbjudandet har varit kunder sedan innan även detta mail, och att det bara är 18 december 2012 och 4 november 2013 de sagt något om att behålla paketet vid respektive prishöjning. Ingen har nog fått priset 199 kr/m efter något av dessa mail och behållit priset, mailet gick ju ut till de som redan var kunder.

Hade det varit fråga om erbjudanden så ja, då hade de behövt ett asterisk där de säger att förändringar kan komma att ske. De som fick dessa mail var dock redan kunder som skulle ha satt sig in i avtalsvillkoret sedan tidigare och blev inte lovad något erbjudande om 199 kr/m så länge du är kund.

Precis det här är en av anledningarna till varför jag avskyr sådana här avtal, även om de juridiskt är helt giltiga. Med en viss livserfarenhet har jag blivit alltmer nitisk till den här typen av erbjudanden, eftersom jag vet att det står i avtalet att företaget kan ändra tjänsten hursomhelst, trots att de säger i erbjudandet att de aldrig kommer att göra det.
Utifrån hur sådana avtal är skrivna, har @Petterk rätt, och jag kommer absolut inte att argumentera emot det, men rent moraliskt tycker jag det är fel av ett företag att utforma erbjudandet som ett löfte om att lova någonting som de ändå inte kan lova.

Håller med. Det är en bra idé och värt ett försök. Dock får man ta risken att Viaplay inte går med på det, då de kan hänvisa till avtalet.

Ja, så är det så klart, även om vissa här verkar ha lite svårt att skilja sina personliga åsikter från fakta ibland.

"Tack för att du gillar vår sport!- som trogen kund påverkas du inte av kommande prishöjning

Den 8 januari höjer vi priset på TV+Film+Sport-paketet till 249:- per månad. Du som redan har sportpaketet behåller självklart ditt nuvarande pris så länge du fortsätter att vara sportkund hos oss!"

Det går så klart inte att lova vad som helst i sin marknadsföring men sen skriva i sina villkor att något helt annat gäller. Vad som däremot blir de juridiska konsekvenserna är svårare att avgöra innan eventuell rättslig prövning samt att det behövs en bedömning om det ska anses gälla nästan 10 år senare osv.

Det är lite olika saker som blandas samman här, det ena tar inte nödvändigtvis ut det andra. Man kan inte lova vad som helst i sin marknadsföring och sen bara hänvisa till att villkoren som säger något helt annat (åtminstone så länge man vänder sig till konsumenter). Om det sen är applicerbart i just detta fall är mer oklart liksom så klart om säljare följer gällande lagar och regler.

Även om ni blev lovade det när ni började prenumerera (vilket ni inte blev) så hade Nordic Entertainment Group Sweden AB bara behövt visa att deras kostnader ökat och att det därför inte är skäligt att de ska hållas till priset. Ja, även om de inte hade villkor där de skriver att förändringar av paket kan ske.

Egentligen skulle de kanske skrivit det på lätt svenska – typ "så länge ni fortsätter er prenumeration av innehållspaketet så gäller inte den nu nämnda prishöjningen er, priset kan ändå höjas för er vid senare tillfälle och vi meddelar förändringar XX dagar i förväg" och ta skiten från alla som inte förstår och överöser de med mail och arga kommentarer på sociala medier.

Vad skulle egentligen alternativet vara? Att dåvarande MTG sålde av Viaplay AB till någon bulvan som snabbt blir av med rättigheterna och sätter företaget i konkurs, för att MTG sedan startar upp en streamingtjänst på nytt?

Kommer ni med ett krav kan de ignorera er, för att de skulle behöva svara skulle ni få betala för att ta det som ett FT-mål då ni knappast vill ta det som ett vanligt mål. ARN kommer nog avslå klagomål med hänvisning till att ni inte kan visa att det avtalets om att priset gäller för all framtid när ni tecknade er för prenumerationen. Har de vilselett er att fortsätta prenumerationen så är det möjligtvis en fråga om marknadsstörningsavgift för att de överträtt marknadsföringslagen, att de får betala en avgift till staten betyder inte att det finns grund att kräva ersättning från NENT. Beslut dröjer nog lite till där.

Men tyvärr är det så jag upplever att det har gått till. Först lovar de att de inte ska höja priset för ursprungliga kunder, men sedan höjer priset ändå, och hänvisar till avtalet som kunderna säkert inte har lusläst.

Överlag har jag svårt för avtal då de både kan vara krångliga att förstå och ge företag rätt att friskriva sig från saker som blir till nackdel för kunderna.

Att lagar och regler finns behöver inte betyda att alla följer dom, isf skulle vi inte haft bankrånare, mördare osv. Men juridik är sällan svartvitt. Dock är det så på konsumentsidan att möjligheterna till att som företagare hitta på en massa saker i avtal är begränsade. Dom är helt enkelt inte giltiga om dom inte följer de lagar och regler som finns.

I detta fall upplever jag dock möjligheterna att tvinga till sig 199 kr per månad som små, främst då för att det gått så lång tid sen löftet utfärdades. Möjligtvis skulle man dock kunna begära kompensation med hänvisning till att dom lurat en att ha kvar ett dyrt abonnemang för att behålla något som dom nu tagit bort, och att man därför inte sagt upp det tex under sommarmånaderna. Samtidigt är det svårt att påvisa någon större skada i att man efter många år får betala samma som alla andra.

Att Viaplay tagit så lång tid på sig att ändra detta är väl i sig en indikation på hur pass bundna dom själv sett sig till deras rätt korkade löfte för typ 8 år sen.

Va? Kan du inte motivera hur det skulle fungera istället för att säga hur du känner?

Ingen tecknade någon prenumeration på 199 kr/mån tillsvidare efter dessa meddelanden, dessa meddelanden säger ingenting om vad som kommunicerats och kommits överens om vid start av prenumerationen. Vid avtalstillfället fanns inget löfte om att priset skulle behållas.

Januari 2013 höjdes priset med 50 kr, december 2013 höjdes priset ytterligare 30 kr. Det enda de sagt är att tidigare kunder som inte avbryter sin prenumeration då inte drabbades av prishöjningen. De har inte sagt att de allmänna villkoren upphör att gälla.

Hur ska du vinna mot ett företag om du inte kan motivera vad du bestrider?

Det är ju orimligt att abonnemanget alltid ska kosta 199 kr per månad. Har ni hört talas om inflation? Och vad hade ni sagt om det var mycket högre inflation? Skulle det om tio år också vara rimligt med 199 kr per månad? Tjugo år? Bara det faktum att det finns inflation visar på det absurda med att tro eller tycka att priset bör vara samma livet ut...

Vilka är de "ni" som du talar med/om här, är det några faktiska användare eller halmdockor?

De som tror att man har rätt till samma pris livet ut, oberoende t.ex. inflationseffekten. Det finns en del såna, både utanför och på forumet. Du känner dig inte träffad hoppas jag.

Jag hoppas och tror att dom bara finns i din fantasi så nej, jag känner mig inte träffad. Men jag blev ändå nyfiken på vilka du avsåg.

Nej, utan om du försöker läsa vad jag faktiskt skrev så är det att det orimligt att förvänta sig behålla nuvarande prenumerationskostnad. Bara det faktum att det finns något som heter inflation visar på orimligheten.

Jag har ett abonnemang hos Fitness24Seven sedan många år tillbaka. Den ligger fortfarande på 199 kr för mig men de höjde priset med 30 kr för något år sedan för nya kunder. Det är bara en fråga om tid innan de höjer det för mig och andra.