5600x vs 5800x

Tycker att du redan svarat på din fråga.
"Vill verkligen inte göra ett dumsnålt beslut som jag kommer ångra om några år. I dagsläget skiljer det bara 1000kr mellan dem också."

5800X kommer stå sig längre innan du känner behov av att uppgradera igen.

Sitter fortfarande på 3770K och grabben på en 2600K för casual esport hemma, var värstingar då och motsvarar helt OK instegsproppar idag.

5600x är mera prisvärd, 6 kärnor och 12 trådar räcker långt.
Spara mellanskillnaden till 5800x till nästa gång du uppgraderar istället.

Vi snackar om skillnader på på några enstaka fps i spel.. I ett blindtest skulle du aldrig se skillnaden på FPS i 1440p.

exempel: (notera att han har ett 3090 med, din GPU kommer flaska tidigare).

Folk har sagt i åratal nu att konsolerna använder X kärnor, därför kommer PC spelen bli mer anpassade efter det så småningom. Värt att tänka på är att ja, PS5 har 8 kärnor. Även PS4 (som släpptes 2013) har 8 kärnor. Om jag inte missminner mig hade även PS3 (som släpptes 2006-2007) 8 kärnor i någon halvkonstig konfiguration (1 main kärna + 7 subkärnor eller något liknande)

Har svårt att se att det inom kort kommer ske något så drastiskt på spelmarknaden att 6 kärnor, 12 trådar helt plötsligt inte räcker

Det är bara sju kärnor som är tillgängliga för spel, men den stora skillnaden nu är att det är Zen 2-kärnor (Ryzen 3000), varav den svagaste konsolen kör den på 3,4 Ghz, medan PS4 och Xbox One hade Jaguar-kärnor, klockade på 1,6 Ghz.

Jaguar hade inte bra prestanda ens när den släpptes, arkitekturen var ämnad för notebooks. Athlon 5350 var en fyrkärnig Jaguar som kördes i 2.05 Ghz, och till och med FX4100 gav den stordäng i CPU-tester.
https://www.guru3d.com/articles_pages/amd_athlon_5350_apu_and...

PS3 går inte att jämföra med en vanlig CPU, men Xbox 360 hade en trekärnig CPU och den generationen såg man också en utveckling där alltfler spel sackade efter på tvåkärniga processorer och flertalet spel blev ospelbara efter 2010, medan deras fyrkärniga storebröder fortfarande klarade sig bra.
Även under PS4-eran såg vi allt fler spel utnyttja fler än fyra kärnor/trådar och att gamla i7:or åldrats mycket bättre än deras i5-bröder.

Det är förstås upp till var och en om man vill betala extra för att försöka vara mer "framtidssäker", men jag tar hellre risken att "slösa" 1000-1500 kr redan idag jämfört med risken att betala ännu mer för att uppgradera moderkortet, processorn och RAM igen för ytterligare flera tusen tidigare än vad jag räknat med.

De ökade yield på det sättet
Alla kretsar med antingen 7 eller 8 fungerande kärnor kunde användas (och alla med 6 eller färre fungerande kärnor fick slängas). Hade man velat använda alla kärnor hade man varit tvungen att slänga alla kretsar som bara hade 7 fungerande kärnor

Att prata om att allt avgörs av antalet kärnor är förstås helt missvisande, men under de snart åtta år som passerat sedan PS4 släpptes så har utvecklingen gynnat ett större antal kärnor/trådar, och att då blint rekommendera en CPU med 6C/12T istället för 8C/16T, då konsolernas enkelkärniga prestanda dessutom är mycket närmare datorernas än tidigare generation, det begriper jag mig inte på.
När spelstudior har övergivit PS4-eran och satsar helt på PS5-eran och likvärdig PC-hårdvara, så blir jag helt enkelt inte förvånad om dagens 6C/12T om tre år inte klarar av att matcha konsolversionerna. Ännu längre och jag blir inte förvånad om de inte håller stabila 30 FPS.

Jag kan rekommendera folk fel, men när någon frågar mig om råd så är jag helt ärlig med hur jag resonerar. Jag avråder inte någon bestämt från att köpa en 5600x, men jag skulle aldrig rekommendera den över 5800x om de är villiga att punga ut, jag skulle få dåligt samvete om den åldras dåligt jämfört med 5800x.

Dethär med att ständigt prioritera grafikkortet är också ett argument som jag är kluven inför och tycker historien talar emot.
Någon som år 2013 valde att betala extra för i7 3770 och kanske gjorde så fastän det innebar ett sämre grafikkort (t.ex. 760 istället för 780), har en processor som fortfarande ger stabila 30-60 FPS beroende på spel, medan i5 3570 ger en ryckig upplevelse. Står sig processorn bra så kan man uppgradera till x60 några år senare och fortsätta ha bra prestanda i moderna spel.

Att satsa på att köpa en begagnad högpresterande CPU i framtiden är inte heller något jag rekommenderar med gott samvete, då gamla högpresterande processorer behåller ett högt andrahandsvärde under många år.

Bra inlägg!

Ja, absolut tror jag alla är överens om att 8C/16T är mer framtidssäkert än 6C/12T, och det är också helt uppenbart att 8C/16T kommer åldras bättre än 6C/12T, det hela handlar om huruvida man tror att det kommer vara värt den extra pengen. Redan idag finns det användningsområden (streaming + gaming t.ex.) där 5800X är betydligt mer lämpligt. För enbart gaming är det i dagsläget dock bara "pengar i havet" och frågan är ju hur långt in i framtiden vi behöver gå innan man börjar se en tydlig separation i gamingprestanda mellan 5600X och 5800X.

Som bekant är det ju omöjligt att se in i framtiden, så TS (som ju själv känner till sitt användingsområde bäst) bör nu ha tillräckligt med information och åsikter från "båda hållen" för att göra ett bra beslut

Oavsett hur snabbt/långsam utvecklingen kring spels användning kärnor går de närmaste åren finns en annan sak att tänka på.

Kikar man vad som väntas släppas 2022-2023 så ser det ut att vara ovanligt stora ökningar. AMD kommer först lägga till sin V-cache till dagens Zen3 för att sedan gå till TSMC 5 nm med Zen4, där det ryktas om rätt stora prestandaökningar.

Intel har ju stått och trampat vatten på 14 nm under löjligt lång tid. Samtidigt har knappast deras CPU-design team bara rullat tummarna, rätt mycket pekar på att de har flera designer i röret som de nu kunnat putsa på rejält. Sunny/Willow Cove gav ~20 % per mer MHz, allt mer pekar på att Golden Cove även den lägger till ~20%. Ryktet gör sedan gällande att Ocean Cove (eller om den nu kommer heta Raptor Cove) åter igen tar ungefär samma steg.

Intel/AMD måste hålla ungefär dessa nivåer om de inte ska bli irrelevanta. Även med ~20 % per generation tappar de allt mer mot Arm/Apple/Qualcomm då de ligger på 20-30 % per generation. Apples "Firestorm" är rätt mycket dubbelt så snabb som Zen2/Skylake räknat per MHz.

Om det AMD/Intel get en vink om ska komma faktiskt materialiseras lär dagens CPU-modeller hålla väsentligt sämre än vad vi blivit van med senaste 10-årsperioden. För när prestanda per kärna går upp blir allt snabbare, det gör att äldre modeller åldras rejält mycket snabbare än när vi primärt sett en ökning av antalet kärnor, något som de flesta program har svårt att utnyttja på kort sikt och det är exponentiellt svårare att effektivt utnyttja kärnor med deras antal (om man tittar på program som inte är trivial att parallellisera, spel hör inte dit).

Å andra sidan är inte 1000 SEK supermycket sett till en spel PC, framförallt inte med dagens GPU-priser...