Foundation har premiär idag 24/9 - första två avsnitten finns på Apple TV

Bortsett från själva AppleTV som tjänst betraktad och eventuellt abonnemang i en månad eller hur man nu ställer sig kostnadsfrågan, hur ser man detta rent praktiskt?

Liksom, vad gör man? Spelar upp i webbläsaren på en dator inkopplad i TVn? Känns lite knöligt, men det är kanske det som gäller?

Förstår och håller med om detta. Paramount+ lurar ju i skuggorna också. Star Trek: Strange New Worlds som verkar ytterst lovande sägs ju hamna där. Hoppas det INTE gör det för den nordiska marknaden utan att de nyttjar en mer etablerad leverantör. Typ Netflix.

För egen del så får det bli att hoppa runt på tjänsterna i framtiden och ha ett fåtal igång där man fokuserar sitt tittande för att sen byta "kanal" och utbud. Fördelen med dessa tjänster är ju att serierna ligger kvar länge, speciellt om det är eget utbud.

Vore kanske bättre med en gemensam operatör, kalla den "Streamshow", som levererar *alla* serier och filmer där man betalar en fast kostnad. När man sedan tittar på en underleverantörs utbud (säg netflix) så betalar "Streamshow" till netflix för den visningen. Då blir det en service som stödjer allt. Tja, det är ju tillåtet att drömma väl?

Jag menar mer om man inte lever och andas Apple och känner att man vill köpa varenda pryl som det är en äppellogotyp på.

Detta är inte ens att jag hatar Apple, har ett par Apple-prylar själv. Men tjänsten ter sig onödigt nedlåst jämfört med konkurrerande tjänster vid en första anblick iaf, men den är väl tänkt att sälja hårdvara utöver att dra in pengar i sig.

Jag ser iaf ingen annan möjlighet som ligger inom rimlig kostnadsnivå än att spela upp i webbläsaren. (Och att det upplevs som något osmidigt är nog "by design", vilket är det som känns tröttsamt.)

Beror på vad du har för hårdvara hemma, men AppleTV+ kan spelas upp i nya smart-TV från Samsung, LG, Vizio och Sony; på PS5, PS4 och Xbox One eller nyare; samt på Roku, FireTV, AndroidTV och GoogleTV. Detta är ganska nytt, tidigare var det låst till äppel-prylar.

https://support.apple.com/guide/tvplus/welcome/web

Jag tyckte dom sa 850 dagar, senare pratade om 54 månader men spelar mindre roll då det skulle ta generationer att färdas till närmsta stjärnan 4 ljusår bort vill jag minnas om vi ville göra det i verkligheten med nån vettig fraktion av ljusets hastighet.
Och ja jag antar att dom har nån form av FTL men vi ser inga tecken på det visuellt ens vilket är lat, slappt.
I så fall är det generationskepp men hur ska dom då kunna leva att forska vidare på det utan nån form av stasis pods för jag antar att chansen att nån föds på skeppet som kan ta över är minimal.

Hade du googlat NASAs artikel så säger dom just att Warp Driven i Star Trek är fiction, det vet vi, men "Warp" konceptet är det inte och det finns ny forskning så sent som i år som säger att det är teoretiskt möjligt men i dagsläget finns igen praktisk modell för hur man skulle bygga en sådan, det är ju där Fiction kommer in, Hittepå baserat på Vetenskap, problemet är att denna serien har igen Vetenskap så svårt att göra nåt hittepå då.

Så Warp drive i sig självt som fiction metod till FTL är ändå mindre fiction än mycket annat.

Och det faktum att det inte existerar någon Science i denna SciFi gör ju att det per definition inte är SciFi utan Fiction Drama så FiDra ?

Bra SciFi handlar i min mening om att stimulera tittaren med idéer om vad som kan vara möjligt i framtiden, denna serien gör inte det mer än en serie om medeltiden och kungar som krigar med varan från olika kontinenter.

Tror inte att du drömmer allt för mycket, detta kommer att ske förr eller senare. Fragmentering av en marknad kommer alltid leda till att en aktör försöker unifiera allt och därigenom skaffa kunder. Det är alltid den typen av enkelhet som leder till att kunder betalar.

Till dess kommer fler och fler människor att börja använda torrents och piratkopiera serier igen, då det är billigare men framför allt enklare. Företagen verkar aldrig lära sig att man som kund vill ha allt så enkelt som möjligt.

Tja, Alcubieres drive bygger på negativ energi som ju inte finns, men visst finns det en teoretisk modell i det där som kanske får ett genombrott. Som du säger har det kommit ny matematik och teorier runt detta. Vi får hoppas! Ingen blir gladare än jag! Hittade denna utmärkta Youtubevideo som förklarar konceptet ur en vetenskaplig synvinkel: https://www.youtube.com/watch?v=8VWLjhJBCp0

Nja, har du läst böckerna? Det stimulerade MIG till att bli den jag är idag. Så det är verkligen bra scifi ur den synvinkeln! Det handlar inte om konflikterna i sig utan om hur de triggar händelser som för historien framåt längs den väg Seldon stakade ut. Det är där det fascinerande i böckerna ligger, och har de inte fått med det i serien (har bara sett första avsnittet än) så har de missat allt. Tror inte det dock.

Hade du kollat ny forskning så kräver dom nya teorierna/modellerna avsevärt mindre negativ energi och energi överlag.
Jag är igen forskare men poägen här är att framstegs görs, istället för att det krävs mer energi än hela universum har så har man i alla fall teoretiska modeller som börjar närma sig nåt mer praktiskt.

https://www.popularmechanics.com/science/a35820869/warp-drive...
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6382/abdf6e

Warp kommer kanske aldrig fungera, det är inte poägen, men att helt avfärda Warp drive är löjligt då det forskas på det och framsteg görs.

Inget jag såg i denna serien leder mig till att fundera på hur nåt kan fungera eller vad jag ens ska börja leta efter information. Däremot kan tex Star Trek få mig att bli nyfiken på vad vi kan ha om 1000 år och läsa på om det och se vad som kanske kan vara möjligt, vad som är ren fiction och med äldre scifi så kanske vi tom ha knäckt nöten i dag.

Skillnaden på traditionell SciFi är att man ofta regelbundet ger förklaringar om än fiction så är dom delvis baserad i verklig forskning och vetenskap nåt även NASA skriver om på sin hemsida.

Det dom flesta "SciFi" gör i dag är tonårsdrama i rymden eller liknande, såpopera in space!

@pa1983

I Böckerna av Asimov så tar han aldrig upp hur nått funkar rent tekniskt eller matematiskt, utan nämner bara hur det upplevs och funktionen av det. i en hel del SciFi romaner skrivna under samma period (40 talet) av andra författare så försöker de förklara och beskriva tekniken enligt dåtidens teknik tex elektronrör, vilket låter mossigt för nått som utspelas tusentals år i framtiden.

Den fällan gick Asimov aldrig i.

Gillade avsnitt 1 även om det var ganska mycket tillagt, avsnitt 2, nja där var det mer 100% ändrat, Seldon blir ju i trilogin en gammal man, och är inte med mycket efter kapitel 1... visar sig bara då och då under seldonkriserna som hologram, i "the vault" (tidsvalvet)

Ja saker kan bli mosigt om man använder dåtida teknik i "framtiden".

Min huvudpoäng var att kalla detta för SciFi är tunt som bäst, det finns både bra och dålig SciFi antingen dom använder tekniska förklaringar eller ej men att inte använda några anser jag inte är SciFi alls utan bara nån annan kategori med Rymd tema.
Bra SciFi ska stimulera åskådaren intellektuellt anser jag annars är det fail.

Sedan kan man göra modern SciFi med gammal mosig teknik om det utspelar sig i det förflutna. Tex generationskepp där atombomber används för att accelerera skeppet vilket är ett koncept som faktisk skulle fungera.

Ascension har 7.2 på imdb så snarlikt denna serie men tekniken som används, atombomber, Projekt Orion har det räknats på, testat på liten skala och skulle rent teknisk fungera.

Just mixen av gammal "mosig" konventionell teknik i en nyproducerad serie fungerade rätt bra för mig.

Sedan har du ju det faktum att dom egentligen inte färdats nånstans, allt är simulerat är ju rätt ballt med så inget där är totalt orealistiskt.

Detta är en specifik fas i marknadens utveckling. Just nu är det i en expansiv fas, där alla försöker norpa åt sig så stor del av kakan som möjligt. Nästa fas är en konsolidering där man slår ihop olika grejer till ett paket för att behålla de kunder man har istället för att jaga nya. I det läget värderas varje enskild komponent efter vilka tittarsiffror den har, varför det är viktigt att växa sig stor här.

Sen kan sägas att det finns ett par olika vägar framåt här. Apple har varit tydliga med att de vill vara motsvarande en specifik kanal, som har en viss sorts program. De vill inte ha allt, men de som uppskattar den typen av program de har abonnerar på den. Motsatsen är Netflix, som absolut skall ha allt (utom just sport, men det beror på att amerikansk proffsidrott är svindyr och affären inte går ihop om man tar med det) och vars hela idé är att alla skall ha den och helst aldrig gå någon annan stans. Det återstår att se vad alla andra vill. HBO var tydligt ett erbjudande av samma typ som Apples, men ägaren AT&T vill göra det till något mer likt Netflix i HBO Max. Amazon vill antagligen också bli en Netflix. Disney kanske lutar mer åt en specifik kanal.

Det är lite oklart vad som är bäst för konsumenten. På kabelmarknaden i USA vet man att den där jättepaketen egentligen var en bra affär för de flesta väldigt länge, men att de senaste 10-15 åren blivit en dålig affär för den som är helt ointresserad av sport, eftersom sporten blivit så dyr och kanaler som HBO inte ingick i baspaketen. Personligen hade jag velat ha en tjänst som vore helt fri från reality-skräp för att det retar mig när Netflix försöker pusha Kardashians på mig, men samtidigt vet jag att den typen av underhållning är snorbillig att producera, och det kanske ökar mängden kunder så mycket att det lönar sig för mig (=de sponsrar mina dyra serier).

Jag har tidigare haft Netflix alltid och gått runt med andra tjänster en åt gången och bytt när jag sett klart på det som låg där. Nu senast stängde jag faktiskt av Netflix för att det inte fanns något jag ville se där utan jag tittade på andra tjänster. Kommer absolut att slå på dem igen nån gång (Witcher S2 vill jag nog se när den går upp), men det är tydligt att deras breda inställning passar mig ganska illa.

Vissa serier och filmer har mycket dialog och andra har mycket lite. Om du vill ha media där det är mest action och nakna kvinnor (om jag får uttrycka mig stereotypt) så finns det gott om detta.

Med andra ord, den här serien kanske inte passar dig men det behöver inte vara något negativt rent generellt sett.

Om det nu betyder någonting så är det att serien är högst medioker. Att kolla seriers betyg på imdb är ungefär som att fråga sin mamma om man ser snygg ut i en viss tröja. Svaret blir alltid mer positivt än vad verkligheten dikterar.

Och jag är förvånad att folk fortfarande lägger energi på att gnälla om sånt.

Men som du själv säger, böcker finns alltid där kanske passar dig bättre. Nu har jag visserligen inte läst foundation-böckerna men andra böcker jag läst av honom så framstår han som en person med en riktigt föråldrad gubbsyn.

Jag är enig ang. IMDb dock är det ofta en indikation på filmer/serier som har ett snitt på runt 1-2

Du inser att han föddes 1920 och dog 1992? Du kan plocka vilken bok som helst från den tidsperioden och läsa ut en föråldrad syn. Även om han skrev tekniskt utan att faktiskt beskriva tekniken så var han lika färgad av den tid han levde i som alla andra.

Inte för att jag förstår vad en "gubbsyn" är för något.

Jag påstod inget annat

Men nu när du tar upp det så måste jag väl ändå säga att jag nog tycker han sticker ut lite jämfört med många andra jag läst, inte mycket men tillräckligt för att jag ska reagera och då brukar jag ändå inte bry mig om sådant.

Som exempel kan jag nämna Fran Herbert (Dune-böckerna) som är aktuell nu med filmen. Han levde väl ganska exakt samtidigt som Asimov men trots det är det en ganska stor skillnad i hur de skriver.

Med gubbsyn så menar jag kort och gott en föråldrad syn på könen. Nu generaliserar jag förstås vilket antar jag är lite som att kasta sten i glashus (så, nu behöver ingen nämna det).

Rättar ett tidigare inlägg av mig själv. Jeff Bezos är det ju förstås jag menar.
Zuckerberg = Facebook.
(Det gick inte att redigera gamla inlägg)

Ska erkänna att jag inte sett allting som erbjuds på Prime Video, men det jag har sett har inte direkt fallit mig i smaken. Kul att du gillar det du radat upp. 👍

Tack för det tipset! Har sett första säsongen nu, SJUKT BRA!!!

Oj!
Carnival Row var sjukt bra - Väntar på Säsong 2 som ska ha premiär Q1 2022, dock så är det osäkert om det blir ett avslut eller om de kommer att förlänga det med en säsong.

Good Omen gillade jag inte trots att jag gillar både David Tennant och Michael Sheen. Boken är MYCKET bättre.

Picard - är bara pinsam, hur kan man trycka ner en huvudkaraktär och göra honom som en bifigur i sin egen serie. Verkligen avskydde den, men jag tycker väldigt illa om allt som skapats i Star Trek nu för tiden, allt som var det bra med orginalserierna är helt bortblåsta, det gäller även Star Trek Discovery

The Lower decks - same as above! Finns grymt mycket bättre animerade serier att se. exempelvis Final Space är helt fantastisk och givetvis Rick And Morty!

The man in the High Castle - Måste jag ge en chans, började se den när det väl kom, men slutade se efter ett par avsnitt, men tror att detta är en riktigt bra serie...

Det är i mitt tycke en av de bästa serierna på denna sida tusenårsskiftet.

Sett senaste avsnittet nu och känner att den börjar sätta sig på riktigt nu, spännande. 👍

Stör mig lite på att alla avsnitt tydligen måste sluta med en enorm cliffhanger, men annars tycker jag om serien hittils.

Med det sagt så har jag aldrig läst Foundation-serien. Har försökt ett par gånger men den är helt enkelt för tråkig och för... tja hur ska man säga... typ oförankrad? i vår verklighet.
Liksom, vad jag minns så var atom fission höjden av high tech i boken jag försökte läsa. Det blir för mycket "suspension of disbelief" för att det ska funka som sci-fi för mig, märks att det var skrivet på typ 40/50 talet nån gång.

Sett hela första säsongen nu. Någon gång under tidiga produktionsprocessen tog någon beslutet att tittarna inte skulle klara av en serie med olika handlingar som sträcker sig över flera generationer fram i tiden och med olika karaktärgallerier. Så man tvingar in kontinuitet i rollistan och hittar på olika historier för att göra det mer intressant.

Jag tycker man lyckas så där med det.

Och det är för många deus ex machina i serien. Varför inte introducera alla plot-lines
tidigt i serien och bygga mot ett eller flera klimax? Istället så slänger man in saker som på ett bekvämt sätt (för manusförfattarna) ska förklara vad för motiv karaktärerna har.

Och asimovs böcker upplevde jag som ren sci-fi (pratar om trilogin nu inte läst annat). I serien lägger man in fantastiska, mystiska eller rent av magiska inslag. Varför? Tror man att tittarna inte klarar av hårdkokt, kanske lite torr sci-fi?

Serien är max 6-7 av 10.

Det här är bara min åsikt. Alla har rätt till sin o.s.v.

Det ligger något i det. Speciellt den plats religion spelar i skeendet med kejsaren och R Daniel Olivaw retade mig. Foundation använder religion som ett trick, något First Foundation använder som ett cyniskt verktyg, inte något folk verkligen tror på. Serien gör det till något naturligt och oundvikligt, vilket jag inte tycker är en korrekt beskrivning.

Storyn har väldigt lite med böckerna att göra. Jag fattar att man kan behöva göra vissa justeringar för att det ska bli mer intressant och kanske lite mer action för tittarna, dagens tittare tröttnar direkt annars, men man hade kunnat göra det så mycket bättre utan att förvrida Asimovs berättelse så kapitalt.

Gissningsvis kommer Robyn Asimov använda sig av samma försvarstal som efter I Robot. Men nej, jag tror inte att hennes pappa hade gillat vad de förvrängt hans berättelse till.

Som serie är den helt okej men inte fan är det Asimovs Foundation.

Asimov sa själv att han undvek att föra in religion i sina berättelser och la till dem bara där det var absolut nödvändigt. Precis som du skriver använde Stiftelsen religionen som ett verktyg och inget annat. Seldon sa själv i den andra krisen att "religionen har spelat ut sin roll."

Just som Daneel/Demerzel skildras blir väldigt frånvänt från berättelsen, även om man kan skönja en viss religiositet hos robotarna pga robotikens tre (eller fyra om man så vill) lagar. Det uttryck de valt för detta i serien blir dock oerhört fel. Just framställningen av R Daneel Olivaw i serien är, i mitt tycke, en ren skymf mot allt Asimov skrev.

Jag är inte så säker att jag kommer titta på andra säsongen, det har i viss mån varit plågsamt att titta igenom den första som Asimovfan.