NAS, vad ska man tänka på?

NAS-diskar är inte några speciella diskar men tillverkarna har ofta en produktlinje som är tänkt för sånt, tex Western Digital RED.

köp en 2 disk-nas och valfri disk, ibland säljs dom med diskar klart. Jag föredrar Synology men Qnap, asus mfl finns också som är minst lika bra.
2TB är verkligen ingen större datamängd, men kolla på diskar som är i 5400 RPM (WD RED, WD RED PLUS) då dessa vibrerar mindre och är tystare. Dom har förvisso långsammare söktid, men det är ganska irrelevant då uppkopplingen till din NAS är flaskhalsen - oftast 1gigabitt.

Din nas är bara så säker som mjukvaran i den. Om du har den bakom en router (som man bör!) så är den ganska säker, när du sen öppnar portar i din router sjunker säkerheten. Köp ett känt märke (se ovan) och aktuell modell, så får dom i regel uppdateringar som inkluderar säkerhet/patchar. DS220, DS220J, DS220Play, DS220+ (dom kostar lite olika, beroende på vad du behöver. J är basic, den gör allt du vill om det bara är lagring du vill ha)

Kolla noga så du inte köper SMR diskar.

Tyvärr är ju vanliga "WD RED" SMR diskar nu för tiden, så skippa gärna dem.
PMR/CMR är att föredra som hårddiskar i en NAS.

Har ett helt gäng gamla WD green 2TB diskar som suttit i en NAS trots att dom inte "var gjorda för det" med över 50000 timmar.
Kanske 10 diskar totalt, inte en enda har rasat.
Men man kan ju såklart ha otur.

Hårddisk kan hålla från 10 timmar till +90000 timmar, men tyngden är att de skall klara sig i 42000 - 45000 timmar utan för många haverier.

Det är som glödlampor några kan gå sönder fort (det spelar ingen roll om det är snurrdisk eller SSD) och några enstaka verkar aldrig dö hur länge man än kör på dem.

En rimlig drifttid man (disktillverkare) räknar med är att diskarna skall hålla minst 5 år innan diskar börja ramla ur i större takt ur en större population diskar i tex. en RAID-lösning - är det fler diskar än 4 diskar i en RAID så bör man räkna med att 1 disk kan gå sönder inom 5 år och vara nöjd om det inte gör det.

Många NAS-diskar har också 5 års garanti - dvs. man kan få en renoverad utbytesdisk (oftast) om disken havererar inom 5 år på fabriksgaranti.

AFR ligger numera runt 1-2% räknat på en större population diskar om man går på blackblazes siffror - och då skall man ha klart för sig att de är betydligt bättre idag än för 5 år sedan då AFR på diskar upp till 6TB kunde vara 4.5% och det ansågs normalt och ganska lika mellan Seagate och WD medans HGST lyste som en klar stjärna med AFR under 2% på sina diskar.

När diskarna blev 8TB och större så hände något med Seagate och Seagates stordiskar börja plötsligt närma sig HGST i kvalitet medans HGST i sin tur tappade lite och båda var ganska jämna - i det läget försvann WD som leverantör allt mer hos blackblaze och det som kom istället var Toshiba-diskar. Blackblaze köpte också HGST-diskar direkt från HGST så länge HGST:s säljkanaler var öppna - vet inte hur det är idag med tanke på WD.

Med 2% AFR ger indikation att efter 5 år så bör 90.5% diskarna vara vid liv efter 5 år - dvs. 1 disk i en 10-diskars RAID förmodligen gått sönder. vid 5 diskars RAID kan det vara 0-1 diskar som gått sönder.

Hade det varit för 5-6 år sedan med AFR 4.5% som ganska standard på konsumentdiskar så hade du förmodligen haft 1 trasig disk på en 5-diskars RAID vid 5 år och 2 diskar trasigt vid 10 diskars RAID.

Sedan finns badkars-kurvan när det gäller felutfall över tid på elektronik - dvs. i början har man några haverier som kommer tidigt, sedan har man en lång period med låga felutfall och sedan efter x antal år så börja felutfallen stiga i takt ganska fort - badkarskurvan!

Hårddiskar i dag av konsumenttyp (läs SATA-diskar) och de som närmar sig Near-line Enterprise-diskar så är det ganska tydligt att de är optimerade för 5 år i 24/7-drift - dvs. till de passerat 5 år (ca 42000 timmar) så är felutfallet lågt, sedan ökar det fort med tiden och fler och fler diskar med allt kortare mellanrum ramlar ut i en RAID - men det kommer också alltid finnas en eller ett par diskar i samlingen som aldrig går sönder och mycket väl kan passera 90000 timmar...

Nog för att smr inte är det bästa som finns här på jorden men det är lite onödigt att per automatik skippa diskar med smr. För en vanlig medelsvenssons behov för en nas så fungerar smr-diskar helt perfekt.

I en NAS, speciellt om de sitter i RAID skulle jag avsky dem som pesten, som en ren lagringsdisk (skriva en gång och läsa flera) fungerar de ju fint.

För 2 TB skulle jag verkligen ta en extra funderare på om jag verkligen behöver ett NAS. Lagringsmässigt är det en datamängd som inte är farligt dyr att lagra ens på SSD, om det är något du behöver snabb tillgång till, och det kan du enkelt stoppa i ryggsäcken om du ska ha med det.

Enkelt uttryckt skulle jag inte rekommendera att öppna NAS mot Internet. Risken att du helt enkelt slutar få säkerhetsuppdateringar långt innan hårdvaran inte längre fyller sitt syfte är mycket större än om du sätter upp en vanlig dator som server med ett mer konventionellt serveroperativsystem som Ubuntu eller någon av de fria RedHat-varianterna. Oavsett vilken väg du väljer, öppna bara för sånt du faktiskt utnyttjar, och läs på tillräckligt mycket så du förstår riskerna du tar och hur du skyddar dig mot de vanligaste attackerna mot de protokoll/system som används.

Ja, det är särskilda hårddiskar om du ska ha mer än en av dem: Se till att det explicit står att hårddisken du väljer använder CMR-teknik.

Oavsett hur du lägger upp lagringslösningen, se till att du har backuper om du bryr dig om den data du använder den till. RAID är inte backup, en backup i bara ett exemplar är inte en backup, en backup utan versionering är inte en backup, en backup som elakingar kan skriva till är inte en backup, och en backup som bara finns på ett ställe är inte en backup.

Har NAS'ar med SMR diskar (wd red) och det är inga problem att få ut prestandan man kan rimligen kräva av en 4 diskars NAS med gigabitt, rent konkret så märker inte en användare något varken skrivning eller läsning går under gigabittfart..

Men kör man 2.5 eller 10gbitt så kan det givetvis märkas, men då är 4 diskar i raid 5 för långsamma hursomhelst så flaskhalsen blir fortfarande diskarnas generella hastighet (234mb sec?)..

Så som normalanvändare som inte vill lägga 50% mer per disk eller gå till SSD, så är det ganska sak samma vilka diskar du kör.
Jag förordar fortfarande 5400 eller långsammare diskar enbart för ljudnivån - finns inget som stör mig mer än vibrerande lådor.. kanske inte direkt men efter veckors drift blir dom ofta mer o mer benägna för vibrationer.

Vad är det man lagrar i så enorma mängder att det både kräver stora hårddiskar och överföring på över gigabitnivå? Det som tar mycket plats är ju traditionellt videofiler, men inget videoformat i nån förekommande upplösning kan kräva mer än 120 MB/s. Handlar det om rådata så måste det vara väldigt få som har proffsnivå på videoutrustningen och samtidigt har så stora videofiler att det aktuella projektet inte ryms på en rimlig SSD som arbetslagring.

Jag ser helt enkelt ingen situation för nån "privatperson" där man både behöver enorm lagringskapacitet och enorm överföringskapacitet av den datan.

Trökigt att köra backupper som tar flera dagar.

Men hur stora förändringar i data blir det på kort tid? Räcker ju att uppdatera en backup med förändrad data.
Och vad är det för enorma datamängder som behöver göras backup på ideligen?

Första backuppen tar tid då allt skall kopieras - men efter detta med smartare synkprogram (som 'rsync' i unix/linux-världen) så kopieras bara filer som tillkommit och ändrats och i rätt miljö som BTRFS med snapshot innan man synkar så kan man till och med uppdatera på sektornivå inom en fil tex. VM, databasar och diskimages som är väldigt stora men bara små delar av det har förändrats sedan förra gången och därmed inte behöver köra över hela filen var gång.

'rsync' skapades i en tid då man körde modem mellan datorer och då ville man inte överföra mer data än absolut nödvändigt och hade rullande checksummor och annat som räknade igenom på var sida och överförde data bara på det som skilde sig.

I normala fall när allt fungerar märker ingen skillnad mellan SMR/CMR.
Men mycket beror också på hur man använder diskarna, är det ren lagring (skriv en gång läsa flera) så är SMR inget problem, håller man på att skriva, läsa, flytta, kopiera, etc. filer på disken så kommer man till en punkt när cacheminnet är fullt och disken står och skriver om datan på disken i evigheter på grund av de överlappande spåren, vilket gör disken obrukbar tills den är klar.
Vid RAID finns dock fall när en SMR drive totalt lackar ur, t.ex ifall man behöver återskapa efter ett diskhaveri. För det var ju i detta som hela CMR vs SMR debatten började att folk fick konstiga problem när WD smög in SMR diskar i deras RED serie.

Har man CMR diskar så slipper man dessa problemen.

Man kan också tänka på ett annat sätt.

2TB är väldigt lite data idag när det finns olika typer av media som skapas som tar upp hur mycket plats som helst (känns det som).

Finns det någon anledning till att du vill ha all denna media hemma? Varför inte titta på molnlagring i stället?

Synology DS220J - 1900 kr
WD Red WD20EFRX 64MB 2TB - 950 x 2 (för Raid-1)
Totalt 3800

Microsoft 365 Family 900 kr/år
6 TB utrymme (6 konton á 1 TB, går att dela ut data till andra konton)

Microsoft 365 Personal 650 kr/år
1 TB utrymme

Google GDrive 999 kr/år
2 TB utrymme

Hur många år molnlagring vs NAS köp

365 Family 4.2 år
365 Personal 5.8 år
GDrive 3.8 år

Det kan vara smidigare att inte själv behöva tänka på och konfigurera hur NAS:en ska kommas åt från nätet (något jag aldrig gör med mina egna men som du antyder att du kunde tänka dig).
Du behöver inte hålla efter och se till att din NAS är uppdaterad med senaste patcharna (superenkelt egentligen).

Efter ca 4 år, kommer du att ha fyllt de 2TB som du började med?
Väljer du Family kontot så har du upp till 6TB som du kan lagra i molnet.

Visst en återkommande årskostnad kostar ju mer efter ca 4 år, men om du ändå fyller upp din 2TB NAS och behöver köpa större diskar så har du en ny kostnad där.
Vet inte om du använder Office paketet något men det ingår ju i ovan ...

En annan sak - den NAS:en du gett exempel på är en ingångsmodell. Du kommer aldrig kunna göra något mer prestandakrävande på den. Så att du inte har tänkt dig att du ska använda den till så mycket annat som du kanske har läst om på nätet...

Men om du vill börja med NAS, handla in något och sätt igång.

Har du redan molnlagring - testa och lek med att spegla ner den till NAS:en (Synology har Appar för det). Då får du ditt data som du har i molnet på 2 fysiskt skilda platser och får således en typ av backup (RAID är inte backup, 3-2-1 Backup strategi).
Vågar du ha den kopplad mot nätet? Installera apparna på telefonen och få dina foton och videor från mobilen direkt uppladdade till NAS:en som du kan välja att dela med andra i familjen eller vänner.

Nu blev klockan sent och det fanns en "bra tanke" när jag började skriva och har nog fått med en del. Men läs vad "jag menade" då det inte blir så mycket mer skrivet inatt.

Att SMR är sämre, det kan jag hålla med om.
Men folk förväntar sig också enterprise-prestanda och pålitlighet för konsumentdiskar. Dom flesta som klagar är nog dom som köper nå lagrinserver och sen kränger dom in 24st av dom billigaste diskarna dom hittar för hurr durr, det är dyrt med HP's 10k rpm SAS diskar.

Det folk också glömmer är att dessa diskar och alla konsumentdiskar oavsett märke är oftast inte godkända för drift i kabinetter med mer än 6 eller 8 diskar pga vibrationerna.

Om du har 10gbitt, eller flera TB med VCENTER backuper, så är du defacto inte målgruppen för dessa diskar.
WD skiter totalt i gruppen "home server" då dessa betalar inget och samtidigt förväntar dom sig samma behandling som dom som betalar 10ggr mer per GB. När sen saker går fel klagar dom över öronen på forum.

Det är med ZFS SMR har problem.

https://arstechnica.com/gadgets/2020/06/western-digitals-smr-...