Hur kan iPhone vara i nästa dubbelt så snabbt som en Androidtelefon?

Apple har sedan tjänat väldigt mycket pengar på iPhones. Och valde att satsa väldigt mycket på att göra cpun och gpunsnabbare för att ha processorn på flera ställen som laptops.

Skulle säga att det inte är Samsung som gjort ett dåligt jobb, det är Apple som designat något helt utöver vad någon nog trodde var möjligt.

Iphone, Ipad och nu även MacBooks presterar helt fantastiskt. De har ingen "turbo" likt Intel/AMDs CPUer, ändå presterar dessa mobil-CPUer bättre än alla CPUer förutom Intels senaste Alder Lake S (räknat per kärna)!

Positiva är att det kan komma en till lika bra presterande CPU-design under 2022 som är helt i nivå med Apple när det kommer till perf/W. Det är Qualcomms nya CPU som designats av en företag vid namn Nuvia, ett företag Qualcomm köpte i början av detta år.

Angående hur viktigt prestandan är i mobilen: kan hålla med om att det rätt mycket är "overkill" i Iphone (tillhör dock de som knappt ringer på mobilen samtidigt som den används extremt mycket, har en Iphone 12 Max just för att den primärt används till att köra appar, ringer någon gång i veckan, slack/discord/google-meet/teams/zoom är vanligare för voice än "vanliga" telefonsamtal).

Samtidigt måste man komma ihåg att samma design används också i Ipad och MacBook. Man kör ofta betydligt mer krävande applikationer på de senare två (använder själv min Ipad rätt mycket som en bärbar dator).

Filöverföring. iphone 13 ligger fortfarande med usb 2.0 (480Mbps)hastighet. Inget större problem mer än för dem som köper de dyrare modellerna och tänker spela in film.

Grejen är att Apple har en CPU-design som i en mobil är lika snabb som Intel/AMD har i peak på desktop, det känns som det inte borde vara tekniskt möjligt!

Med peak menar jag att, undanget Golden Cove, så har Apple lika eller bättre "sustained performance" i Iphone när 1-2 kärnor är aktiva som Intel/AMD har på sina desktop CPUer. Grejen är att vid peak-effekt drar Intels/AMDs CPUer 40-50 W per kärna, så är inte realistisk att hålla samma frekvens vid "all-core". Apple har i stort sätt samma frekvens oavsett hur många kärnor som är aktiva, det även på MBP som har 8+2 kärnor.

Ställd mot Samsung/Qualcomm är rå-prestanda nästan dubbelt så bra. Arms Cortex X serien har dock gjort att gapet minskat senaste åren. Är nog primärt tre orsaker till Apples enorma försprång mot Samsung/Qualcomm

• Arms Cortex serie har alltid designats för relativt lågt pris, Apples CPU-kärna är massiv och därmed allt annat än billig att tillverka. Det fungerar för Apple då de bara stoppar in sina designer i produkter i de högre segmenten

• Apple har näst intill oändliga resurser, Arm har trots sin brutala marknadsdominans relativt låg omsättning. Apples budget för FoU är milsvid från Arm. Att Arm ändå börjar krypa ikapp AMD och Intel, som båda har större FoU budgetar, kommer nog mycket från att ARM64 är så mycket bättre designad än x86_64. Men någon sådan fördel finns inte mot Apple då de också kör ARM64

• Apple började tidigare än Arm sikta på laptop/desktop-marknaden. Arm gav sig in i det racet för ca 2,5 år sedan när de lanserade Cortex X serien (Cortex A säljs i långt större volymer och fortsätter maximera perf/$ och perf/W)

Fast visar inte det testet att så länge det handlar om rå CPU-prestanda är M1 i en egen liga? Fallen där den inte är i topp är

• Handbrake h265, det är ett specialfall då Intel i praktiken lagt till HW-accelering av detta i AVX och detta används här (Intel lägger rejält med resurser för att AVX-accelerera olika programbibliotek, något även Apple gör i MacOS men det används främst av MacOS specifika program och HU testade specifikt sådan som också finns till Windows).

  Apple har motsvarande HW-acceleration i systemkretsen, inte i CPU och när dessa används (som är fallet i t.ex. Davinci Resolve och Final Cut) finns det överhuvudtaget ingen CPU som hänger med. Handbrake saknar det stödet för M1 och Arm NEON (SSE/AVX motsvarighet i ARMv8) saknar den acceleration som AVX har för h265

• Program som är GPGPU-accelererade, de flesta PC-laptops man tester har Nvidia GPUer och väldigt många program som använder GPGPU har endera bara CUDA stöd eller så är i alla fall CUDA-stödet långt bättre än alla andra varianter

• I spel måste M1 i praktiken emulera dels CPU-instruktionerna då de kör x86_64, men även "emulera" GPU delen då spelen typiskt använder DX12. GPUn Apple använder kan logiskt göra allt som spelen använder, men då M1 GPUn bygger på samma teknik som används i mobilerna har den en annan balans av styrkor/svagheter än "normal" PC-GPUer (vissa saker som är billig på M1 är dyr på Nvidia/AMD GPUer och vice-versa, PC-spel är optimerade för det senare)

Så är det säker. Men är det ett problem praktiken?

Varför skulle man vilja föra över saker via USB till en mobil som har Wifi-6 stöd och "Airdrop"?

Vi är redan förbi det, problemet, eller anledningen till att det inte slagit så stort, har inget med prestanda att göra egentligen utan det handlar om nyttan, efterfrågan. Dex har ju funnits några år exempelvis, och MS hade ju liknande läge på Windows Phone när det fanns, och dessutom byggde ju Canonical något liknande med Ubuntu Phone eller vad det hette.