Plats för lite gubbgnäll

Dock använder många det som ett försvar när de varit otrevliga och mottagaren kan bli ledsen/upprörd varpå den som "skämtat" säger att kan du inte ta ett skämt eller? Du har ingen humor osv. Kan ju vara så enkelt att personen har varit otrevlig och försöker dölja det genom att kalla det för ett skämt. Det handlar inte om att vara lättkränkt utan att inte ta skit.

Igen, poängen är att det är kanske inte alltid ett skämt utan det kan rasistiskt, sexistiskt osv och då har mottagaren all rätt att säga ifrån och den som säger "skämtet" kan lyssna och försöka förstå. Det är att inkludera. Att du ska få dra blondinskämt handlar inte om att inkludera.

Over and out

Vad gäller högerregeln stör jag mig minst lika mycket på alla regelryttare som minsann ska köra ut framför folk som har dålig koll på om det är huvudled eller ej. Lite sympati får man väl ha.

Man är väl inte regelryttare om man följer trafikreglerna? Jag stör mig på de som inte kan denna regeln, dock så svär jag mest i bilen och låter saken bero.

Jag har svårt att förstå varför man försvarar de som gör fel. Högerregeln finns av en anledning och om det är okej att bryta mot den så kan man lika gärna skrota hela trafikregeln.

Jag vill inte ens behöva titta till vänster när jag kommer till en korsning med högerregeln. Precis som att man ska kunna räkna med att om jag har grönt så stannar alla andra som har rött.

- ”Hur kunde du missa utryckningsfordonet?”
- ”Vaddå, det är ju högerregeln som gäller, då behöver man inte titta till vänster.”

Tror inte försvaret handlar om de som gör fel utan om de som faktiskt inte tar hänsyn till att folk inte alltid vet eller att bara för att du kommer från höger så kan det vara någon som redan kört ut osv.

Sen vill jag tillägga att du kan inte förutsätta att alla stannar bara för det är rött, speciellt inte barn. Sakta ner och ta det lugnt och anpassa till andra. Blir väldigt mycket trevligare i trafiken för alla.

Men vi har ju körkortsutbildning så på våra vägar ska det inte finnas bilister som inte vet. Man kan inte försvara folk med att de kanske inte vet. Svensk lagstiftning är tydlig, du är skyldig att veta. Oavsett verksamhet är du skyldig att ta reda på vad som gäller.

Kan hålla med om att man ska ta hänsyn till varandra, inte bara i trafiken men kan inte hålla med om att det är barn som gör fel. Vad jag ser är det vuxna bilister som stressar förbi när det just blivit rött ljus och på cykelbanor är det nästan löjligt att se hur man plingar på de som ska gå över gatan för att de, som har grön gubbe, ska låta cyklisterna, som har rött ljus, köra utan att behöva stanna. En del kör över på gångbanan och menar att där gäller inte rödljuset och då gäller det inte barn utan bara vuxna som också ilsket plingar på barnen som stannat för det röda ljuset eftersom de är i vägen för stressputtarna.

Alla är även skyldiga att undvika olyckor. Därav ska du även vara vaksam för att se till att du inte smäller in i någon som inte var vaksam.
"2 kap. Bestämmelser för alla trafikanter
Grundbestämmelser
1 § För att undvika trafikolyckor skall en trafikant iaktta den omsorg och varsamhet som krävs med hänsyn till omständigheterna."

Det går 2vägs.

MEN, jag tror ingen här pratar om någon som inte kan eller skiter i regler. Jag menar mer att alla kan ha en dålig dag eller dålig stund. Räcker med att en fluga i bilen surrade framför en för att man i en olycksam sekund missat något. Då är det väl skönt att den andra i en korsning var lite vaksam? Man kanske väjde för en barn som sprang ut i vägen. Då vore det ju trevligt om mötande kanske kan tänka sig att släppa på gasen för att undvika en olycka. Till och med den bästa föraren kan råka ut för något..

Jag är trött på folk när man kör en väg som har 2 filer och på flera ställen så går dom ihop och blir 1 fil, då är det alltid någon som ska kasta sig in framför i sista sekunden innan det blir 1 fil. Eller dom som kör förbannat fort som som inser att dom inte hinner köra om innan filerna går ihop så får dom lägga sig bakom och trycka i häcken tills det blir 2 filigt igen.

Det skulle gå bättre om folk klarade av att hålla samma hastighet oavsett antal filer. Ofta är det så att om man ligger bakom något så kan man ge sig f*n på att de gasar på när det är två filer och sedan saktar ned när det blir en fil. Denna hastighetsjojo blir otroligt tröttsam och leder givetvis till ännu fler av dessa omkörningar du klagar på, än vad som annars hade varit fallet.

Absolut, men du har aldrig kört i ett område du aldrig varit i förrut, försöker navigera dig samtidigt som du kör på en väg som du tror är huvudled för att den är vältrafikerad, och så visar det sig att det inte var huvudled?

Absolut fel att missa högerregeln, men livet är inte svart eller vitt, då hjälper det inte att som medtrafikant hålla på sin rätt till vilket pris som helst.

Absolut så har man ju själv gjort felet som missat att huvudledsskylt saknas, men om vi ska vara ärliga så strösslas det inte med huvudledsskyltar ens på de vägar som är huvudleder. Iaf inte i stockholm med förorter. Och är det värt att vara med om en olycka bara för att bevisa att man minsann gjort rätt och alla andra är "sämst" bilförare?

Hantverkare som tycker man kan lämna bilen vid pumpen och sätta sig och äta frukost...
Givetvis vid den enda pumpen som har 98.

Det är mottagaren i detta exempel som är den lättkränkte.

Ok?
Du måste ju vara redigt smart för att komma fram till den slutsatsen.
Eller vänta… skoja bara!

Båda verkar ju ganska lättkränkta, men det går ju igenom hela samhället nuförtiden. Alla är kränkta. Skriver man något om hundägare som inte plockar bajset efter sin hund så kommer direkt en hoper med inlägg som "hoppa inte på hundägare, jag plockar minsann bajset efter min hund". Eller skriver man om någon förfärlig cyklist som burit sig illa åt och får genast en massa inlägg om "sluta hoppa på oss cyklister, jag gör inte sånt som du skrev om".
Samma med näthat och -kärlek, "jag fick så mycket hat när jag skrev att ..., men sen fick jag jättemycket kärlek (från de som hatade hatarna?)"

Alla verkar tolka allt från någon egen ofta ganska polariserad åsikt eller utgångspunkt.

Jag skrev för länge sen att Slussen i Stockholm borde rivas och ersättas av något bättre. Den debatten pågick i flera år och slutade inte ens när de faktiskt beslutade att riva Slussenområdet och sen dessutom gjorde det. Påhoppen och "hat"-mailen i den debatten var förfärliga. Blev jag kränkt? Nej, varför skulle jag bli det? Dessutom fick jag ju i slutänden rätt eller min vilja fram, vilket bara ökade påhoppen.

Samma sak när en invandrarkille skrek att min mor var en hora och jag inte reagerade. Andra frågade varför och jag svarade:
1. Han känner inte min morsa.
2. Han har fel.
3. Även om han hade haft rätt skulle min morsas "yrkesval" inte angå honom.

Tolka detta (fast det bara är en lek med ord och inte ens sant):
I helgen slog Liverpool Tottenham med 16 - 0, vilket av lagen var storslaget?

Hehe, bra försök. Men "sticks and stones" som de säger på de Brittiska öarna.

Men nu vet du vad som gäller i alla fall.

Det var fasen va det var gnäll på gubbgnäll.
Kan man inte få gubbgnälla i fred utan att någon motgubbgnäller
och ska försöka bevisa att man har fel i gubbgnället?

Fri gubbgnäll FTW!