M2-baserade Macbook Pro 13 i basutförande får långsammare SSD

Jag skulle inte säga att det är omöjligt att använda en gammal mac med 8 GB ramminne. Jag använder fortfarande min MBP från 2014, en klen liten 13tummare med 8 GB ram, och den funkar hur bra som helst. Jag har inte träffat på någon som har kvar motsvarande från dell, hp etc, men många som fortfarande kör vidare på sina MBPs från 2013-2015.

Horribelt slö? Jag förstår inte vad du menar, jag tycker den funkar bättre än instegslaptopsen för runt 5000kr idag. Sen spelar jag såklart inte på den, det har jag min stationära till.

Generellt sett ja då det går att sprida ut arbetet på fler celler. Men nu är den ju även långsammare än föregående generation med 256GB.

Det är ingen som ser hårddisken som ett problem då datorn inte ens har en hårddisk utan en ssd.

De blir generellt snabbare ju större de är åtminstone tills interfacet nåt maxkapaciteten.
Å andra sidan är läs och skriv hastigheterna ganska oväsentliga för det är mycket få tillfällen man kommer att märka skillnad vid normalt användande bara de inte är katastrofalt låga.

Jag spär på med fler osanningar. Min 2012 MacBook Air (8GB) är inte ens den horribelt slö. Jag kvalificerar den som fullgod Office/surfmaskin, men skärm och batteri lämnar en del att önska. Fick OS-uppdateringar fram till 2020, säkerhetsuppdateringar fortfarande.

Skriver detta från en Mac (tidig 2015) 8gb ram, med runt 40 flikar igång i Chrome och det enda som slöar ner den är 4K-content. Lär nog kunna nyttja den i 4 år till som surf/office-dator.

Sen är Lenovo tråkigt nog ren dodo.

Jag talar förstås inte för alla, men jag köpte en M1 Mac Mini för typ 4 månader sedan. Jag köpte instegsversionen, dvs. 8GB RAM och 256GB SSD. Jag är mer än nöjd med köpet.

Jag gick från en i5-9600K, 16GB RAM och jag märker ingen försämring. Om något så känns många saker jag gör rappare. Det mesta öppnas direkt, men om man måste vänta så går det nog oftast snabbare än tidigare. Photoshop går snabbare att öppna. Grafikkrävande spel är förstås uteslutet, men jag spelar mest indie-spel på dator och mer krävande spel på PS5 och Xbox Series X.

Den största skillnaden var förstås att gå från ett stort mid-tower-chassi till en Mac Mini så det ser trevligare ut. Att Minin är helt knäpptyst jämfört med Windows-datorn som var "nästan helt tyst" var också en fördel. Värmeutvecklingen är minimal och den drar väl 25W eller nåt som mest, vilket är bra mycket mindre än min Intel-PC utan grafikkort.

När det kommer till utrymmet så har jag en 1TB nvme-disk i externt chassi via USB-C, så den klarar bara 5Gbit, men det räcker gott och väl för allt jag gör, och troligen för alla som inte aktivt arbetar med enorma filer.

För gemene man så räcker instegsmodellerna av M1 och M2 gott och väl.

jaha.... ¯\_(ツ)_/¯

Det viktigaste är väl ändå att tillverkaren deklarerar läs-/skrivhastighet på lagringsenheter, lika väl som bas-/ocfrekvenser för processorer etc

256GB versionen av nya MacBook Pro 13" har lägre hastighet än min MacBook Pro 15" från 2015 med 1TB SSD som ger ca 1800MB/s läs och 1400MB/s skriv. De större modellerna presterar dock på en helt annan nivå.

Säkert någon diagnostikdata Apple får ut från sina datorer där de ser att folk som köpt 256GB modellen av M1 inte nyttjar hastigheten. Så de valde en långsammare till M2 och antingen pressade priset lite eller ökade sina egna marginaler. Kanske båda delarna.

Min spontana hypotes

Fick ett val av IT-killen på jobbet om 15 eller 17 tum, jag sa 17 och kunde inte vara nöjdare. Kan göra allt arbete jag kan tänka mig på den bra, med undantag för multi tasking.
Det går någon magisk gräns där någonstans i storlek där man faktiskt kan arbeta på den.

Det som är taskigt är att de inte öppet berättar mer tydligt om den lägre hastigheten, men för att vara rättvis: i SSD-världen är det ju inte ovanligt att den minsta disken i en serie bara använder en I/O-kanal på kontrollern och att man måste upp ett snäpp i storlek för att få full bandbredd.

Men i praktiska termer: de som har behov av att skyffla mer än 1,5 GB/s till vardags är troligen a) medvetna om det och b) kollar ändå på större modeller av MacBook Pro även av andra skäl.

Det måste kännas bra att vara Apple och kunna ta 2500 SEK för 256 GB större SSD-lagring. Man kan ju undra hur mycket profit de gör på den uppgraderingen, typ 1000%?

Angående att prestanda inte är viktigt för "vanliga användare"

https://computersweden.idg.se/2.2683/1.767963/manga-anstallda-domer-ut-tekniken-pa-jobbet--blir-frustrerade

Fast tvivlar på att det är bandbredden mot disk som är problemet, i alla fall om de fått en SSD. Handlar nog mer om långsamma IT-lösningar man satt ihop på egen kammare samt datorsystem införskaffade från något mobb-förråd.

Var själv väldigt skeptiskt till Apples val med 8 GB RAM i instegsmodellen. Köpte 3 st M1 maskiner vid lansering, en MacMini till mig själv med 16 GB RAM (och för det jag gör på den skulle 8 GB varit i underkant, kör dels spelutveckling i Unity samt Linux-containers via Docker) samt två MBA av basmodell (8 GB RAM , 256 GB disk) till frugan och dottern.

I ena fallet är användningen primärt arbete, vilket innefattar MS Office, webbläsare och liknande program. I det andra fallet används datorn för KTH-studier, så Google docs, Matlab, lite simulering/modellering av molekyler. 8 GB RAM har inte på något sätt varit en begränsning här.

Är faktiskt förvånad hur väl 8 GB RAM fungerar under MacOS, kört 16 GB RAM på mina Windows-laptops sedan 2014 (fast kör å andra sidan fortfarande 16 GB RAM på de två Windows-laptops jag fortfarande använder, en används som low-end plattform för speltestning)!

Att det lagras lokalt behöver inte utesluta att det samtidigt synkas mot molnet.

Men ja, tycker att för många människor har behovet av lagringsyta slagit i taket. Några tusen bilder á 2-3 MB/bild, lite word-dokument och så operativsystemet blir inte mer än 50-60 GB. Hur mycket mer sparar en vanlig Svensson idag på sin dator? Har tänkt på det när jag hjälpt vänner och bekanta med olika problem. De kan ha exempelvis 512 GB SSD i datorn och använder kanske en tiondel. De som däremot har större behov än så har ofta mycket större behov eftersom de laddar hem film, har stora spelbibliotek etc.

Inte för att det lär hjälpa i dagsläget men man kan alltid ge Apple feedback och klaga på prestandan. Ibland kan det göra skillnad, exempelvis så har de valt att ta tillbaka MagSafe igen då många har efterfrågat detta.

https://www.apple.com/feedback/macbookair.html

Angående dålig prestanda så går det idag emot slöa servrar och nätverk. De olika webbtjänsterna man har går segt, att byta ens egen dator hjälper ej mycket. En annan orsak är dålig Wifi som gör det segt.
Jag betvivlar att vanliga anställda upplever deras egen laptop som mer kan kallas för en terminaldator upplevs som seg.

Ramminnetsbehovet beror sedan såklart på mjukvaror, ty man surfade hur bra som helst med 4MB ram för några år sedan. Snabbare ssd minskar såklart behovet av ram. Men vi går emot att vettig ramminnesmängd är en försumbar kostnad och varför begränsa sig. Där undantaget är vissa ultrakompakta datorer där kostnaden ej är försumbar.

Definitivt - och när de ser att en majoritet av de kunder som opt-in till att sända performance data till Apple får ihållande I/O-platåer över 1GB/s på 256GB-modellen kommer de garanterat att börja "bjuda" på denna feature.

Ännu mer $$$ för att få ihop ett system man ska bli nöjd med! Och tanken med en laptop är väl trots allt främst för de som behöver ett mobilt system. Skulle vara kul att komma till ett möte med docka och extern skärm i bakluckan i bilen hehe.

Dock är det väl riktat mot företag och där spelar pengarna kanske inte lika stor roll som produkter direkt riktade mot privatpersoner.

Mja.. Jag är 30+ och producerar stooora musik projekt på min m1 pro utan extern skärm. Eller jag har såklart ett flertal som jag inte använder. Jag tycker det är bekvämare att ha allt på en liten centrerad yta.

Ja det finns flera orsaker. Och idag handlar det inte så mycket om pengar utan mer val.
Köper man en liten laptop och vill ha extern skärm, så går det säkert fixa en 24" skärm på facebook för 300kr.

Men olika saker påverkar behovet. Ens syn och motorik såklart och vad man gör för saker. Vad man gör ska ej förväxla med hur komplicerat det är. T.ex. Jan Guillou kan man ha olika åsikter med, men han skriver böcker på sin skrivmaskin som de flesta trots dubbla 50" skärmar ej hade klarat av.
Däremot är vissa arbetsuppgifter i princip omöjliga att vara effektiv med en skärm. Speciellt när man ska jämföra 2st gränssnitt samtidigt, eller ändra på en sak och se hur det slår igenom på något annat.

*edit*
Angående ålder så åldras vi olika på alla sätt. Men vid +40 skulle jag säga att många börjar känna av att extrem piller ty blir svårare. Den där 3" toutch skärmen man använde för 20år sedan, gör en bara galen etc. Det hänger såklart ihop med att man de senaste 20åren har haft bättre saker.

Vanligtvis är det så att SSD med större lagring har fler minneskretsar/minneschip.
Det finns ju två sätt att öka lagringsmängd. Antingen minneschip som rymmer mer per chip eller använda fler.

Om en SSD kontroller bara har stöd för att läsa/skriva från/till ett minneschip i taget så blir inte prestandan bättre för att man har fler.
Däremot klarar de flesta SSD kontrollers att läsa/skriva från/till flera minneschip parallellt och då blir prestandan bättre med fler chip.
Men det kan finnas en övre gräns, där att lägga till fler chip bara ökar lagringsmängden och inte hastigheten.

Så generellt har du rätt.
Men det beror på vilka modeller som jämförs.
Större är inte alltid snabbare.
Men oftast.

En Windows 10 dator med 8GB RAM är inte helt oanvändbar, även om mer minne oftast är bättre.

Däremot sist jag använde en Windows 10 dator med 4GB RAM och HDD (endast Hårddisk, ingen SSD alls).
Då var det en hemsk upplevelse. Som tur var så var det länge sedan.

Problemet är ju med datorer med fastlött minne att det inte går att uppgradera.
Säg att man köpt en laptop med 8GB RAM när den var ny och om det är en MacBook Pro så kanske den kostat 20 - 30kkr.
Sen 2-3 år senare behöver man 16GB RAM och då får man köpa en ny dator för 20 - 30kkr.
Medans om man kunnat uppgradera så hade man kanske klarat sig något/några år längre.
Eller om man lägger till 2-3kkr för att dubbla minnet när man köper ny så klarar man sig något år längre och kanske sparar 15-25kkr på att inte köpa ny dator lika ofta.

Horribelt slö om du använder datorn till att arbeta med, en av våra tidigare kunder använde enbart Mac i sin miljö och de var ofantligt långsamma att arbeta med. Som vanlig privatperson funkar den säkert att surfa med, men att arbeta med så räcker det med ett par tabbar och Office så blir den rejält seg.

Alla har ju såklart olika referenspunkter till vad som är "fullgod". Jag vet bara att det var konstanta klagomål från användarna samt att det även var segt för mig när jag skulle assistera dem med diverse saker.

Ok? Du hade kunnat göra detsamma med en dator som var från 2005.

Det handlar nog också om man vad man gör med den och vad man är van/förväntar sig av sin arbetshäst!

Beror väl på vad man gör med datorn samt vad den hade för specs när den väl köptes in. Starta ett Teamsmöte med video så kommer den datorn gå på knäna (nu är iofs Teams rejält prestandahungrigt).

Ja, det är oftast att skjuta sig i foten genom att köpa in billigt eftersom de tenderar att tröttna klart snabbare. Man kanske inte behöver köpa sig en dator norr om 20 alla gånger, men 16GB ram samt minst 10:e gen i5 hade jag valt för att tryggt kunna veta att den står pall bra rätt länge.