Intel avtäcker Core 13000 "Raptor Lake" – extra kärnor och högre klockfrekvenser

Vanligaste missuppfattningen på Sweclockers pga att de sk produktivitetsbenchmarksen inte är program som folk använder. Det är ett gäng benchmarkingprogram utan verklig användning. I princip all last på i princip allas datorer är fåtrådig, enda sättet att få 100% last på en 8 eller fler kärnors CPU är syntetiska tester och rendering som egentligen borde körts på GPU. Du kan uppleva att datorn tar evigheter med något (omkalkylering av stort excelark exempelvis) och programmet är helt fryst men tittar du på CPU usage ligger du på ca 13% detta för att excel bara kan räkna ut cellers värde seriellt eftersom man inte kan räkna ut värden i "fel" ordning. Denna logik gäller bra mycket mer än excel, i princip all programvara med grafiskt användargränssnitt är i huvudsak beroende av en kärnas prestanda.

Förlåt men... va?

"Så svårt är det inte":

1. Självklart är det bäst att dra slutsatser genom en leverantörs presentationsmaterial snarare än recensioner
2. Solklart är det klokast att generalisera samtidigt, alla älskar sweeping statements
3. Uppenbarligen är det klokt att inte nämna ökad klockfrekvens och ökad förväntad strömbudget
4. Följ upp svepande svartvit slutsats dragen via leverantörs presentationsmaterial med detaljer som inte tar upp exemplet jag gav och nämn inte skillnader i pris
5. Det är en död plattform efter det här, vilken förutom en ADL-ägare borde vara intresserad? (Speciellt när Intels nästa generation ser mycket mer intressant ut)

Sista meningen är numera allt för sann!! Sättet CPUer testas måste börjar omvärderas rätt ordentlig, för nu är väldigt många populära testa i stort sett irrelevanta för ”typisk” användning.

Så behöver normalanvändaren 16 små kärnor? Knappast, men i en byggserver finns ju värde då valet står mellan 1 ”stor” kärna eller 4 ”små” kärnor, de senare har klart bättre perf/W och perf/areaenhet.

Även för gamers finns potentiella fördelar , i alla fall när man bankat ut OS-problemen ur Windows relaterat till detta…

Spelet kommer klarar sig utmärkt på de 6-8 ”stora” kärnor som finns. Eventuella saker man har i bakgrunden får då endera samsas på samma ”stora” kärnor (vilket inte är ett jätteproblem då dessa saker typiskt drar rätt lite kraft).

Eller så kör bakgrundsuppgifter på de ”små” kärnor, vilket äter mindre ström (så mer kvar till de ”stora”) och påverkar inte alls de kärnor som kör huvuduppgiften.

Windows försöker exakt göra detta, med tiden har det också börjar fungera helt OK. Men räcker nog helt fullt med 8 eller till och med 4 ”små” kärnor för detta.

Själv ser jag största värdet med Raptor Lake i att de ”små” kärnorna får dubblad L2$, just storleken på L2$ (som delas av 4 små kärnor) verkar har begränsat potentialen hos Gracemont i Alder Lake.

En av de få saker där jag personligen ser någon poäng med massvis med kärnor är lokala byggservers, databastestning på ”egen maskin” och liknande.

Intel hävdar upp till 41 % bättre MT. Om det faktiskt stämmer betyder det att majoriteten av lyftet kommer av att öka antalet kärnor med 50 % i 13900K (8 fler ”små” kärnor). För att den ekvationen ska gå ihop måste Gracemont prestera bättre i Raptor Lake än i Alder Lake (då varje ”liten” kärna gav 50-70 % prestanda av en ”stor” i Alder Lake), enda relevanta skillnaden är dubblad L2$ och lite högre frekvens.

Just kompilering såg relativt låg vinst från de små kärnorna, så hoppas att det bara begränsades av L2$. För då kan 13900K (eller kanske mer 13900 utan K så man får vettig peak-effekt) bli rätt intressant som arbetsmaskin.

M1 Ultra kan dra strax över 200 W peak, men majoriteten av detta är GPU-kretsen. Enda riktigt genomgående undersökningen kring CPU-effekt (package-power, vilket är mer likt det vi typiskt pratar om för Intel/AMD) är AnandTechs undersökning av M1 Max. Där var peak-effekten för CPUn 40-45 W, vilket borde lägga Ultra på ungefär det dubbla.

7950X drar inte 170 W i peak, den drar en bra bit över 200 W.

Att det är heltalsfaktorer i skillnad sett till perf/W mellan Apple och Intel/AMD kommer primärt från att de snare pushar frekvenserna långt förbi ”sweet-spot”. Finns sedan lite andra detaljer, men det är huvudförklaringen.

Golden Cove är egentligen riktigt effekt, i många fall mer effektiv än Zen 3. Men det förutsätter att man håller frekvenserna under 4 GHz strecket!

AMDs 5000-serie var effektiv då den låg strax över 4 GHz all-core medan Intel pushade 12000-serien mot 5 GHz strecket. Nu när båda ”lagen” pushar över 5 GHz är det ingen av dem som imponerar sett till perf/W…