Vem bär ansvar för Åverkan på BRFs saker efter ett köp?

Så min syster köpte precis en nyrenoverad lägenhet, och tydligen så har BRF nu blivit sura för att de som renoverade badrummet har plockat bort radiatorn då den inte tillhör lägeneheten utan BRF. Men vem bär ansvaret här, går det som ett "Fel" och köparen borde ha upptäckt detta innan det gick igenom eller blir säljaren ansvarig?

Rör ju inte sig om några större summor att sätta dit en ny radiator men blev intresserad.

Har inte BRF haft någon kontroll innan eller under försäljningen? Köparen kan väl inte bli skyldig för något som gjordes innan köpet genomfördes?

BRF ansvarar för att radiatorerna fungerar och kan uppnå tillräcklig värme. Så länge det inte är din syster som har förstårt något är hon inte ansvarig.

Vill BRF kräva någon får de gå till förra ägaren, men det är antagligen svårt.

Egentligen är det din syster som har rätten att kräva BRF att åtgärda detta

Är din syster som blir ansvarig. Hon får sedan försöka kräva säljaren på pengarna.

Det där stämmer inte alls, det är nuvarande medlem (som har nyttjanderätten av lägenheten) som är ansvarig för återställandet oavsett vilken ägare det är som gjort det

Den som förvärvar en bostadsrätt svarar inte för de betalningsförpliktelser som den från vilken bostadsrätten har övergått hade mot bostadsrättsföreningen. [...]

För tid efter det att föreningen underrättats om att bostadsrätten övergått till en medlem i föreningen, svarar den från vilken rätten övergått inte för de förpliktelser som åligger en innehavare av bostadsrätten.

[S2]Första stycket gäller också om en bostadsrätt övergått till någon som inte är medlem i föreningen genom bodelning, arv, testamente, bolagsskifte eller liknande förvärv eller vid exekutiv försäljning eller tvångsförsäljning enligt 8 kap. Om bostadsrätten i annat fall har övergått till någon som inte är medlem, är den från vilken rätten övergått fri från förpliktelser enligt första stycket först efter det att förvärvaren antagits till medlem.

Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar personskada eller sakskada skall ersätta skadan.

Det hade ju varit sött med en källhänvisning till de påståendena.

Bostadsrättslagen 6 kap. 8 §:
Så om man hävdar att den förre ägaren hade en förpliktelse att betala något, så kan man inte gärna hävda att köparen ska betala något. Och om den förre ägaren INTE hade en förpliktelse att betala något, varför skulle köparen ha en sådan förpliktelse?

6 kap 6§:
Det ser ut att vara den sista meningen i den där sörjan som gäller i detta fall. Det finns en brytpunkt när medlemskapet startade för vad man är ansvarig för. I kombination med 8§ ovan så tänker jag tro att såvida renoveringen inte hände efter att köparen blev medlem är inte köparen ansvarig.

Att säljaren har gjort bort sig om denne ändrat i ledningar för värme utan tillstånd från styrelsen behöver vi inte diskutera, det framgår av 7 kap 7§. Notera dock att det kan stå i stadgarna att styrelsens tillstånd inte krävs (se 2 st.).

Grunden för skadestånd framgår av skadeståndslagen 2 kap. 1§:
Det är med andra ord rätt knepigt om man ska begära skadestånd av någon som inte orsakat skadan. Ska man då ha pengar av någon får man peka på ett avtal som skrivits där betalningsansvar finns. Jag gissar att det saknas ett sådant avtal i det här fallet.

Det finns en lex specialis för skadestånd i bostadsrättsföreningar (se bostadsrättslagen 10 kap. 1 §) som hänvisar till lag om ekonomiska föreningar (bl. a 21 kap. 3§), men det tycks vara mer av samma - den som orskar skadan ersätter den. 21 kap. 6§ är intressant, det verkar inte som om styrelsen kan bestämma att stämma någon självständigt, det måste föreningsstämman göra (kräva pengar man inte har rätt till kan man ju däremot alltid göra, men det innebär inte att man får några). 21 kap. 12§ 4p. är också intressant - det verkar som om man inte kan stämma någon två år efter att det som låg till grund för stämningen inträffade.

Frågan är om din dotter har ett ansvar för den otillåtna renoveringen av badrummet vilket hon sannolikt har.

När varan har avlämnats (dvs. när köparen tillträder lägenheten) finns det för köparen en plikt att undersöka den i enlighet med god affärssed (31 § köplagen). Köparen får inte åberopa att lägenheten är felaktig om det inte sker en reklamation inom skälig tid efter att hen märkt eller borde märkt felet. Reklamerar köparen inte inom två år från att varan tagits emot (lägenheten övertagits) förlorar hen rätten att åberopa felet (32 § köplagen).

Det hade ju varit sött med en källhänvisning till de påståendena.

Bostadsrättslagen 6 kap. 8 §:
Så om man hävdar att den förre ägaren hade en förpliktelse att betala något, så kan man inte gärna hävda att köparen ska betala något. Och om den förre ägaren INTE hade en förpliktelse att betala något, varför skulle köparen ha en sådan förpliktelse?

6 kap 6§:
Det ser ut att vara den sista meningen i den där sörjan som gäller i detta fall. Det finns en brytpunkt när medlemskapet startade för vad man är ansvarig för. I kombination med 8§ ovan så tänker jag tro att såvida renoveringen inte hände efter att köparen blev medlem är inte köparen ansvarig.

Att säljaren har gjort bort sig om denne ändrat i ledningar för värme utan tillstånd från styrelsen behöver vi inte diskutera, det framgår av 7 kap 7§. Notera dock att det kan stå i stadgarna att styrelsens tillstånd inte krävs (se 2 st.).

Grunden för skadestånd framgår av skadeståndslagen 2 kap. 1§:
Det är med andra ord rätt knepigt om man ska begära skadestånd av någon som inte orsakat skadan. Ska man då ha pengar av någon får man peka på ett avtal som skrivits där betalningsansvar finns. Jag gissar att det saknas ett sådant avtal i det här fallet.

Det finns en lex specialis för skadestånd i bostadsrättsföreningar (se bostadsrättslagen 10 kap. 1 §) som hänvisar till lag om ekonomiska föreningar (bl. a 21 kap. 3§), men det tycks vara mer av samma - den som orskar skadan ersätter den. 21 kap. 6§ är intressant, det verkar inte som om styrelsen kan bestämma att stämma någon självständigt, det måste föreningsstämman göra (kräva pengar man inte har rätt till kan man ju däremot alltid göra, men det innebär inte att man får några). 21 kap. 12§ 4p. är också intressant - det verkar som om man inte kan stämma någon två år efter att det som låg till grund för stämningen inträffade.

Det handlar varken om skadestånd eller om betalningsförpliktelser, det är helt andra saker. Det handlar om vem som har ansvar för saker i bostadsrätten och det är nuvarande medlem. Vi har gått igenom detta i styrelsen med många som hjälper oss (förvaltare, jurister mm), det är väldigt enkelt från föreningens håll eftersom ansvaret går över till den nya medlem när den köper. Sedan får de driva det mot tidigare ägare själva.

Här kan du se rådgivning i ett annat fall som gäller vattenskada där föreningen tar betalt av nuvarande ägare trots att tidigare ägare orsakat den.
https://www.familjensjurist.se/fraga-juristen/bostad--fastigh...