Apple lägger beslag på TSMC:s 3-nanometerskapacitet

Det är rätt logiskt att TSMC gör så här, Apple är väl ett av få bolag som har ju råd och volym att va "Early adopters" på en ny tillverkningsprocess med sina marginaler. Det ska ju va rätt mycket dyrare i början av en ny tillverkningsprocess vilket många bolag inte har råd till.

Så egentligen ska man vara glad åt detta för det driver utvecklingen framåt och ger andra bolagen möjlighet att lite senare få samma tillverkningsprocess billigare och vilket sen kommer oss icke Apple ägare till nytta .

Är utvecklare o PC entusiast men det är inte svårt och förstå hur Apple är så populära. De säljer välfungerande produkter som bara fungerar. Det är vad de flesta efterfrågar, de vill inte in o pilla i saker o ting.

Ditt heliga korståg mot Apple slutar inte förvåna mig, men du verkar vara lite besatt av företaget då du finns i varje artikel.

Lustigt att det ofta blir så låg nivå när det handlar om Apple.

Är det?

Är framförallt CPU-prestanda på dagens Iphone overkill?
Absolut, Everest ("stora kärnan" i A16) drar rätt jämnt med Intel i7-1360P (Raptor Lake @ 5,2 GHz 28 W TDP / ~60 W peak) och AMD 7940HS (Zen4 @ 5,2 GHz 35–54 W).

Zoomar man specifikt in på GB6 kompileringstest (som faktiskt körs även på mobiler) får man en vink om varför just utvecklare gillar "Apple Silicon", ST-prestandan i A16 är ~20 % högre på just detta.

Köper inte Iphone för att prestanda behövs dag 1, köper den dels för att "det fungerar" men nog så viktigt är just att prestandan är så pass "overkill" att man kan ha telefonen väldigt länge (inte superkul att lägga >15k på en ny telefon vart annat år...)

Gör inte du helt poänglösa jämförelser här?

Det helt naturligt att det är ett sådant fokus på just spelprestanda på webbplatser som SweC, den överlägset enskilt största gruppen här lär vara "gamers".

Fast dessa "gamers" är (förhoppningsvis) inte de som är mest aktiva i trådarna som handlar om "Apple Silicon CPUer". I nuläger är det är en rätt rejäl suboptimering att köpa M1/M2 om målet är att maximera spelprestanda...

Det skrivet: går inte att förundras hur bra spel-CPU det nog skulle vara med rätt GPU och något form av relevant spelstöd till MacOS.

Kör M1Pro/M2Pro ihop med Unity (väldigt populär spelmotor/utveckingsmiljö både för mobiler och PC), prestanda med dessa CPUer är fantastisk. Givet att Unity (tyvärr) har en hel del begränsningar i att lyckas sprida last över flera CPU-kärnor är M1Pro/M2Pro inte sällan snabbare än Intel/AMDs desktop CPUer.

Även GPU-delen fungerar faktiskt helt OK, men är inte någon 4090-utmanare...

För utvecklare är Apple Silicon helt sanslös, man kan nu ha bärbara enheter som för väldigt många fall slår AMD/Intel-baserade laptop på fingrarna (det trots att de senare låter som en drönare som är på väg att lyfta) och kan ofta ligga i nivå med AMD/Intels bästa stationära sett till ST-prestanda.

Huvudproblemet med 3nm, vare sig det är TSMC eller Samsung, är väl den väldigt höga kostnaden?

En annan för produkter i stil med AMD/Intel CPUer är väl också att den initiala versionen av en ny TSMC/Samsung nod brukar fokusera på öka transistordensitet och energieffektivt, kretsar byggda på den versionen tenderar vara relativt lågt klockade.

Den TSMC 3 nm variant som Apple initialt kommer använda har en peak MTr/mm² på ca 220 medan den variant AMD/Intel m.fl. planerar använda har en peak MTr/mm² på 180, men som med 99,9 % säker kommer gå att klocka väsentligt högre.

Ska bli kul att se om Samsungs 3 nm har några stora fördelar över TSMC 3 nm, den förra använder ju "gate-all-around" transistorer som bör ha lägre läckage än "finFET" som TSMC fortfarande använder (de kommer köra GAA från 2 nm).

Däremot har Samsungs 3 nm lägre peak MTr/mm², det ligger på 150 MTr/mm² vilket är mer jämförbart med TSMC 4 nm.

Är inte helt på det klara med alla avvägningar kring de olika varianterna.

Men till viss del konkurrerar väl inte Apple med AMD CPUer på en nod (eventuellt heller inte mot Nvidias/AMDs/Intels GPUer) då de använder lite olika varianter. De man konkurrerar blir rimligen primärt andra ARM-tillverkare av CPUer och systemkretsar.

Fördelen med de "tätare" varianterna lär ju vara att man kan "slänga mer transistorer på problemet". En sak Apple gjort med M1/M2 är att bygga en CPU-mikroarkitektur som är minst lika komplex som Intels/AMDs, "trots" att man har den stora fördelen att inte behöva slänga massor med transistorer på att komma runt "gamla misstag i ISA".

ARM gjorde historiskt lite det omvända, Cortex A76, Zen2 och Skylake utför liknande mängd jobb per cykel. Men på samma TSMC 7 nm tar en A76 kärna ~1/3 av arean hos Zen2 (i det inkluderas CPU+L1$/L2$, men inte L3$).

Precis som Apple, och till skillnad från Intel/AMD, designar inte heller ARM för hög frekvens så i det läget är det fördelaktigt att prioritera högre densitet. Senaste åren har ARM pushat Cortex X serien, den har samma fokus som Apple Silicon: man går mer för högsta möjliga prestanda men det via riktigt hög IPC vid relativt låg frekvens (<3,5 GHz). Nuvarande Cortex X3 utför klart mer per cykel jämfört med Raptor Lake / Zen4, men har inte nått M1 än (även om ryktena kring Lion Cove / Zen5 kommer man i bästa fall matcha M1 i prestanda per cykel).

Så TL;DR är att det är olika optimeringspunkter. Fördelen med vad Apple/ARM gör är överlägsen perf/W och långt bättre perf/cykel (i Apples är M2 faktiskt inom 10-15 % av Intels/AMDs idag snabbaste desktop, trots att den förra klockar ~3,5 GHz och de senare nära 6 GHz). Fördelen med vad Intel/AMD gör är att högre frekvens är ett långt enklare recept för högre prestanda jämfört med att designa en mikroarkitektur som kompenserar via IPC (och antagligen tekniskt omöjligt inom ramen för x86_64 begränsningarna, ARM64 ihop med RISC-V är långt bättre designade ISA för att gå mot väldigt hög IPC).

Apple har såpass bra basmarginaler, att om du tittar på deras priser i USD, så sväljer de ofta rätt stora marknadsfluktuationer utan att ändra priset ut till kund.
Men ja: priset till kund börjar från en hög basnivå, och alla tillval är svindyra.

95% av Appleanvändarna får en dator eller telefon där prestandan inte kommer vara ett problem under enhetens realistiska livstid. Det är också en aspekt av ”just works”. De som ibland hjälper släktingar med deras 6000-kronors Elgiganten-laptops eller budget-Androidtelefoner vet vad jag pratar om.

Visa gärna för mig och de andra i tråden vad 95% av Apple-användarna behöver, vad deras vanor är och hur de använder sin dator

Tror ärligt att du bara antar saker när du skriver så här