Stor skillnad mellan Macbook Air och Macbook Pro med M3

Jag la en beställning på en M3 Air med 70w laddare för att vara säker, för att de gick inte att köpa med 35w laddaren med dubbla uttag utan enbart valet av 30 eller 70.
I Pro/Max är det väl GPUerna som äter merparten av all förbrukning och den minsta har ju relativt liten GPU dock.

Här vill jag nog säga emot. När datorn är helt ny stämmer det, men efterhand som åren går och mjukvara blir alltmer krävande så kommer "basbelastningen" på processorn ta allt större andel av prestandan.

Så är det ju naturligtvis, men frågan är väl kanske då hur mycket en fläkt hjälper om du kommit till den punkten i en dators livscykel… 🙂 Inte ens min tvåkärniga 2010-års MacBook Pro är helt oanvändbar idag även om den är långtifrån snabb.

Är vanliga M1an jag testat med, i en macbook pro. Precis som en annan användare beskrev med M3 här så blir den tokvarm och börjar throttla rejält. Tänkte mer som svar på att "få användare belastar både cpu och gpu hårt" eftersom spel är en rätt vanlig aktivitet som belastar båda hårt, även om man inte lastar alla kärnor på CPU. Därtill verkar det i apple silicons fall räcka med att lasta GPU hårt för att det ska bli tungrott i kylningen även på de aktivt kylda laptopsen och på de passivt kylda ska man nog glömma att ha en bra spelupplevelse om det inte är grafiskt väldigt lättdrivna saker man kör.

Japp. Apples historia av att strunta helt i spel och bristen på native-spel skapar en intressant situation: å ena sidan är det ingen som köper en Mac med spel som primär avsikt. Å andra sidan är det ingen som har praktisk erfarenhet av hur spel skrivna för att ta hänsyn till Mac-hårdvaran uppför sig. 😆

Angående priset på Macbook. Så om ens kravspecifikation är skräddarsydd efter vad Macbook specifikation är så kommer såklart Macbook bli väldigt prisvärda. Om man däremot har annan kravspecifikation så blir frågan annorlunda och mer otydligt efter vad en önskar.

Och som vanligt så en person som köper den allra enklaste modellen av ett visst märke och klarar sig alldeles utmärk på denna, så blir det en helt annan sak än den som behöver köpa flera och dyrare enheter.

Förenklat den personen som klarar sig på en Apple MacBook Air 13 för runt 15 000kr och inte behöver ha någon mer dator, så är 15 000kr utspritt på alla dessa år den håller inte så exotisk mycket pengar för en person med medelinkomst.

För personen som har en gamingdator/annan desktop och annat som tillsammans kostar långt över 50 000kr, så blir en 15" macbook för lite enklare filmtittning och annat en helt annan utgift att välja premiummärket Apple.

Jag själv känner dock att Macbook är idag så vanliga så folk som jobbar med IT bör använda dem för att kunna hantera problem som deras kunder kan ha. Det är väldigt synd att det är så dyrt att hyra MacOS i molnet. För behovet att använda dem betyder inte att man har behov av Apples hårdvara lokalt, såvida man inte ska modda hårdvaran.

*edit*
Alla som jobbar med IT bör ha en viss allmänkundskap i Windows, MacOs, Linux, Android, iOS osv. Med allmänbildning så menar jag absolut grunderna att veta hur man använder dem. Och ha förmåga att snabb kunna "Googla" fram den information som behövs.
Det är dock lite dyrt att enkelt kunna öva dessa färdigheter inom MacOs och iOS, om man inte har Appleprodukter.

Som den sweclockare man är så har jag en värmeledande dyna mellan aluminiumchassit och M2 kretsen i min Air.

Men måste säga att det gick att ha tillfredsställande WoW-spelsessioner redan innan den dynan.

Bara att braka på med uppgifter, annars. Bästa laptopen jag haft. Pytteliten, galen batteritid och grym prestanda.

Förstår inte riktigt vinkeln här. Apples billigaste laptop är långsammare än deras dyraste? Så oväntat? Eller vad missar jag?
(Som parantes så har jag kört macbook som jobbdator senaste 8 åren, och inte det minsta sugen på att gå "tillbaka" till en windows-pc. Men som speldator så kör jag, såklart, en stationär windows-pc.)

I den mån potentiella köpare inte har en aning om vad som är vad gällande de olika produktserierna så är det väl visserligen bra att de uppmärksammas på detta... (det här är ju dock en något konstig vinkling för den typen av introduktion)

Men det är ju inget direkt sensationellt som kommit fram, produktsegmenteringen har sett ut såhär länge och det övergripande resultatet var ju helt förutsägbart; Macbook Air med sin passiva kylning har inte uthålligheten för sådan användning.
Macbook Air är inte, och har aldrig varit, arbetshästen för kontinuerligt hög belastning över längre tid (särskilt inte GPU!), men det är väl okej. Den presterar ju däremot sedan ARM-övergången jättebra i den typ av mer "spikig" last som väldigt många har i verkligheten, är helt tyst och billigare (mindre dyr?) än "storebror" Pro.

Är det inte bra att de som behöver en dator som kan användas hårt, då får se tester som visar skillnaden mellan de olika typerna av produkt? Man är ju inte automatiskt insatt i hårdvara och hur de olika chassi designerna påverkar prestandan bara för man har behov av prestandan. Kan tänka mig att många ser att båda modeller har samma CPU modell och tänker att de kan spara några tusenlappar.
Det är bra med tester som testar produkterna även utanför det sättet som Apple/hp/intel osv tänkt vara huvudsyftet.

Sen är jag helt med på att air är en perfekt dator för majoriteten, men det är ju nästan en celeron eller pentium laptop för 4000kr också. För de flesta är nöjda med plastchassin och enklare skärmar. 🙂

Å ena sidan sant, å andra sidan blev jag lite allergisk mot hur resultaten vinklades ifall målet var att upplysa folk om vad som är rätt köp för dem: Det är lätt att någon som läser den artikeln (eller Sweclockers resumé av den) frestas att köpa en alldeles för dyr produkt i onödan, alternativt av osäkerhet låter bli att köpa en väldigt bra produkt helt.

Hejsan gott folk!

Skulle någon som vet vilja fylla i svaren på några funderingar jag har så skulle jag bli glad. Apple silicon är som jag förstått det betydligt energieffektivare än X86/64 vid många problemlösningar pga arkitektoniska fördelar såsom mer? specialiserat kisel till skillnad från X86/64. Ni talar om låg energiåtgång men hur mycket mindre energi går åt om vi tänker oss generella nyttolaster (ge mig några exempel på olika laster om ni kan, kompilering, rendering, cad, beräkningsprogram osv) i jämförelse med t.ex en AMD Ryzen 7 8840u med en tdp på runt 30w (har jag för mig)? Om det är stora skillnader i prestanda och energieffiktivitet skulle ni säga att de grundläggs i arkitektur som klarar mer specialiserade tillämpningar i förhållande till X86/64 eller i mjukvara eller både och (arm vs x86/64) och finns det motsvarande scenarion där x86/64 än så länge har ett övertag och isf i vilken typ av applikationer? Jag vet också att Apple försöker profilera sig mer gentemot gamers men att det kanske är lite av en hönan eller ägget situation för närvarande, tror ni Apple kommer att hålla ut och få med sig spelare och utvecklare på tåget eller kommer de att ge upp (här blir ju svaren spekulativa men spelmarknaden är ju stor och förstår att Apple vill ha en del av kakan). Jag vet att Carmack föredrog att jobba på Apple datorer back in the days och jag vet också att det inte har så mycket med dagens Apple datorer att göra men är kanske kul kuriosa för vissa.

Ha en trevlig dag

Så är det naturligtvis. Skillnaden är att en Air är en riktigt bra dator för de allra flesta, både vad gäller komponenter och faktisk prestanda vid realistisk användning - det är inte en dator man behöver "nöja sig" med. Men visst: Den kostar tre gånger mer än ett plasthärke med, så bara den som vill ha en trevlig dator kommer att välja den.

Ja de kan säkert bli bättre på att berätta hur och i vilka scenarion skillnaden är relevant eller ej.
Jag säger inte att detta testet eller artikeln var jättebra, menar bara att det är bra att testerna görs även om Apple inte tänkt att air ska användas på det sättet.

Sök på inlägg från @Yoshman så hittar du nog en hel del av svaren på dina frågor. Men enkelt uttryckt: Apple Silicon-processorerna ger desktop-prestanda i laptop-TDP. Sen kan man självklart skriva program på ett sätt som är ineffektivt för sättet på vilket de fungerar, precis som man kan med all hårdvara. Men ja: Jag skulle säga att Apple Silicon-arkitekturen helt enkelt är mer effektiv för hur dagens system och programvara fungerar än vad x86 och AMD64 är. Däremot - och det är ju i stor utsträckning vad Intel hållit på med de senaste åren - kan man klocka de senare processorerna väldigt högt om man bara skiter i energiförbrukningen.

Spel är ett hönan-eller-ägget-problem, ja: Apple har aldrig varit bra på att göra det trevligt för spelstudior att investera i deras plattform, och en stor del av de senaste decennierna har delar av Apple varit nära nog fientliga mot spel som koncept. Under åtminstone hela Intel-tiden var det också stört omöjligt att få acceptabel spelprestanda ur en Mac utan att betala en förmögenhet för en modell med bra GPU.
Det som händer just nu är egentligen speltillverkarnas respons på detta: Apple tigger om att få komma in i värmen, medan de stora utvecklarhusen funderar på varför de skulle lägga ner jobb på detta och ifall de kan lita på att spel-API:erna i macOS äntligen blir stabila över tid, så man kan tjäna lite pengar på den plattformen. Valve har uttryckligen strukit macOS som supporterad plattform för CS2, och tittar jag i mitt Steam-bibliotek tror jag ärligt talat inte någon av titlarna har native-stöd för Apple Silicon: De enda spel som går som Apple Silicon-program är de jag laddat ner från Apple Arcade samt mina olika emulatorer och source ports av retrospel. Och det har gått lång tid sen vi fick maskiner som på pappret hade bra potential för acceptabel spelprestanda nu.

Skillnaden var inte så stor med M1, då var pro vs air ungefär samma. De nya chippen drar mer vid last så kylningen börjar spela roll, alltså går det inte längre att tro att air är nästan lika bra

De har inte specialiserat kisel som gör dem effektivare, de har ARM64 istället för x86_64. Denna instruktionsuppsättning är långt modernare och utan massa gammalt skräp från 80-talet

Koden som folk skriver görs effektivare eftersom kompilatorn har lättare att hitta rätt med de moderna instruktionerna

Faktum är att x86-applikationer körs ofta snabbare och effektivare när de körs på apples kisel med maskinöversättning (rosetta2) än när de körs på liknande moderna x86-chip från intel/amd

Det är ju något som varit känt länge nu, men apples iphones (och vissa androids med senaste chippen) krossar ju desktop-processorer, inte bara i effektivitet, men i absolut prestanda per kärna. Trots att de har halverad klockhastighet så får de mer gjort per sekund…

Det är bakgrunden till detta

Inget vad jag sett.

Däremot är ju M3 tillverkad med ännu mindre transistorstorlek och därmed effektivare, men skulle jag gissa använder Apple det utrymmet iaf för CPU/GPUn för att få ut mer prestanda. Jag utgår från att GPUn iaf kommer alltid maximera prestanda tills den når en viss temperatur och därav throttla ner sig. Och att de satt en värmetröskel som styr prestandan helt enkelt.

Men är man orolig för att de känns för varma är det bara köra Low Power Mode för att sänka effekten ytterligare och därav inte generera samma topp-prestanda och värme. Och få mer batteritid som bonus.

Ja men då är det i så fall "SÅ mycket mer" som lockar, snarare än filmspelaren såsom beskrivet i originalinlägget.

Jag begriper inte riktigt detta, som ofta tas upp. Jag har testat en Mac i 15 månader nu och min uppfattning är att den känns slöare i mycket p.g.a. hur operativet är uppbyggt. Appar tar galet lång tid att öppna och animationerna gör att mycket känns segt. Jag kör fortfarande min Intelbaserade laptop från 2018 på jobbet med Linux Mint, som stationär, batteriet är givetvis slut. Den är rappare i alla avseenden så länge jag inte tittar på benchmarks eller kör simuleringar etc. Jag upplever även att Windows är rappare, även om det oftare blir sega perioder om man inte startat om burken på ett tag.

Du kanske jämför Intel-Mac med Apple Silicon-Mac, båda på MacOS? I så fall kan jag förstå.

Jag menar att processorn är objektivt snabbare än allt eller nästan allt du kan få i en Intel-laptop oavsett prisklass, och att den är lika snabb oavsett om du kör den med ström inkopplad eller på batteri.

Självklart kan program skrivas så de går snabbt på en potatis eller långsamt på en superdator: på jobb-Macen är jag tvungen att köra MSOffice, exempelvis; och min Jirasession här om dagen lyckades äta upp allt minne i min dator, och då räcker inte flera gigabyte/s i/o-genomflöde... 🙄

Men jag kan inte säga att macOS går särskilt trögt om man håller sig till välskrivna nativeprogram. Jag har å andra sidan inte kört Windows utan corporate malware sen jag hade Win 7 på en Pentium 4 hemma så där kan jag inte uttala mig om hastigheten i jämförelse på ett rättvist sätt. Däremot kan jag ärligt säga att jag aldrig frivilligt kommer köra Windows på en jobbdator igen. 😆

Jag gillar din beskrivning! Själv kör jag Windows både privat och på jobbet, där "corporate malware" suger all must ur jobbdatorn. Min privata dator känns betydligt rappare i allt, trots sämre hårdvara på pappret. Däremot kör den eventuellt forumets bäst och mest optimerade version av Windows 10

Dock så springer min "gamla" MacBook Pro 14 M1 Pro i cirklar runt båda i nära nog allt. Och det helt "out-of-the-box"!

Du anar inte hur mkt tid jag lagt ner på att hjälpa personer med Windows på skrivbordet och hur lite jag behövt hjälpa personer med Mac. Windows-datorer har kostat MÅNGA timmar av felsökning genom åren .. och för många är tid = pengar.

En del gillar att se film eller vill uppleva sitt uppkopplade liv på ett visst sätt. Apple och många av dess kunder bryr sig om detaljer som många andra inte ser eller förstår. Det är fint att tjäna pengar att kunna lägga på sånt man vill prioritera.

Detsamma gäller ljudåtergivning i hemmet. En del vill ha riktigt trevligt stereo-HiFi hemma, andra nöjer sig med en klen monoanläggning.

Du är kanske inte så brett erfaren av Windows-laptops i kontorsmiljö som några av oss andra? Fläktljud ÄR vardag för folk med Windows-laptops på kontor.

Så din idé är alltså att tipsa min 60-åriga kollega, som är duktig på att leda projekt och bygga PPT-slides, att lära sig undervolta sin laptop nästa gång hon stör sig på att fläkten går högljud samtidigt som datorn blir oerhört långsam - under ett Teams-möte med 15 pers? Nä, det ska till att hon byter plattform. Vi har testat ett antal olika Windows-laptops och ingen av dem klarar det hon gör utan att störa mötena med fläkt och utan att FPS i mötet går ner till under 1.

Japp! Det får man minsann. Det är riktigt sopiga laptops de bygger nuförtiden anser jag. Vi fasar ut Lenovo hos oss (på företaget) till förmån för Apples lösnignar.

Håller med dig. Helt värdelös vinkling såsom informationen tas upp i artikeln, som naturligtvis skulle förklaras alla seriösa Apple-säljare om man kombinerade frågan Air, eller t o m laptop ö h t, & spel i samma mening.

Jisses. Vad pratar du om egentligen?

Det märkliga här är att pengarna motsvarar "trevlig stereo-Hifi" men upplevelsen är en klen monoanläggning.

Exakt vilka detaljer bryr man sig om då? Och vad har man prioriterat då?

Tror snarare att sanningen är den att Air köps av andra anledningar än primärt filmvisande.

Tack