Grafikkort för att driva 5120x1440, tyngre än vanlig 1440?

Jag vet inte om jag gillar de här namnen "1080p", "1440p", osv, men det finns ju inget realistiskt sätt att få folk att sluta.
Dock finns det inget alternativ som är rimligt än att dessa namn enbart syftar på 16:9-upplösningen som var relevant när namnet började användas. Dvs 1920x1080 och 2560x1440 för dessa två.

Oklarheten har introducerats i ett senare skede, så man får bara ha koll på vad namnen betyder, de är en historisk artefakt som inte går att förstå på ett entydigt sätt utifrån vad som ingår i namnet.

Rolig parallell gällande SSD: man räknar SLC (single), MLC (multi), TLC (triple), QLC (quadruple), där alla förväntas veta att "multi" betyder exakt två och inget annat. På samma sätt måste man känna till historiken...

xxxx (p om pregressive scan) om man skriver ut aspect ration i kombination funkar.

t.ex.

1440 16:9 , 1440 21:9 ,1440 32:9

då vet du att den är 16, 21, eller 32 niondelar på bredden aka 1x16:9 , 1.3x16:9, eller 2x16:9 displayer bred.
(med borseende som gåtts in på tidigare i tråden att de sällan är exakt detta i verkligheten men nära nog för rock n roll)

men bästa som du säger vore ju om folk faktiskt började använda både bredd och höjd antalet pixlar när de skriver ut en upplösning är nog det som är mest rakt fram vad de faktiskt menar och tar nog fasen mindre tid än att skriva ut t.ex 16:9.

Tyckte TS faktiskt gjorde det bra i sitt första inlägg att skriva ut så att man tydligt förstod att det handlade om en Dubbel bredd skärm för att han skrev ut faktisk upplösning och inte en vanlig 1440 16:9 panel iom att bägge teoretiskt är "1440" eftersom de bägge har 1440px på höjden bara att den han tänkte på är dubbelt så bred.

att bara skriva 1440p säger inget om hur pass mycket pixlar skärmen faktiskt har mer än att det är 1440px på höjden resten blir ren gissning.

Blir nog ingen rolig upplevelse sålänge du inte kör det värsta.

7900 XTX kanske som lägsta eller ett 4080 super, skulle personligen kört på 4090 om jag köper en skärm i de prisklasserna.

Känns konstigt att köpa en dyr "lyxskärm" med minsta möjliga "motor" att driva den med.

vad som behövs för att driva den är väldigt individuellt från spel till spel så mycket handlar om vad ts faktiskt tänkt använda den till.

jag kör ETS2 i den upplösningen på mitt 3070ti med lite grafikmods och annat för att få det att inte se så 2011 ut (Project Next Gen lite blandade 4K texturer och några Reshade effekter) och inga större bekymmer att dra runt det på iaf 60+ och närmre 90+ generellt men typ allt satt till max utom vissa saker som är extremt tungdrivna men ändå det mesta på max.

men visst typ Senaste Cod eller BF i den upplösningen är nog betydligt mer påfrestande.

eller en modernare inte lika cpu bunden bil/MC/Racing/Annat-simulator.

4090 helt klart om du vill hålla minst 60fps på de nya spelen, du behöver även en stark cpu som orkar driva allt med

Jag har den upplösningen och har via XT, XTX och 4080 landat i ett 4090.

Det krävs bra grejer för flyt.

Japp. Sitter på ett 4080 Super och hade definitivt velat ha mer kraft. Tror knappt ett 4090 hade kunnat maxa allt, alltid. Tänker då främst på edge cases av moderna spel med extremt högra krav eller avsaknad av vettig uppskalning.

Att önska att folk ska vara mer specifika än "1440p" känns som en lite konstig önskan när nivån snarare är att folk går runt och kallar det för 2K, det är ett större problem.

Jag har kört länge med 5120x1440 och 2070S, fungerade alldeles utmärkt för det mesta jag spelar.
Har dock uppgraderat till 7900XT.