Grafikkort för att driva 5120x1440, tyngre än vanlig 1440?

En ultrabred 32:9 1440p är närmre lasten från en 16:9 4k skärm än 16:9 1440p skärm.

Så kolla snarare tester för 4k än 1440p när du jämför kort vilket som är bäst.

Ska och ska? Det är väl individuellt

Spelar roll för vad/vem?

Du får spela i vilken upplösning du tycker är bäst.

1440p i 16:9 brukar anses som bästa kompromissen mellan 1080p och 4k.

Bredden spelar såklart roll men det är fortfarande ganska niche med ultrabred skärm. Har personligen ingen erfarenhet av dem.

Grafikkort beror på spel och vad för FPS du är ute efter men ju mer pixlar desto mer krävande blir det såklart så bredare skärm kräver mer än vanlig 16:9 skärm.

Du köper det kort du har råd med. 5120x1440 är krävande. Så mitt råd är att ta dig råd och köp så bra som möjligt för bästa spelupplevelse.

Det går att komma undan med mindre kraftfulla kort om du är redo att minska upplösningen, spela spel som har tex DLSS och frame gen samt motsvarighet från AMD, sänka inställningar osv. Vill du inte göra detta så läs ovan.

Du har inte nämnt vad du strävar efter i fps. Det får du ha i åtanke.

Håller med. Ultrabreda är iaf enligt mig för breda svårt att se hela skärmen i synfältet utan att behöva backa bak från skärmen eller få behöva vrida på huvet hela tiden.

Är typ i ets2 och div rallyspel för ett bredare synfält genom framrutan är det enda jag hittat som är användbart med ultrabrett.

Mjo men mina brillor tillåter typ inte bredare synfält än en 16:9 27" på 50 ish cm ska ja se så brett som 21:9 32" (typ samma storlek som en 27" fast betydligt bredare) så är det bortåt metern från för att kunna få i hela i synfältet.

32:9 typ 1+m för attninte behöva vrida huvet för att se ut till kanterna.

Och har för mig en 49" 32:9 är typ lika hög eller lite högre än en 16:9 27" men som 2st bred och har svårt att tro att någon kan få in en så bred i synfältat på typ en halvmeter äns utan brillor ivägen.

Det ska till en väldigt bra skärm om jag ska gå från 21:9 till 16:9 igen. 21:9 är guld i spel.

Däremot är jag inte alls intresserad av ultrabreda. Det är för mycket för min smak.

Självklart, men som medbor var inne på så är ju utgångspunkten 16:9 så om man bara säger 1440p kan du räkna med att man menar 2560x1440.

Vad ska du spela? Alla spel kanske inte har jättebra stöd för det lite ovanliga extrabreda formatet, och vissa spel kanske inte passar speciellt bra till det heller?
Jag har ingen direkt erfarenhet av 32:9 själv men gäller nog att vara noga med FOV inställningarna i FPS och bilspel osv, annars kan det nog leda till att det blir en del "fisheye" effect åt sidorna.

https://en.wikipedia.org/wiki/21:9_aspect_ratio

”… marketing term to describe the ultrawide aspect ratio of 64:27 …”

Min skärm.

Vad jag ser som Ultrawide.

Nå, om du nu ska vara besserwisser så kan det vara värt att provräkna eller läsa längre på wikisidan
"It is also used in computer monitors, where the term "21:9" can represent aspect ratios of 43:18 (2.38:1 or 21.5:9) and 12:5 (2.4:1 or 21.6:9) in addition to 64:27. "
(Räkna på 3440*1440 lär du märka att det är 43:18 som är ration)

... men ärligt talat är det så få pixlar så det spelar mindre roll. 21:9 ger en ganska bra hint vad som är tanken med formatet, även om inte matten blir klockren.

Fast när jag tänker på det: de kunde ju lika gärna gjort skärmen 3360x1440 istället och faktiskt fått den perfekt i 21:9, så varför de inte gjorde det är ju en bra fråga! Antar man spikade upplösningen före man bestämde sig för vad man skulle kalla formatet

Nä. Oftast kanske, men inte alltid.

"1440p" i sig betyder tekniskt sett bara att det är 1440 pixlar på höjden, icke-interlaced [*]. Säger egentligen ingenting om antal pixlar på bredden.
Ofta används 1440p som en slarvig förkortning för en skärmstorlek på 2560x1440 pixlar, men det är ingen standard eller konvention som säger att det måste vara så.

En bildskärm med en upplösning på 5120x1440 pixlar kan benämnas både som 5K eller 1440p, och både är lika rätt (eller lika fel om man så vill.)

[*] Det där 'p'-et på slutet som indikerar att det är icke-interlaced är egentligen helt onödigt då det så vitt jag vet inte finns några enheter som kör 1440i, dvs 1440 pixlar på höjden interlaced. För äldre enheter (främst TV-skärmar) så fanns både 480i (NTSC), 576i (PAL), 1080i och 1080p, men högre upplösningar är i stort sett alltid icke-interlaced.

Skulle säga relativt normalstora med svart plastbåge.

Problemet är mitt synfel och ser typ inte ett skit genom glasen förutom typ rakt fram.

Å inte blivit bättre med åldern... Nu ser jag inte bra varesig på nära eller långt håll längre öht

Men även om jag kunnat se genom hela glaset så är väl bågen ivägen när man kommer bårtåt 20-30° åt sidorna.

Men sådär bortåt 60-80cm funkar rätt bra för en 32" 21:9 för mig också problemet är ju att det går åt så groteskt djup skiva på skrivbordet...

Min skiva nu är typvstrax under 100cm djup å ändå problem med att man kör i skärmfoten med musen å tangentbordet typ halvägs upp på skärmfoten.

Konventionen med ’wideness’ är ju lite speciell, dels vad som passar som pixelmatriser men också bilförhållande i stort

’Normal’ var ju förr 4:3 = 12:9
’Wide’ blev 4*4:3*3 dvs lika mycket bredare igen
’Ultrawide’ är logiskt då 4*4*4:3*3*3 = 64:27 ≈ 21.33:9

21:9 är ju väldigt nära detta, 43:18 är ju 21.5:9, dessa brukar grupperas inom samma spann, exakthet är inte så viktigt för vad jag vet så kör väl nästan ingen skärm exakt 21:9, det är bara en bra term för att visa att den är ’bredare’ än 16:9. 21:9 är precis som wikipediaartikeln nämner endast en term för marknadsföring, eller ett samlingsnamn

"P"-suffixet var något som med HDTV standarden, som egentligen bara definierar 720p, 1080i och 1080p. Avsikten var att standardisera i vilket format saker sändes, sedan var det upp till tillverkarna att se till att det materialet presenterades hyggligt på deras skärmar. Skärmar med upplösningen 1920x1080 fanns det gott om, men det var långt ifrån all TV-apparater som bara klarade 720p som verkligen hade upplösningen 1280x720.

I dag, med allt bredare datorskärmar, är det litet synd att folk som inte förstod grejen drog det vidare med alla möjliga vertikala upplösningar, 1440p o.s.v. Nu är det ju mer än någonsin vettigt att diskutera riktiga upplösningar, istället för "1440p gaming".

Ja, när 2560x1440 började komma så var det ju QHD (eller WQHD för att undvika förvirring med qHD) som gällde som förkortning, men med tiden blev 1440p vanligare istället (troligtvis för att det är lättare att komma ihåg vad det står för). Så nu får man välja mellan en precis förkortning som många inte känner till eller en som många känner till men som är oprecis.

Och det är inte ett problem exklusivt för 1440p utan i stort sett alla vanligt förekommande förkortningar för upplösningar är otydliga, så det enda som gäller om man vill vara tydlig är att skriva ut hela upplösningen i siffror.

Men vadå, vad använder du för begrepp när du ska köpa en WQUXGA-monitor? /s

Håller i stort med med, så varför tjötade du från början om att 21:9 egentligen är 64:27 då?
(och går man benhårt på aspectration på pixelmatrisen så är som sagt 3440x1440 43:18 ... pixlar är oftast kvadratiska eller iallafall bra nära)
Nåja, ska sluta älta det här semi-sidospåret nu

Jag tjötade inte benhårt, jag bara tog en sektion från inledningen på artikeln

I princip ja. Då det är väldigt tungdrivet.

4K är 8 294 400 pixlar att driva.
5120x1440 är 7 372 800 pixlar.
"vanlig" 1440p (2560x1440p) är 3 686 400.

Full HD eller 1080p har 2 073 600 som referens.

Väldigt stor skillnad mellan dessa prestandamässigt.

Så när du kollar prestandasiffror så kika på 4K och lägg på 5-15% på siffrorna.

Det blev väldigt förvirrande när folk av någon anledning slutade skriva ut upplösningen och började ge den olika smeknamn istället. Förr i tiden skrev man alltid ute hela upplösningen, t.ex. 1024x768, 800x600 eller 1680x1050, ingen höll på att larva sig med FHD, 4K, olika "p" o.s.v. Antar att det var marknadsföringsavdelningen hos skärmtillverkarna som ville att upplösningen skulle vara lättare att marknadsföra.