När det gäller matjättarna har inflationen varit den största boven vad gäller prisökningarna så den jämförelsen är inte klockren …
Det är inte ovanligt att priskrig, som jag nämnde i min kommentar, ibland driver ned priserna i vissa branscher. Men om priserna blir för låga och det inte bär sig måste man förstås höja priserna igen. Det är inget konstigt i min värld eftersom optikern annars kanske måste lägga ned sin verksamhet. Men då blir övriga optiker glada eftersom de kanske kan ta lite mer betalt enligt klassiska mikroekonomiska teorier om tillgång och efterfrågan.
Jag anser att du använder begreppet scalping på helt fel sätt. Se min tidigare kommentar i tråden.
Optikerna har kanske tvingats öka sina priser för att inte gå back, vilket inte är ekonomiskt hållbart i längden.
Det var ingen direkt jämförelse utan en liten fundering angående olika typer av prissättningsstrategier, vilket jag fortfarande inte anser att scalping är …
Synvård, liksom tandvård, ingår tyvärr inte för vuxna i den allmänna vården. Det hade de gärna fått göra i min värld (visst låter jag galet marknadscynisk nu?). Vi får jobba för det politiskt, men då kostar det troligen i form av höjd skatt, vilket är helt ok för mig som betalar skatt med glädje!
Det är inte jag som vräker ur mig floskler här. Är du medveten om vad det kostar att driva en verksamhet på basnivå?
En erfaren optiker har, enligt diverse sidor på webben, en månadslön på cirka 40 000 kr. Om man kollar runt lite (https://blogg.pwc.se/foretagarbloggen/sa-mycket-kostar-en-ans...) betyder det att optikern troligen kostar arbetsgivaren 60 000 kronor i månaden inklusive alla normala avgifter och kostnader. Om du slår ut det över en normal arbetsmånad med 176 timmar kostar alltså optikern drygt 340 kronor per arbetad timme. Sedan tillkommer kostnader för utrustning, lokalhyra och mycket annat. Och så ingår förstås moms (20 %) i det belopp du betalar.
Optikern behöver slutligen självklart ha viss vinstmarginal för att kunna utveckla verksamheten, fortbilda sig m.m.
Optikern tar dessutom ofta ett standardpris för synundersökningar som kan variera kraftigt i tidsåtgång och liksom många andra avancerade arbetsuppgifter kräver både för- och efterarbete, vilket tar tid som i sin tur kostar pengar. Om optikern hade debiterat ett timpris i stället för ett fast pris hade de som verkligen haft kniven på strupen, bland annat många äldre, fått betala ännu mer för sin undersökning.
Tycker du verkligen att det är så galet dyrt?
Och vilken lön hade du själv accepterat för det jobb du eventuellt gör om folk grinade över att det blivit alldeles för dyrt?
ICA:s och Axfoods vinster ökade kraftigt under inflationstoppen. De höjde priser med inflationen som ursäkt men i praktiken var det vinstmaximering. När vinster stiger snabbare än kostnader är det ingen nödvändig prishöjning, det är kallt uträknad exploatering. Många optiker har fördubblat priset på synundersökningar senaste åren. Inga motsvarande kostnadsökningar finns rapporterade. Det är ingen nödvändighet. Det är en bekväm väg till större marginaler medan kunderna sitter fast. Optiker visar inte vad som driver priset. Man tar mer utan att visa varför. Det är det konsumenten har problem med. Inte att någon får lön. Dynamisk prissättning funkar för flyg för att det är en valfri, tidsbegränsad, tjänst. Synundersökning är basal vård inte en semesterresa. Du försöker relativisera cynisk vinstmaximering med “teoretiska modeller” som inte hör hemma här. Det är som att kalla överpris på hjärtmedicin för "prisoptimering".
