Vad vill ni se i linux som finns i Windows

Ursprungligen inskrivet av V4nten
En väldigt kort jämförelse:
Det finns redan stöd för de nya sakerna med DirectX10 i OpenGL, skillanden är bara att OpenGL är stabilt, det är inte DirectX.
Så kortfattat: Nej!

Ursprungligen inskrivet av Oloair
Får du inte en xbox version nästan på köpet om du gör det för directx? Litet finputsning / optimering och du har det klart för ett system till utan att behöva spendera något större på det.

Kan inte påstå att jag haft några problem med att directx spel är instabila efter att kört 200days /played av ett mmorpg

Nåväl vart offtopic.

Som inbiten windowsanvändare hade jag mest "roliga" fel när jag försökte installera linux på min gamla burk. När det väl vart installerat förstod jag inte så mycket utan kunde i princip endast surfa med det. Enkla saker som att få in en vettig upplösning var hopplöst, få för sig att dela filer som låg i på en ntfs disk i windows bortom mig. Så efter några dagar bidde det formatering av skiten och in med något som iaf fungerade för mig.

Kanske testar igen men har inte kommit på vad jag kan göra i linux som jag inte kan göra i xp, medans jag är klart osugen på att spela moderna spel i en emulator.

Ursprungligen inskrivet av DeaN
En möjlighet att kunna ladda hem ett program och "dubbelklicka", köra det så att det installeras, inga dependencys, sturl med kompilerare eller massa jävla bibliotek som fattas.

Bättre hårdvarusupport.

Sedan kommer jag faktiskt inte på något mer

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Precis. Det som är så makalöst skönt med Windows. Må hända finns det nån nackdel med det också, men så jäkla skönt att bara dubbelklicka (om man nu kör explorer och ingen Norton Commander klon) och så vet man till 99.9% att det kommer fungera utan något strul, eftersom det inte finns hundratals olika Windows. Och att avinstallera är hur enkelt som helst också.

Jaja, folk gillar Linux som det är så det här får man väl skit för

Ursprungligen inskrivet av soddamarre
jag har precis börjat köra ubuntu på min maskin, dualboot. det jag skulle vilja se är mina ntfs-diskar!

Ursprungligen inskrivet av Haffe
Du är roligt du. Så du har aldrig varit med om vbrun300/400/500/600runtime errors? Runtimes för visualc++? DirectXruntimes o.s.v.?

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Nej jag har aldrig jobbat med visualc++, och DX brukar jag inte byta varje månad direkt och kan inte ens minnas sist jag hade strul att installera det (om det var vanliga DirectX du tänkte på eller nåt när man programmerar mot det).

Däremot händer det ju jämt att det ska krångla när man installerar (eller kanske ännu värre avinstallerar) i Linuxmiljö.

Om det nu finns ett mycket litet fåtal windowsprogram som kan strula vid installation så kanske det inte är windows fel utan snarare programvaran. I Linux fall är det nog då snarare systemets fel att allt ska bero av dependencies och trasslas ihop i en jäkla röra som är svår för en nybörjare att trassla upp, medans det i windows bara funkar hur lätt som helst.

Det saknar jag mest iallafall, att det skulle vara enklare att installera/avinstallera. Att det flesta andra inte tycker som jag spelar ingen roll, tråden är ju till för personliga "önskningar".

Ursprungligen inskrivet av "Tusse" Torvald
Dependencies, t.ex., är det inte mer trassligt att installera samma bibliotek för *varje* program, än att installera det en gång, så att alla program kan använda det?

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Nej varför skulle det vara krångligt? Är ju asbra, slipper risken helt att få problem mellan olika versioner. Kanske tar aningen större plats på hårddisken, jag vet inte, men utöver det vad skulle det va för nackdel, och framförallt extra krångel???

Jag har haft strul med både det ena och det andra...kanske är lugnt om man håller sig till mainstream distarna och mainstream programmen, men lite mer udda grejer så är det ju nästan alltid strul, och då är det inget man direkt och enkelt löser som vanlig dödlig....sitta och kolla igenom tiotals eller hundratals med felmeddelanden som spottas ut när man installerar.

En på jobbet krashade hela sin burk när han skulle installera MATLAB...vart lite ledsen när hans uptime på något år försvann, tydligen pga några libs som inte gillade varann, hörde inte efter så noga. Han är iallafall rätt så haj på UNIX...

Är ju ingen trevlig åsikt att dela med sig av i UNIX-kretsar där allt är så heligt, men jag skulle hellre se att det var som Windows att alla program är mer fristående och kommer med det som behövs, istället för att skapa en grym hierarki av beroenden. Det är MIN åsikt och den tar ni inte ifrån mig

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Precis. Det som är så makalöst skönt med Windows. Må hända finns det nån nackdel med det också, men så jäkla skönt att bara dubbelklicka (om man nu kör explorer och ingen Norton Commander klon) och så vet man till 99.9% att det kommer fungera utan något strul, eftersom det inte finns hundratals olika Windows. Och att avinstallera är hur enkelt som helst också.

Jaja, folk gillar Linux som det är så det här får man väl skit för

Ursprungligen inskrivet av DrRotmos
Det är inte för att spara plats på hårddisken som man använder sig av delade libraries, utan för att spara RAM-minne. Behöver man ladda in massor av olika versioner av samma library så försvinner den fördelen väldigt snabbt.

Ursprungligen inskrivet av DrRotmos
Det är inte för att spara plats på hårddisken som man använder sig av delade libraries, utan för att spara RAM-minne. Behöver man ladda in massor av olika versioner av samma library så försvinner den fördelen väldigt snabbt.

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Aldrig tänkt på att XP drar så värst mycket RAM....minne är dessutom billigt så jag behåller nog min åsikt i frågan.
Men intressant att veta, tänkte mest att det bara var lite fjuttigt utrymme på HD.

Ursprungligen inskrivet av Vijjje
Inte änvänder mycket RAM? Kanske inte, men swapfilen är större än vad jag på min FreeBSD-dator änvänder RAM.

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Aldrig tänkt på att XP drar så värst mycket RAM....minne är dessutom billigt så jag behåller nog min åsikt i frågan.
Men intressant att veta, tänkte mest att det bara var lite fjuttigt utrymme på HD.

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Är väl XP's filosofi att använda så lite RAM som möjligt och lägga saker i swap istället....har jag för mig.
I vilket fall är några MB hit eller dit vad gäller både RAM och HD så försumbart att vi nästan kan plocka bort det ur ekvationen. Kanske var viktigt för 10 år sen dock...

Aja, kanske går lite off topic här hursomhelst. Det var bara min åsikt, vad jag ogillar mest med Linux/UNIX och därför skulle vilja se ändrat (vilket aldrig lär hända ändå eftersom det verkar va djupt inrotat i rötterna).

Ursprungligen inskrivet av DrRotmos
För du tror inte att det finns andra effekter av att massor av frameworks som ett program använder redan ligger i minnet? Typ som att program startar mycket snabbare?

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Samma sak igen tycker jag, spelar roll om det tar en sekund extra att starta photoshop?

Ursprungligen inskrivet av houze
Finns massor av saker jag saknar i Linux (saknar massa saker i Windows oxå), här är några.
-Ett vettigt ljudsystem, hur svårt ska det vara att få in en mixning så man kan spela upp flera ljudströmmar utan att behöva krångla med ljudservrar eller köpa ljudkort med hårdvarumixning.
-Filcache-profiler, jag vill kunna välja hur systemet ska cacha filer, t.ex. skulle jag vilja att det kunde cacha de mest använda filerna eller ett visst antal utvalda filer.
-Meta-info om filer i en databas i minnet, så det inte tar flera sekunder att lista några tusen filer eller söka efter filer.
-Defragmenteringsprogram, nu får man ju flytta all data från en partition och sedan lägga tillbaks det igen för att få defragmenteringen.
-Smidigt sätt att sätta in fler tangentbord och skärmar så man kan sitta fler vid samma dator.

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Samma sak igen tycker jag, spelar roll om det tar en sekund extra att starta photoshop?
Är väl ändå inte så att Linux utklassar XP i prestanda? Inte för att jag bryr mig så mycket, det känns viktigare att det är enkelt och intuitivt att installera/avinstallera och kunna vara 99.9% säker på att allt funkar som det ska.

@nosnahoj: Jag har också undrat det, varför XP gör så. Känns ju dumt men det finns säkert nån baktanke och något som är positivt med det.

Ursprungligen inskrivet av DrRotmos
Oja, för det är väldigt svårt att skriva apt-get install package-name och apt-get remove package-name.

Ursprungligen inskrivet av houze
-Defragmenteringsprogram, nu får man ju flytta all data från en partition och sedan lägga tillbaks det igen för att få defragmenteringen.

Ursprungligen inskrivet av Basti
Uscha! Det l[ter f;rf'rligt jobbigt. Jag klickar hellre po en knapp for att fo listat flera tusen program som man installerar med ETT musklick.

Ursprungligen inskrivet av houze
-Defragmenteringsprogram, nu får man ju flytta all data från en partition och sedan lägga tillbaks det igen för att få defragmenteringen.

Ursprungligen inskrivet av Haffe
Ja, det heter adept.

Ursprungligen inskrivet av Albatorsk
Jag tror du missar poängen. Vad är meningen med att använda swap om man har ledigt minne? Varför låta det ta "en sekund extra" om det inte behövs?

Ursprungligen inskrivet av Seb74
Att XP prioriterar ledigt RAM och utnyttjar swap istället har inget att göra med det jag skrivit. Jag vet inte varför XP har sån filosofi. Läs vad jag skrev istället tack.

DrRotmos: Det där är ju när allt funkar som det ska. Ofta det inte gör det, eller man inte hittar färdiga paket för exotiska program, som är precis rätt version och allt. Jag har åkt på massa strul vid installation, och många andra också. Var som sagt inte bara jag i den här tråden som klagade på just detta.

Inget lär dock hända eftersom Linuxmänniskor är SÅ nöjda med systemet så jag ser ingen anledning att bråka. Jag tycker som jag vill och ni tycker som ni vill, alright?

The second concept is the sharing of code in memory, when programs execute the same physical page of RAM, mapped into different address spaces. It would seem that the latter would be preferable, and indeed it has a number of advantages. For instance on the OpenStep system, applications were often only a few hundred kilobytes in size and loaded almost instantly; the vast majority of their code was located in libraries that had already been loaded for other purposes by the operating system.