Är LCD ända alternativet om man vill koppla tv till dator?

Har datorn kopplad till en Panasonic Plasma och det fungerar utmärkt, klart bättre än polarnas LCD apparater, känns som plasman är mindre känslig mot halvtaskig kvalitet på materialet, t.e.x webb-tv, inte lika vass och pixlig i bilden om materialet inte är det bästa, vad SueCia snackar om vet jag inte, fastbränningar och LCD bättre till spelkonsol.
Har inte råkat ut för fastbränningar, även om det säkert kan hända om man är extremt klantig, dessutom är det relativt lätt att få bort och jag har klart bäst bild till PS3an i bekantskapskretsen, säkert finns det LCDer som är lika bra men att LCD generellt skulle vara bättre till spelkonsoler köper jag inte av egna erfarenheter.

Undrar hur länge man ska sova för att sabba sin plasma på det viset????

Om det är något som är jävligt taskigt så är det att fara med grova överdrifter på det vis du gör, sen förstår jag inte varför du har en så otrevlig ton i dina inlägg.....

Hur det fungerar att läsa text törs jag inte svara på då jag sällan använder tvn till att surfa på eller läsa annan text, men där är säkert en LCD fortfarande bättre då jag upplever dom som aningens skarpare/vassare, till fördel vid textläsande men till nackdel vid filmtittande, utifrån egna erfarenheter skall tilläggas.

Och det eviga tjat om inbränningar på plasma. Jo de existerar fortfarande även om man numera kan plåga en Plasma ganska duktigt innan det blir en permanent inbränning. Min FullHD plasma har stått på i över 8 timmar med windows bakgrund utan problem. Men visst finns det modeller som fortfarande har problem. Men det finns å andra sidan en anledning till att tex Panasonic har tagit bort sin "anti inbränningsfunktion" och white wash verktygen...

Ligger vikten av användningen på film och TV med en del surfande och rummet inte är tokbelyst så säger jag definitivt en FullHD plasma. De är ju inte särskilt dyra numera och så slipper man eftersläpningar och annat junk.

Vad spelar de för roll om man luras till att det är en bra bild om det ändå UPPFATTAS som bra bild... Tror det är huvudgrejen med en tv för dom flesta!

Men åter till frågan så vill jag gärna veta samma sak som Krycke... Är de NÅGON som använder PX80 som datorskärm och kan bekräfta att det funkar att surfa, utföra mindre windowsarbete, spel osv utan att det ser ut som smörja?

Det där var nog den skummaste formuleringen jag sett på hela veckan

jag lånar tråden lite med lite OT om det är lugnt.

Är det ett smart drag av mig att köpa PX80 när jag ska ha tven till;

Vanligt tv tittande.
Film. Både från DVDen och datorn.
Spela xbox 360 någon timme varje gång.

Är det ett bra köp för mig som inte vill lägga mer än 10k?

Ju sämre källa desto bättre TV behövs för att visa bilden på bästa sätt.

Har man en 1080p TV och leverarar 1080p material klarar vilken budgetTV som helst av att visa det bra (sen kommer ju en bättre TV klart ha bättre färger osv.).

Sen att vissa tekniker passar bättre med visst material är ju en annan femma.

Tjena,

Sen ca 6 veckor har jag min 42PX80 kopplad till min HTPC för att främst kolla på TV (har ett floppyDTV-kort i datorn för digital-tv från ComHem) och film. Ursprungsplanen var att att endast använda den till TV & film och därför föll valet på denna tv trots rädsla för inbränning och relativt få pixlar (1024x768).

Eftersom jag inte kan låta bli att pyssla med inställningar eller bara kolla upp nåt på nätet med jämna mellanrum så har det blivit en hel del tid då tv:n använts som datorskärm för surfande och mail-kollande. Gissningsvis nån timme per dag sen jag köpte tv:n.
Jag kan bekräfta att det funkar alldeles utmärkt för mina behov!

MEN eftersom det är en 4:3 upplösning som körs i widescreen så ser text lite konstig ut, dessutom så tycker jag att jag får bäst bild på tv & film när jag kör datorn i 720p upplösning, vilket innebär att text blir lite suddig i kanten av alla skalningar hit & dit. Jag kan alltså inte rekommendera tv:n som kontorsskärm, men är du som jag som kollar mest på tv och sen "ska bara" nån timme med datorn så visst funkar det. Jag har surfat nån timme i sträck på 3-4 m avstånd utan problem. Nån inbränning har jag inte sett röken av, men visst är det jobbigt att hela tiden behöva oroa sig för att det skulle kunna ske.

Summa: Det funkar bra för mig

Fast svaret på frågan är faktiskt felaktig och den kommer förbli felaktig så länge gamla rykten får fortleva. Det är ungefär som Mac och enknapparsmöss. Finns absolut ingen anledning att vid datoranvändande rekommendera LCD över plasma - om förutsättningarna för de båda är lika förstås. En korrekt inkörd plasma levererar inte bara bättre svärta utan i regel även ett betydligt bättre djup än vad en lcd kan leverera. Den är dessutom betydligt snabbare med under 0,1ms responstid medan en vanlig lcd ligger på 6-8ms. Permanenta inbränningar är naturligtvis inget roligt men det är också ett problem som mer eller mindre försvann 2005-2006 någongång. Visserligen kan det fortfarande bli inbränningar men de är inte permamenta.

Jag bytte från lcd till plasma för att bildkvaliteten (och två generationer däremellan) är så mycket bättre. Svart är äntligen svart och inga märkliga fördröjningar eller lagg i bilden. Fotbolls- EM var en fröjd osv.

Plasma är som gjort för datorn, om man använder skärmsläckare. HTPCn ställer man naturligtvis in på att loopa filmen, alternativt minimera eller Window- mode så skärmsläckaren kan få ta över.

Roligt att du målar upp inbränningar som något mer eller mindre omöjligt och sen säger att plasma är som gjort för datorn - om man använder skärmsläckare
Lite motsägelsefullt kanske?

Och visst bränner även moderna (och fullständigt snordyra) plasmor in permanent. Det kan även LCDs göra också för den som inte visste det.

Betydligt mer sällsynt på LCDer än plasmor dock, och eftersom man typ varje år påstår att "moderna plasmor är immuna mot inbränningar, men har du förra generationen så kan det vara riskabelt" så känns det inte särskilt trovärdigt.

Jag påstår inte alls att plasmor bränner in permanent ofta, riktigt sällsynt verkar det vara (hur vanligt är det dock att man kopplar in en dator till en plasma?). Men eftersom det normalt inte går på garantin så är det rätt dumt att blunda för risken, anser jag.

Sen hurvida plasman är som gjord för datorn eller ej beror ju helt klart på hur man tänkt använda den. Även med 1:1 bitmappning så är t.ex. 1024x768 alldeles för lite för vissa saker, anser jag.

En LCD-TV är ju i princip en förvuxen datorskärm så någon lämpligare TV för datorbruk än en LCD-TV finns nog inte, men sen tillkommer ju andra problem såsom upplösningen även här. Man sitter ju normalt betydligt längre ifrån en TV än en datorskärm och har man 1080p på en halvstor TV så kan det blir jobbigt om man sitter en bit ifrån.

Som jag ser det så är risken med inbränning på plasma ofrånkomlig när man använder den som datorskärm och med det i bakhuvudet så är bara den känslan att oroa sig hela tiden klart värt att inte köpa en plasma (beroende på hur den ska användas). Men det är ju högst subjektivt. Vad gäller TV-spel så brukar väl inte de ha så hög konstrast på saker och ting som är "permanent" så jag tror inte TV-spel (rent generellt) har lätt för att bränna in (undantag finns säkert).

Mjae det menade jag inte. Menar bara att inbränningar sker idag men väldigt sällan permanenta. Man ska naturligtvis även undvika temporära inbränningar om möjligt och den enkla lösningen i det här fallet är att använda en skärmsläckare, är väl inget motsägesfullt i det?

Precis också vad jag menar, är förutsättningar likvärdiga panelerna emellan så är inte plasma att förkasta. Däremot jämför man en 1366x768 eller 1080p lcd mot en 1024x768 plasma så hade jag också valt lcdn

Sedan har många tillverkare små lösningar för att undvika inbränningar, de har vittvätt (att man kör något program som finns i tvn som fläskar på med en massa vitt), roterande pixlar (typ?) eller sänker kontrast eller stänger helt av sig om de inte får någon signal.

Jo men sen innebär ju de olika teknikerna ju olika upplösningar osv.
Vet inte om man kan hitta någon LCD med mindre än 1366x768 idag, plasmor däremot börjar väl "komma ikapp" men finns väl många moderna 1024x768 skärmar än?

Du får i vilket fall om jag inte är helt ouppdaterad fler pixlar/krona på LCDs (rent generellt).

Är väl delvis det (men även inbränning) som talar emot plasman i datoranvändning. Jusst 1024x768 är väl den vanligaste upplösningen som heller inte håller rätt porportioner mot bildytan vilket gör den mindre lämpad som jusst datorskärm - kolla bara på hysterin att få 1:1 pixel-mappning på LCDs och då rör det sig om betydligt fler pixlar dessutom. Säger inte att 1024x768 inte lämpar sig som datorskärm - bara att LCDn normalt har ett övertag pga. att LCDn oftast är mer högupplöst.

Märk att det främst är vid datoranvändning jag pratar nu, LCDns ofta högre upplösning hjälper till vid datoranvändning men vid film/spel så är det inte lika viktig och då får plasmans kvalitéer fokus.

Absolut, PanasonicsTH-42PX80 är ruskigt bra och kom nu i år t,ex.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=279067

Håller med dig om att initialt är lcd något billigare än plasma. Jag tror att det har att göra med att de dels har funnits i storlekar under 42" och dels framhållts av media som den bättre, då utan att specificera på vad. Och jag ger dig rätt när du säger att 1024x768 är för lågt för datoranvändning, även om jag tror att det är än idag den globalt sett vanligaste upplösningen.

Men pratar man om 40-42" och ex FullHD som inte bara ligger helt okay i pris utan också levererar en mycket bra bild, då ska man absolut inte förkasta plasma för att man har hört en massa om inbränningar osv.

Jobbar i en tv butik och kan intyga om att den enda anledningen till att köpa lcd är om man ska surfa med den, varför:

- Plasman har betydligt bättre svärta, har testat dyra lcd:er från Samsung, Sony, Philips... Alla visar blått gråsvart på svarta färger.
DETTA GÖR ATT PLASMAN GER BÄTTRE DJUP OCH FÄRGER I FILM/TV-Spel ÄN LCD

- Snabbheten, alla lcd:er släpar bliden mer eller mindre. Nu finns det ju 100hz och antisläpp program i vissa lcd, men det gör inte saken bättre eftersom dessa funktoner gör att bilden rör sig onaturligt i stället.
DETTA GÖR ATT PLASMAN FLYTER PÅ I FILM/TV SPEL BÄTTRE ÄN LCD

- LCD:n drar inte mindre ström! Är det en mörk film drar plasman inte mycket alls, men LCDn drar lika mycket var sig det är en ljus eller mörk bild. Snittar man Plasmans strömförbrukning på ett år så drar den mindre än en LCD.

- Plasman är bättre skyddad när den sitter på väggen, den har en start glassruta. LCD är mycket känsligare.

- Plasman är mycket bättre på att få bort brus och pixlig bild.

- Var du än sitter i rummet så har du alltid samma bild på en plasma, har man barn som sitter på golvet framför tvn så blir bilden betydligt sämre från det tittavståndet eller tex från hörn.

- Inbränningar: Köper du till ex en PX80 så är det lika svårt att få permanenta inbränningar på den som på en tjock-tv. I vår butik står tv-apparaterna på med svarta film streck, fotbollsloggor för resultat hela dagarna. Finns inte ett enda spår av inbrännigar, de enda apparaterna som har inbränningar i vår butik är en tjock tv som har stått med klockan i hörnet av bilden och en lcd-dataskärm. Köper man däremot plasmor från tex LG eller andra budgetmärken bör man vara mer försiktig.

- Eftersom LCD:n släpper in ljus i framförallt vita färger så blir vitt väldigt lysande, vilket är jobbigt.

Ganska intressant det här med inbränningar faktiskt. Det är väldigt många som hört någon som känner någon...
Har själv jobbat/jobbar i hemelektronik branschen. Och vi har inte tagit tillbaka någon TV i år med en inbränning. Mig veterligen tog vi inte tillbaka någon året innan det heller.
Jag hävdar inte att de inte finns för det gör det. Men sannorlikheten är mycket liten idag, kollar man runt på de stööre forumen så som minhembio eller avsforum så är det sällan man hör något om en permanent inbränning.
Har endast sett ett fåtal trådar om det och med tanke på vilka mängder plasma tv som säljs idag så blir man inte mer orolig.
Men visst går det om man nu verkligen försöker. Det går ju att få en inbränning på en LCD med.