Den ekonomiska krisen

Insättningsgarantin är fortfarande fonderad hos Riksgälden. Även om det i praktiken mer innebär en annan sorts bokföring bara. Det är samma skattemedel.

SEVÄRT: --- http://www.chrismartenson.com/crash-course/chapter-1-three-be...

Flera presentationer finns där

Låter rimligt. Har inte heller koll på hur stor inlåningen bland de svenska storbankerna är.

Däremot har majoriteten av kunderna mindre än 250 000 kronor på banken (egen erfarenhet från gamla tider när man extraknäckte på bankkontor ), och minoriteten som har störst insättningar begränsas således till 250 000.

Därför blir ersättnignssiffrorna extremt låga i förhållande till inlåningen.

Edit: Ringde upp en lite högre uppsatt person inom någon av våra fina oligopolbanker och hörde om han kunde höfta hur många kunder som hade över 250 000 kronor hos banken; svaret blev "max fem procent".

En liten vägvisare bara. De som har störst insättning hos bankerna är storföretag.

Enkel fråga? Varför ska vi "bönder" få betala när det går dåligt för bankerna men bankerna få behålla sin vinst när det går bra för dom? Det där med förtroende och betalningssystem tror jag inte på utan jag vill se er som har IQ förklara detta för mig som är normalbegåvad varför banken ska kunna ta vinsten men inte förlusten ???

den här var rolig

http://www.youtube.com/watch?v=mzJmTCYmo9g

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Det står ju redan i första inlägget. Titta bakåt några sidor. [/QUOT

Antar du menar det här?

--------------
Nyligen hände något exceptionellt korkat, ta-sig-för-pannan-korkat till och med. En svensk politiker på Riksbanken (tror jag det var) gick ut i pressen och sade att de faktiskt kommer att rädda Svenska banker om de skulle gå i konkurs. Om inte det uppmuntrar till moral hazard vet jag inte vad som gör.

Vad skulle hända om Swedbank gick i konkurs? De korkade investeringar som Swedbank gjorde kommer att, enligt denna myndighetsperson, läggas över på skattebetalarna via inflationen, precis som situationen i USA. Alla dina besparingar och din lön kommer därför i praktiken att bli mindre värd. Detta är inte bara jobbigt, utan katastrofalt: I takt med att inflationen ökar kommer många att inse att det inte är värt att spara pengar, och det är bättre att spendera nu. Ett land utan besparingar är ett fattigt land.

Det stora problemet för Sverige/EU är alltså att vi använder samma banksystem och nästan samma penningpolitik används som i USA. Denna politik, som förövrigt är en väldigt ny företeelse jämfört med annan sorts politik, är själva orsaken till hela krisen och även andra tidigare kriser. Sverige hade en kris på början av 90-talet som följd av, you bet, en husbubbla på 80-talet, tack vare konstlat låga räntor. Penningpolitiken kommer givetvis att orsaka liknande problem i framtiden. -
-------

Men har verkligen Riksbanken gått ut med detta? M A O så är det vi bönder som sliter som får stå för värdet i en nation? Vem står som garant för värdet i en nation när det gäller mer än folket som bor där och sliter i sitt anletes svett medan börsmäklaren fjollar runt?

Island vad har dom mer än torsk? Kommer vi tillbaks till reella värden och USA och deras dollar faller till ingenting därför att dom egentligen inte har nått att sätta emot pga deras politik där allt produceras i Kina som räknas som ett U-land?

Sverige och Volvo som sålts till Ford? Scania som sålts till Wv? Sorry om jag svamlar men nykter eller ej så är detta viktiga frågor och hur ska man värdesätta ett land idag? Lekman frågar och undrar nu under krisen?

Gosh länk var väldigt givande, och förklarade ett stort problem med banksystemet idag.

Frågan är vad man ska ersätta dagens banksystem med, då detta vi har förutsätter kontinuerlig exponantiell tillväxt, något som jag inte tror att samhället kommer att ha "för alltid".

Någon skrev att nyliberalerna har lyckats därför att bankväsendet har fått vinsterna privatiserade medan förlusterna är socialiserade vilket stämmer ganska bra om man vill generalisera.

Finns även ett kul spel här http://se.t45ol.com/spel/4454/wall-street-pong.html för er som vill rädda Dow Jones ;).

Nej då är nöjd med svaret och sen vilka som är nyliberaler kan väl diskuteras in absurdum :p.

Har de lyckats rädda världen undan en kris? Eller vad händer nu?

http://www.e24.se/branscher/bankfinans/artikel_783779.e24

Kan man dra en lättnadens suck?

Var väl inte så allvarligt menat det inlägget men visst nyliberal är för mig en som tror på marknaden men som låter det allmäna dvs staten ta smällarna när det inte funkar så bra på marknaden ungefär.

Tror det är de "neoliberala" som det pratas om, hörde det på radio.

Jag finner det märkligt att ingen av nyhetssajterna är intresserade av att spekulera i vad som händer när man skjuter till tusentals miljarder till marknaden från ingenstans.

Vad har du emot litteratur- och fredspriset?

Head on.

Nyliberaler tycker att privata institut som går dåligt får lösa problemen själva. Beror ju självklart på hur definitionen lyder, men enligt den strikta varianten så skulle det inte ens finnas utrymme i budgeten för att socialisera förlusterna.

Nattväktarstaten kostar cirka 1000 kronor per år per person.

Mycket intressant film/dokumentär om bla hur USA's ekonomi fungerar, eller inte fungerar...

"Zeitgeist: Addendum"

http://video.google.com/videosearch?q=zeitgeist&emb=0&aq=f#

Fruktansvärt att du rekommenderar detta som "dokumentär" är ingenting annat än en samling med konspirationsteorier och svammel. Fantasy skulle nog passa bättre.

Därav jag tror att Dollarn inom 30 år kommer vara värt 3-4 SEK om inte tredje världskriget har börjat?

Osäker på ifall det tagits upp här – jobbar så har inte kunnat bläddra igenom tråden ordentligt - men en bidragande orsak till den nuvarande finanskrisen är även (denna del nämndes av Psionicist i början av tråden) investeringarna i lån obligationer. Bankerna som ville sälja dessa värdepapper hittade ett smart sätt att locka folk; De skapade ”försäkringar” som kallas default credit swaps. MEN märk väl skillnaden – dessa ”försäkringar” använder inte namnet försäkring – trots att de fungerar som sådana - och därav så behöver bankerna inte ha en viss mängd reservkapital för att kunna täcka upp den ersättning som skulle behövas betalas ut ifall ett scenario som det vi nu fått skulle uppstå.

Faktum är dock att som samhället ser ut idag så kan man inte bara låta bankerna falla som många andra företag. Jag må vara bankanställd själv så är partisk, men faktum är att bankerna fått en sådan maktposition att bara låta dem gå i konkurs är inte möjligt i flera fall. Att skattebetalarna skall få lida på grund av bankernas snedsteg, girighet och blindhet är onekligen sjukt men nu sitter vi alla i båten och måste rida ut stormen.

Psioniocist, du nämnde att bankerna måste straffas för sina misstag och låtas gå i konkurs för att sätta exempel (om jag tolkade det rätt ) – jag må hålla med, delvis, faktum är dock att resonemanget att ”vi blir räddade av staten” inte lär genomsyra allt för mångas tankar (tänker på folk anställda på investment banker t.ex.) utan just de bonussystemen som uppmuntrat till risktagande är en större risk och har spätt på risktagande rejält.

Privatisera vinster och socialisera förluster underbart utnyttjande av samhället... (sarkasm)

Bara lite egna snabba tankar på det hela.

Zeitgeist är intressant men inte mycket mer än det - väldigt svaga bevis för i stort sett allting de tar upp där (inte intresserad av att diskutera den dokumentären dock)

Och Kenta - Dags för sossarna att rensa upp? Det nuvarande finansklimatet är inte precis skapat av Moderaterna. Och ja - Mona Sahlin lär ju klara upp krisen bättre än Reinfelt & Co...