Intel Lynnfield – Core i5 750 och i7 870

Um... 38 ner till 34 sek är ingen stor skillnad? I så fall är det nog ingen större skillnad från att gå från 45 sek till 38 sek heller (Core 2 till i7 870).

Tri-channel gör ingen nytta när den inte gör någon nytta, men mycket nytta när den väl gör nytta. I vanliga fall gör den ingen större nytta. Det är i princip det man kan summera till.

Något som sällan testas är tri-channels påverkan på multitasking-prestanda. Det är scenarion som i teorin bör sätta mycket större press på minnesbandbredden.

I dagsläget är det inte så mycket som att ställa sig frågan "Varför bör man skaffa sig en i7 920?" utan snarare "Varför ska man skaffa sig en i7 860?". Priset för en i7 860 är enligt min åsikt mycket högt.

Jodå, visst är det en skillnad men poänget är att skillnaden är så att säga identisk oavsett om dual- eller tri- channel används på 1366 platformen. Men i det stora hela så är 4 sekunder inte en stor skillnad, med felmarginer inräknat så är det hälften så stor skillnad som mellan C2D och i7 870

Multitasking tester skulle vara väldigt interessant att se eftersom de flesta av 'dagens' tester körs one and one. Dock tror jag egentligen inte vi kommer se speciellt stor skillnad där heller - jag tror helt enkelt inte minnesbandbredden har mycket (om något) att säga i real-life applications.

Ang. 860 / 920 så orkar jag inte argumentera för någon av dem, men är interesserad av vad du skulle välja mellan en X3440 (för 2000,-) gentemot en 920 (för 2600,-)?

Har du några länkar till latency-mätningarna?

Lynnfield ska ha en 10 cykels L2 cache istället för 11 cykels L2 på Bloomfield, men utöver det så bör systemen vara mer eller mindre lika.

http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2009/09/08/intel-lynnfi... (cache latencies)

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-870_5.ht... (mätningar där två olika verktyg ger olika utslag)

ps. Resultatet på minneslatencies kan skilja sig från sida till sida. Jag har ännu inte sett någon sida som skriver om kanske dem mest relevanta resultaten för SweC-are: 4.0 GHz, QPI på 6.4 GT/s och identiska 1333/1600 MHz CL 7 (?) minnen.

Jag tror inte heller att bandbredden påverkar så mycket, men skulle bara vara trevligt om man fick en konfirmation på det hela.

Bandbredden börjar oftast bara "riktigt" visa sig när man stegar upp till fler CPU-er på samma bräda.

Du menar snarare 2160 vs 2638 kr?

Jag tror inte att jag skulle våga köpa från de billigare ställena. De har ruskigt många 1-or hos prisjakt!

Men tja... om X3440 fungerar på vanliga brädor och kan klockas rätt så hårt så har det ett mycket intressant pris. I princip en Lynnfield i7 för samma pris som för i5 750 (tycker redan att 750 är intressant)!

Hade det inte varit för faktumet att jag "måste" ha ett 1366 system (utvecklar mjukvara tänkta för sådana system och måste ha ett liknande för att jag ska fullständigt kunna lita på mina benchmarks) så skulle jag nog definitivt kunna överväga en X3440.

Det som jag stör mig på 860-orna kan summeras till ett ord: Priset.

Jag står, säkert som många andra, i det svåra valet mellan 860 och 920.

Känns lite som skillnaderna ligger i följande punkter:
- 920 ger bättre minneshantering ty 3-kanaliga moderkort
- 920 är bättre för extrem-gamern som kan utnyttja snabbare dubbelkanalig PCIe
- 920 är bättre för överklockning, om än marginellt?
- 920 ligger på ungefär samma nivå i pris, lite beroende på moderkort
- 920 drar mer ström än 860, speciellt överklockad
- 860 innebär en modernare plattform
- (860 har turbo-funktion)

Jag måste ju givetvis utgå från vad som är viktigt för mig när jag väljer moderkort + processor inom en snar framtid.
- Jag vill gärna överklocka processorn och få ut lite extra samtidigt som den är 100% stabil i alla lägen, detta med en extra kylare, typ noctua.
- Jag har inga behov av att få ut det där lilla extra i spel, så länge jag kan spela standardspel som wc3, cs och nya blizzardspel som SC2 och D3, så är jag nöjd.

Det jag helt enkelt önskar få lite klarhet i är vilket alternativ som är bäst om man inte är extrem-gamer.
Jag har inga stora erfarenheter alls i överklockning, så ni som har lite koll på vad det är det handlar om får gärna motivera vilket system ni hade valt och vad som egentligen skiljer dem åt.
Sen är jag lite nyfiken på hur pass mycket den här stora watt-förbruknings-skillnaden mellan 920 och 860 faktiskt kan kosta? Om någon har gjort någon enkel överslagsräkning eller kan uppskatta så vore jag väldigt tacksam.

Angående ett system som är framtidssäkert så ligger mina tankar just för stunden i att inte lägga för stor vikt på det. Jag vill ha bästa möjliga system just nu, inte om 2 år. 3-kanaligt minne, överklockningspotentialen samt att Intel enligt någon här i tråden faktiskt kommer leverera framtiden processorer till 1366 är argument som får mig att vilja köpa 920-systemet allt mer. Sen om det bara är extrem-processorer för över 5000 SEK har jag ingen koll på. Det får framtiden utvisa.

All feedback, alla råd och alla tankeställare tas emot varmt!

Ok, jo så är det säkert. Jag syftade mest på att 1366-korten har bättre stöd för SLI/Crossfire och kan leverera högre bandbredd / kort.

Misstänker att det i alla fall inom närmsta framtiden kommer vara som med P45 vs x48 (x38) vad gäller 2x16 pcie Det gör en märkbar skillnad men den är inte
jättestor och ätts snabbt upp av andra faktorer som tex lite oc på grafikkorten etc. Jag brukade ge rådet till folk när det gällde de gammal 775 chipsen att om det redan från början var säkra på att de skulle köra 2 kort så var det naturliga vallet x48(x38) (om man ville ha inte cpu ofc) madens om de troligtvis skulle komma att köra ett kort tills det blev dax att byta kort serie eller byta datorn helt så var P45 det logiska valet.

Jag tror dock att vi om inte redan med nästa så i alla fall med nästa nästa generations grafikkort kommer se större skillnader i prestanda med 2x8 vs 2x16 pcie hur stor etc är ju däremot helt omöjligt att säga det kan ju bara bli gissningar än så länge.

Jag har förövrigt samma problem som du att bestämma mig

Det jag känner mest för i nuläget är en i7 920 @ 3.5 GHz, eller högre, tillsammans med ett Asus P6T SE. Känns som en kratfull och relativt prisvärd lösning.

Ingen som kan säga vilken kylare som användes på i5 .

Börjar dyka upp trådar på olika forum att True 120 följde med testpaketen från Intel , och den användes för att få så hög turboboost som möjligt .

Nu har nya tester kommit , och 965 är bra i spel .

http://anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3639&p=3

i5 kan gå i 3.6 om jag inte misstar mig , men med orginalkylaren och hela paketet i ett chassi , så kommer den nog sällan dit .

Och vi är några som har tyckt att AMD siffrorna varit låga .

En i5'a kan du få upp emot 4GHz med originalkylaren.

Och ?

Du påstod något annat så jag var snäll och rättade dig.

Turbon tar upp den till 3.6 , om det finns möjlighet , men eftrsom kylaren är liten och ganska varmt i dom flesta chassin så kommer den inte upp i högsta så ofta .

Och vad i det jag skrev , stog det att den inte kan komma upp i 4.0 ?

@ETK-TIS: Du insinuerade att den inte kan komma upp i ~4GHz då du säger att "men med orginalkylaren och hela paketet i ett chassi , så kommer den nog sällan dit". Jag har klockat upp en 750 till 4.1GHz med originalkylaren och den var stabil nog att genomgå burn-in i 24 timmar.

Eftersom man kan klocka upp den till ~4GHz med stock kylaren, monterad i ett vilket som helst chassi är det du säger klassisk FUD då det absolut inte avspeglar verkligheten.

@2good4you: Jag håller med att Sweclockers testet inte visade Phenom II's bästa sida, men rent generellt sett, across the board av olika tester så ligger den inte speciellt bra till. Den lyckas extremt bra i vissa deltester men ser man på "the big picture" så ligger den ändå efter. Så med mindre man kommer använda datorn till just den typ program/spel som den klarar bra så kan man göra bättre köp.

Jag pratatde om hur orginal turboboost fungerar , och den vill inte jobba i så hög temperatur , så är tempen och belastningen ok 2.6-3.6 .

Är du nöjd ? ,

Och jag har fortfarade inte påstått att den inte kan gå i 4.0

Var i din post nämner du TB överhuvudtaget?

Iom att du påstår att den inte engång når upp til 3.6 betyder det per definition att den heller inte går i 4.

Ahh, men detta är ju en i5/i7 tråd..
Då har jag missupfattat debatten och ska krypa tillbaka under min sten igen

Svaret är ja, om man tycker följande:
Gillar varma 140W Cpuer. (Om man inte orkar vänta på 95 wattarna.)
Behöva ha god ventilation i lådorna.
Gillar svårigheter i klockning mot 4ghz eller högre.
Tvingas ha högre klockfrekvens för att få samma prestanda som en lägre klockad core2 quad. Exvis q9550 eller liknande.

"AMD 12-Core MagnyCours System Overclocked 3.2Ghz !!!"
"Dual socket 12 core, 24 in total? Yep!"
"12 cores, 1.5MB L1, 6MB L2, 12MB L3"
-> http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=234105

Så, visst finns det någonting intressant för alla er som gillar AMD och hoppas på det bästa för dem.

Hur många AMD processorer är 140W? man behöver inte 965:an utan 940 och 955 funkar lika bra och för den delen är inte Phenom II speciellt varma (under 40 grader med rätt kylare)