EDIT: Fortsättning från
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=8...
-----------------------------
Ursprungligen inskrivet av saddam
"Menar du att ZFS inte duger till databasarbete, pga att du tror att alla konfigurerar sitt ZFS raid så att databasarbete straffas? Är du seriös? Det är som jag säger; "En Dell PC funkar inte till databas arbete, eftersom sånt kräver 4GB RAM, och Dell PC levereras standard med 2GB RAM"."
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Weeblie
Ja, din nämnda Dell PC kanske inte fungerar (bra) till databasarbete eftersom 2 GB RAM också är vad det är som maximalt kan installeras.
Men om nu det går att konfa Dell PC med mycket mera minne än 2GB så är det fel att säga att Dell PC inte duger till databasarbete. Det är samma sak med ZFS, du kan confa det hur du vill. Vill du ha 1.6 miljoner IOPS? Det går att ordna.
Ursprungligen inskrivet av saddam
"Det är bara en fråga om konfiguration och hur du väljer att sätta upp ditt ZFS raid. Ett ZFS raid består av en eller flera grupper av diskar. En enda grupp begränsas av IOPS, men isåfall, adda flera grupper så går du runt det problemet. Ju fler grupper av diskar ditt ZFS raid består av, desto mera IOPS. Du kan få hur många IOPS du vill, med rätt konfiguration. Istället för en enda grupp med många diskar, skapa flera små grupper."
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Weeblie
1. Hur får du tillgång till alla dessa extra S-ATA/SAS portar? Ironiskt nog så blir svaret oftast "med hjälp av RAID-kort"...
Nej, det stämmer inte. Det rekommenderas inte att man kör RAID kort med ZFS. Istället får man alla dessa portar med ett vanligt PCI-X eller PCI-e kort som har 8 sata utgångar. Det är alltså ett helt vanligt SATA kort med 8 utgångar, utan raid funktionalitet. Det är vad som rekommenderas. RAID kort bör undvikas. Envisas man köra RAID kort, så rekommenderas att slå av RAID funktionaliteten, eller flasha BIOS så RAID funktionaliteten försvinner. Eftersom RAID kort inte har lika bra silent corruption detektion/reparation som ZFS. Ett sånt kort hindrar ZFS i sitt arbete.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Weeblie
2. Hur många diskar har du i varje raidz2-array? 8 (något runt det är det (max) rekommenderade antalet) Hur många arrayer per pool? 6? 48 diskar med samma antal IOPS som ungefär en vanlig 8 diskars RAID-6 array?
Det rekommenderas 8-12 diskar i en raidz2 vdev, dvs grupp. Fast du kan ha många fler, vilket inte rekommenderas. Och det du säger stämmer angående att det blir lägre IOPS stämmer, ja. Har du 6 grupper av raidz2, så får du IOPS motsvarande 6 diskar. Tror jag. Därför kör en del ZFS folk endast mirrors, har du 12 diskar så skapar man 6st dual mirrors. Men har du verkligen behov av IOPS, så får du använda ZFS botemedel: använda SSD cache. Och då kan du nå hysteriska IOPS.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Weeblie
Att du stoppar in fler diskar gör inte din ZFS konfiguration snabbare än en motsvarande RAID-5/6 konfiguration. Rättvis jämförelse här ska vara i stil med raidz versus RAID 6+0 eller 5+0. ZFS ligger alltid efter i termer av IOPS (förutom när man som du säger använder sig av L2ARC och en SSD). Och det är negativt.
Det är mycket möjligt att ZFS ligger efter i termer av IOPS, jfrt med ett hårdvaruraid. Men om det är ett problem så använder du ZFS funktionaliteten för att gå runt det problemet: L2ARC och SSD diskar.
Så jag finner ditt påstående märkligt:
"...ZFS inte duger till servrar som är hårt pressad av "många I/Os" (t.ex. databaser)."
Jag förstår inte dina argument till att ZFS inte duger till mycket IOPS arbete. För det första, så laggar kanske ZFS efter i IOPS jfrt med vanlig hårdvaruraid. Men hur många procent laggar det efter motsvarande raid konfiguratoin? (Om man nu kan ställa en sån fråga). Om du bara kör massa ZFS mirrors (vilket många gör) så får du halva IOPS jfrt med en vanligt hårdvaruraid. Men isåfall, stoppa in dubbelt så många ZFS diskar som mirrors. Detta är möjligt, men meckigt. Men det går att uppnå zfs IOPS som en vanlig h/w raid. Men bättre lösning: SSD.
För det andra, om det verkligen saknas IOPS så stoppa in dessutom SSD diskar i ZFS så får du hysteriska IOPS.
Men du menar att det inte går att få ZFS att uppnå höga IOPS, oavsett hur du gör. Helt fel, anser jag.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Weeblie
250 000 IOPS är vad du får när du arbetar mot RAM-minnet/disk-cachar eftersom SLC diskar som Intels X25-E endast når c:a 5 000 IOPS (jämför med SAS-diskar som når runt 200 per styck).
Här har du mer info om 250.000 IOPS som endast uppnås under gynnsamma förhållanden (dvs inte realistiska). Men även 145,000 NFSv3 read ops/sec som är realistiskt:
http://www.c0t0d0s0.org/archives/5080-More-than-250.000-NFS-I...
Annars kan du ju använda SUNs nya flashserver med Solaris och ZFS. Det är alltså möjligt att då få 1.6 miljoner read IOPS och 1.2 milj skriv IOPS. Du kan uppnå goda IOPS med ZFS. Det går. Tvärtemot vad du påstår.
http://www.c0t0d0s0.org/archives/6003-Sun-Storage-F5100-offic...
http://www.imtglobalinc.com/information-technology/flash-serv...
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Weeblie
ZFS's förmåga att använda RAM som cache är helt meningslöst i databassammanhang då man mer effektivt kunde ha givit databasservern minnet.
Nej det är inte alls meningslöst. Oftast så accessas endast en smärre del av datat, och det lönar sig då att cacha den. Men det är klart, accessas alla data uniformt hela tiden så lönar sig inte en cache. Men det sker väl aldrig, misstänker jag. Det är alltid viss data som är "hot" och accessas ofta. Annars skulle cache aldrig användas tillsammans med databaser.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Weeblie
L2ARC är i sig mycket intressant men långt ifrån någon gåva från högre makter. Märk här att många databassystem klarar av att t.ex. placera nycklarna i en separat fil på en SSD och därmed får man även en kraftig prestandaboost med en vanlig hederlig UFS/XFS/EXT+RAID-5/6 kombination.
Jag håller med dig att ZFS inte är det bästa sedan skivat bröd och botemedlet mot allting. Men det är tillräckligt bra, och det skyddar faktiskt dina data. Det gör inte vanligt hårdvaruraid lika bra. Visst kostar säkerhet cpu cyckler men datasäkerhet är det värt - tycker många. Visst laggar ZFS efter i IOPS, men det finns botemedel som du nu fått se. Det går att uppnå hysteriska IOPS, tvärtemot vad du påstår. Så du kan få säkerhet, samt snabbhet. Varför välja bara snabbhet?
Så ditt påstående att ZFS inte duger till många IOPS är ju helt käpprakt fel. SUN har ju traditionellt sysslat med stora servrar och Enterpriselösningar, att de skulle leverera nya heta lösningar som inte duger i större sammanhang låter märkligt. Det är ju deras bakgård och de borde tagit planerat för det.
Poängen med SSD och ZFS, är att du kan få grymma IOPS och god bandbredd och grym datasäkerhet med billiga stora 7200 RPM diskar. Det är mycket billigt. Alternativet är att bara köra svindyra små SAS 15000rpm diskar och då får du lägre IOPS, lägre lagringsutrymme, och lägre bandbredd till ett enormt mycket högre pris. SSD är en finurlig prisvärd lösning.
ZFS L2ARC är som L2 cache i CPUn. Istället för att CPUn ska köra utan cache och istället snabbt svindyrt RAM, så kör man istället billigt RAM och snabb L2 cache vilket är enormt mycket billigare, och ger mycket goda prestanda.
SSD och ZFS ger alltså en billig snabb säker lösning. Det är poängen med L2ARC.
