Tematråd: Miljöpartiet

Nu kanske det inte är helt relevant, men enligt min fysiklärare skulle uranet endast räcka i 15 år om hela världen gick över på endast kärnkraft. Om det stämmer känns tusentals år som en grov överdrift? Har du någon källa där?

Varför inte använda det i 15 år och ge oss lite mer tid att hitta på någonting bättre?
Om det nu bara skulle räcka i 15 år, hur kommer det sig att många frågar sig vart man ska göra av det när det är förbrukat, lär inte bli speciellt många ton, iaf. inte så mycket att det inte går att gräva ner.

Tror du på allvar att 16åringar har någon som helst koll på någonting öht?
Jag är ganska säker på att nästan alla 16åringar är okunniga och korkade!

Din fysiklärare ljög, eller mer troligt så har han helt gått på fyrtio års propagandakrig och drog därför upp något liknande påstående om 15 år.

http://www.nea.fr/html/general/press/2008/2008-02.html
"There is enough uranium known to exist to fuel the world's fleet of nuclear reactors at current consumption rates for at least a century, according to the latest edition of the world reference on uranium published today."

Observera att vi då pratar om relativt lättåtkomlig uran ("uranium resources which can be mined for less than USD 130/kg"), det finns en hel del uran som är mer svåråtkomligt (= dyrare att ta fram, men vi pratar ändå inte om vindkraftverks-dyr el). Dessutom får man inte glömma att vi med moderna reaktorer mycket kraftigt minskar mängden uran som behövs, då man kan återanvända uranet (annars hade det såklart tagit slut tidigare om all energi kom från kärnkraft). God kvällsläsning finns här: http://en.wikipedia.org/wiki/Breeder_reactor

Hur som helst, även om din fysiklärare så hade haft rätt, så är 15 år absolut inte lite: om vi tänker oss att hälften av all vår el kommer från kärnkraft så har vi alltså 30 år på oss att utveckla alternativ till dagens fissionskraftverk. Du får ju inte heller glömma att vi knappast kommer att använda samma kärnkraftverk som idag imorgon: kärnkraftverken kommer såklart att utvecklas hela tiden, till att bli mer och mer effektiva (redan nu är de oerhört effektiva, sett till såväl energi/koldioxid som energi/dödsfall. De är godtagbart effektiva sett till energi/krona, men alternativet är i princip kolkraft, som vi inte vill ha).

Även om vi så inte gör några som helst förbättringar, så är det bättre att satsa på kärnkraft nu, samtidigt som man forskar på sol- och vindkraft, för att sedan satsa stort på att praktiskt använda sol- och vindkraft när vi faktiskt behöver det, alltså när priset på uran är så pass högt att det inte längre lönar sig att använda kärnkraft.

Jag rekommenderar dig verkligen att gå igenom tråden jag länkade till förut, den är fylld med intressanta saker.

Man kan också använda annat bränsle, till exempel torium.

Helt rätt. Hur man än försöker går det inte att vinkla det till att det inte finns bränsle nog till kärnkraftverk.

Precis!

Vi pratar om människor av samma klass som coca-coladrickande "Stoppa usa-imperialismen"-vänsterungdomar.

Antikonsumtionsmiljöflummeri är jättepoppis, tills människor inser att det faktiskt innebär att de inte får ha en bil, de får inte äta den där köttbiten, de får inte ha den där snygga tröjan, de får faktiskt inte ha det varmt i huset då elkostnaden tredubblats...

Observera att det är skillnad på miljövänlig teknik och luddisternas sätt att vara "miljövänliga" (som vi ju vet oftast förstör miljön mer än räddar den, t.ex. det indirekta stödet för kolkraft).

Byt ut Miljöpartiet mot Moderaterna istället så stämmer påståendet.

Eller kanske ännu bättre KD,C eller FP. välj själv.

intressant, tack för bra läsning. Får konfrontera min lärare. Han är en välutbildad amerikan så han borde ju ha lite koll iaf.

Nästa sak som ploppar upp är hur avfallet ska hanteras? Det är ju ändå radioaktivt och även om det kanske inte är mer än några ton så borde det ju bli katastrofala effekter om det skulle komma ut i grundvattnet. Nu förvaras det väl "bara" i stora bassänger?

Yeey, Swecs roligaste foliehatt har hittat denna tråd, nu lär det bli komik på hög nivå

Ja blir alltid lika kul att debattera politik med tanke på hur Sverige ser ut idag tack vare regeringen.

Dessutom skitroligt att se när ni försöker presentera era ekonomiska teorier som ni lärt er som fakta i verklighetens sammanhang.
Misslyckad tvärvetenskaplig applicering kanske man kan kalla det.

Miljöpartiet ha skött sig bra i både media och mot folket och det syns nu i SIFO mätningarna.

Att sen miljöpartiets åsikter visar på en samling människor som saknar tankeverksamhet och verklighetsförankring är ju en annan rolig aspekt.

Sen visar ju Sverige idag på hur bra vår regering skött sig, låg arbetslöshet om vi jämför oss internationellt, exporten fungerar fortfarande trots stark krona osv osv. Sverige fungerar bra jämförelsevis.

Du dömer ut nästan 5 miljoner av Sveriges invånare bara för att de röstar på röda blocket?

Bubblan spricker snart för dig skall du se, om ingen talat om det för dig gör jag det nu.

Det finns välutbildade kreationister också.

Det går inte att jämföra värsta sortens 50-talsreaktorer med dagens reaktorer.
Med moderna kärnreaktorer är avfallet närmast ett icke-problem: förr i tiden var det ett större problem, men med moderna kärnkraftverk skapas betydligt mindre avfall (just eftersom man "återanvänder" bränslet, så betydligt mindre uran behövs för att få ut en viss mängd energi, vilket alltså leder till mindre avfall per mängd energi).

Kärnavfall är betydligt mindre farligt än avfallet från kolkraft (som dödar tusentals varje år i lungproblem).

I framtiden lär vi bli ännu bättre på att återanvända kärnbränsle, så mängden skadligt kärnavfall per tWh lär minska allt eftersom.

Förövrigt, inte är det något större problem att tillfälligt spara det radioaktiva materialet i jättebassänger? Jag tror inte du förstår hur enormt lite avfall varje kärnkraftverk skapar per år. Det handlar om enstaka kubikmeter per årsproduktion...

När det gäller rädsla för att bo i närheten av kärnkraftverk och liknande:
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.htm...
Förbränning av kol i kolkraftverk släpper ut fler radioaktiva ämnen än vad kärnkraftverk gör...

Vad är det för bubbla du pratar om? Vad kommer bli så mycket sämre när den väl spricker?
Skulle vilja att du ger mig ett svar på vad som har blivit så mycket sämre här i Sverige sen alliansen tog över i jämförelse till alla andra länder i Europa.
Jag tycker dom har skött sig okej, det finns mycket kvar att göra men det är åtminstone på väg åt rätt håll.

Varmt i husen ska vi nog kunna ha, men annars har du (enligt mig) ganska rätt.
Det är viktigt att var och en inser att det inte är någon mänsklig rättighet att ha fri tillgång till en eller flera bilar, att man inte kan semestra på andra sidan jordklotet 3ggr/år, att vi måste satsa i extremt mycket större utsträckning på närproducerat osv...
I vart fall med dagens teknologi, ifall vi vill ha en morgondag.

Ja, då missuppfattade jag dig ganska grovt.

Men jag tror att vi inte ska vara allt för orättvisa mot MPs anti-GMO-trams.
Det sträcker sig ju främst till jordbruket. De verkar inte ha några problem med att alla som använder insulin idag utnyttjar GMO.
Hur de skulle ställa sig till helt nya användningsområden är nog svårt att sia i när positionen inte bygger på någon riktig rationalitet.

Uranet?
Uranet vi har? Uranet vi känner till som är lättillgängligt? Allt uran på hela jorden?

Jag håller med dig till fullt och mycket, men anser att förbud behövs i viss utsträckning, eftersom utsläpp & miljöförstöring påverkar så många fler än dig själv.

Du har, precis som du säger rättigheter att styra över ditt eget liv, men inom vissa ramar.

Enligt mig har man passerat gränsen när det gäller vår påverkan på miljön, precis som att det är olagligt att slänga batterier i skogen eller att elda diesel som innehåller svavel.

Hur du får påståendet till kreationistiskt hängde jag inte riktigt med på, men skit samma.

Hur stor volym en massa fyller talar ju inte om hur farligt det är. En atombomb är ju inte speciellt stor i förhållande till den skada som den kan åstadkomma, det kanske inte behövs så mycket avfall i fel förhållanden för att det ska sluta väldigt illa.

Ett stort kärnkraftverk producerar runt 3 kubik avfall/år enligt wikipedia.

EDIT: Haricots: ingen aning, han sade bara uranet.

akka - min kreationistreferens är för att påminna om att man inte har rätt i ett argument bara för att man är välutbildad.

Hur som helst, volymen är såklart relevant: har du enorma mängder farligt material så är det mycket jobbigare att gömma undan det.

Vi pratar knappast om atombomber här, vi pratar om rester av radioaktivt bränsle, som knappast kommer att explodera i en stor kärnreaktion om det får vatten på sig. Några få kubikmeter (vad är kubik för enhet? Och vilken källa refererade wikipedia till? Vilken typ av kärnkraftverk osv.?) är inte särskilt svårt att spara undan i ett berg någonstans. Mängden är så pass liten att den är närmast irrelevant sett till mängden energi vi får ut.

Men varför pratar vi om dagens teknologi? Imorgon har vi morgondagens teknologi, inte dagens. Den teknologin kommer förövrigt att vara bra mycket mer miljövänlig: den hade varit ännu mer så om miljömupperirörelsen kunde samla sig och sluta vara så förbannat ovetenskapliga och satsa miljarder på dumheter.

Det vi behöver göra är att lösa problemet med global uppvärmning (lösa, inte "lindra": vi har redan skapat stor skada, att minska användningen hjälper oss mycket lite: vi måste sy igen såret, inte bara stoppa blodflödet). När det väl är gjort och bieffekterna är hanterade så finns det ingen anledning att vara ultraprotektionistisk eller stoppa vår konsumtionsökning.

Som det är idag har vi ju nästan lite av ett skräckexempel: vi lägger nästan inga pengar alls på att lösa problemet, men däremot blir vi allt mer protektionistiska när det exempelvis gäller var vi köper vår mat, detta samtidigt som vi kräver att fattiga länder ska lägga enorma summor pengar på något som egentligen inte hjälper dem alls.

Nej, det är ingen mänsklig rättighet att semestra på andra sidan jordklotet eller ha flera bilar, men det är en mänsklig rättighet att ha möjlighet till att semestra på andra sidan jordklotet eller ha flera bilar. Har vi resurserna så är det bara att köra på.