Vanliga missuppfattningar i forumet och varför

Ja, forskningen handlar säkert mycket om "känslor" och annat som såna där icke-androider håller på med.

Jag tror diskussionen här har kommit fram till att det finns två effekter: dels rena grammatiska/stavfel, och dels tekniska eller konceptuella fel.

Typ 1 skapar allmänt brus i meddelandet, och kan leda till svårighet att ta till sig meddelandet som helhet: något som är bedrövligt gällande punktuation, styckeindelning, stavning, etc., är rent ut sagt jobbigare att läsa. För alla. Det är svårare att lista ut vad som öht menas.

Typ 2, konceptuella fel, ofta av teknisk natur, kan ofta göras klart av sammanhanget (som "km" vs "km/h" i ditt exempel), men skapar också en sorts helt onödigt brus, då det krävs energi (möjligen inte mycket, men det krävs ej heller mycket för att få gratis forumhängare att söka sig till andra platser) att lista ut vad som menas. De påvisar också ofta fundamentala brister i förståelse av fenomenet. Skriver man bit istf byte så förstår man ju högst troligen inte problemet. På ett datorforum kommer (bör) man bli rättad. Jag nämnde tentor i en annan diskussion: skriver man "newton" när man menar "newtonmeter" så får man 0 poäng på uppgiften - det visar att man inte har förstått vad man gör. Det är inte bara petimeteranmärkning och jag tycker inte det är irrelevant i denna diskussion: det belyser ett problem som behöver rättas innan eleven kan gå vidare.

Jag tror det är extremt sällan som någon som har full insikt i skillnaden mellan "b" och "B" skriver fel. Det händer säkert, man kan ju tom slinta på en tangent, men jag tror det är i det närmaste försumbart. "Slarvigheten" när det gäller "typ 2"-problem tror jag alltså är kraftigt överdriven.

--

Jag satt och tänkte på detta på en buss tidigare (Sweclockers börjar ta över min icke-datortid nu också, läskigt...) och funderade på ett system lite mer åtkomligt än privata meddelanden där man kunde rätta stavfel och annat i andra människors poster här på forumet. Antingen genom ett "mini-PM" där användaren sedan helt väljer hur han/hon ska agera, eller möjlighet att redigera andras poster med föreslagna ändringar som bara användaren ser. Användaren skulle sedan behöva godkänna ändringar, men det hade inte behövt vara publikt och bli en "pissing contest" när någon t ex skriver "dem" felaktigt. I förlängningen så kanske personer som har fått 100 godkända ändringar skulle kunna få större mandat och kanske kunna ändra poster mer godtyckligt. Minsta överträdelse av befogenheter (ändringar som inte bidrar till postens klarhet) skulle bestraffas i form av fråntagna rättigheter, osv.

Det hade kunnat skötas ganska autonomt, och det hade höjt kvalitén på materialet på forumet. Det hade ju även blidkat de som inte bryr sig om stavning då de sluppit språknazister som tar upp plats i trådarna. Win-win (lose för Sweclockers som måste koda historien ).

På t ex StackOverflow så appliceras detta i väldigt hög grad. Som "betrodd" användare (när man fått många "poäng") så har man fulla rättigheter att ändra vad vem som helst skriver - och det fungerar. Den tekniska nivån på StackOverflow och dess nära relaterade andra forum (SuperUser, etc.) är högre än man hittar någon annanstans på internet i stort, iaf i den skalan det opererar. Det känns som ett alldeles för stort ingrepp på detta forum, och "Gilla"-systemet skulle behöva en ordentlig upprustning om det skulle användas som en motsvarighet till "reputation", och det förespråkar jag inte. Men en liten ändring i riktningen skulle vara bra för forumet.

Beviset på detta: se hur många som har "gillat" språkguiderna i denna forumdel. Uppenbarligen är det hundratals personer som bryr sig tillräckligt mycket om denna fråga att tycka det är viktigt.

Jag kanske ska formulera detta till ett funktionsförslag i förslagsdelen av forumet. Jag tror Sweclockers kanske tycker det är för mycket kodande, men vill forumet utvecklas så tror jag det är ett sätt. På sätt och vis fantastiskt smart genom att man låter forumet utvecklas av att användarna själva modererar och fixar allt. Gratis arbetskraft!

Vilka dåliga tips jag gav! Nä, men vissa LaTeX-saker borde gjorts på annat sätt, eller åtminstone så bör de göras på andra sätt idag, med nya paket och utvecklingar som tillkommit. Rättar mig själv:

\usepackage{icomma}

Alla dessa rättningar ska i stället skötas med paketet SIUnitX — numera det enda enhetspaketet man behöver bry sig om. Detta sköter typsättning av enheter och siffror korrekt, och mer därtill, både i text- och i matteläge.

För att skriva ett tal skriver man exempelvis `\num{5.7}`. Vill man använda komma som decimalavskiljare så fixar man detta i preamblen när man laddar SIUnitX, genom valet `output-decimal-marker={,}`.

Ska man skriva tal med enheter så skriver man exempelvis `\SI{5.7}{\milli\second}`, eller någon av de många alias som finns: `\SI{5.7}{\ms}` (se manualen). Ska man skriva enhet utan siffra så skriver man på samma sätt `\si{\ms}` (notera gemener i "\si"). Detta sköter alla enhetsfrågor.

För att centrera en tabell så använder man uttrycket `\centering` enligt:

\begin{table}
  \centering
  …
\end{table}

och inte omgivningen `begin{centering}`. Detta löser problem med vitutrymme, och det är mindre att skriva: win–win.

Vertikala avskiljare bör definitivt inte vara med. Så fort man ska göra en tabell ska man använda paketet booktabs, som fixar en del problem med ursprungstabellerna. Man ska även läsa dess manual, och använda `\toprule`, `\midrule` och `\bottomrule`.

Dessutom så bör man använda SIUnitX för att typsätta tabellen. Ytterligare så är det matematiskt konsekvent att ange enheten i rubriken som en nämnare.

Caption ska vara ovanför, men LaTeX buggar med vitutrymme som standard. Därför ska man ladda paketet topcapt som fixar detta genom att man använder `\topcaption{}` i stället för bara `\caption{}` när man har caption ovanför sin figur.

Summerat så borde min exempeltabell snarare se ut enligt (där kolumntypen `S` kommer från SIUnitX):

\begin{table}
	\centering
	\label{tab:energycal}
	\topcaption{Energy calibration measurements with \ce{^{60}Co}.}
	\begin{tabular}{%
		S[table-format=4.3]
		S[table-format=4.2]
		S[table-format=4.2]}
		\toprule
		{Known decay energy/\si{\keV}} & {Channel (det 1)} & {Channel (det 2)} \\
		\midrule
		1173.237 & 3314.06 & 3297.46 \\
		1332.501 & 3764.02 & 3745.43 \\
		\bottomrule
	\end{tabular}
\end{table}

`$$` är att undvika framför `\[` och `\]`. Detta fixar problem med vitutrymme (och är enklare att parsa, för den delen). Se Why is \[ … \] preferable to $$ … $$?.

Än hellre använder man Biber i kombination med exempelvis JabRef, men det är ofta överdrivet för små projekt. För större projekt så är det dock inget snack om att använda den större lösningen.

From the decay chain of \ce{^{232}Th} \cite{argonne},

Nästan rätt, men hellre:

From the decay chain of \ce{^{232}Th}~\cite{argonne},

då detta ser till att undvika radbrytning innan ett referensnummer, vilket skulle se konstigt ut.

Ja, men standardstilen för `hyperref` är anskrämlig. `\usepackage[colorlinks=true, urlcolor=magenta]{hyperref}` gör det klart behagligare.

—

Troligen läser ingen detta, men mitt samvete mår bättre.