AMD FX-8350 8-Core samt RADEON R9 290

Håller med. helt ok på en tajt budget.

Sen är även fördelen med 8350 att man lätt klockar upp den i 4.7-5 Ghz

290 och 290X är designade för att gå i 95grader så att säga att den höga temperaturen är en nackdel blir lite bakvänt.

Du kan inte använda ett test som är gjort i 2560x1440 Ultra för att säga någonting om CPU:ers prestanda.

4770K slår 8350 med minst 33 % (171 fps mot 128 fps) i Battlefield 3. (Tyvärr flaskar grafikkortet – och möjligen den i BF3 inbyggda framerate capen på 200 fps – i det testet, så vi kan inte få ut en exakt siffra.) I ett spel där exempelvis 8350 matar ut 100 fps orkar alltså 4770K med minst 133 fps. Det är inte "några få fps mer".

Helt sant att AMD inte gör skit, och det kan absolut vara smart att välja AMD om budgeten är tight. Vi kommer dock inte ifrån att Intel gör bättre processorer. 4930K utklassar alla AMD:s alternativ.

Kan för övrigt inte förstå varför man skulle lägga 1200 kr på CPU och 4000 kr på grafikkort, som vissa menar att man ska.

Att det är ett dåligt nätagg kan inte jag hålla med om och att det dessutom är modulärt är ett plus hos mig iaf. Varför skriva ner det när det inte är sanna påståenden?

Exakt, frågan är ju om man blir bättre spelare med några extra fps

Ber om ursäkt att jag skrev klumpigt. Men jag personligen skulle inte ta ett agg under 5 år garanti. Tycker det är synd att dom har tagit bort 2 års garanti på det agget.

Har inte (i alla fall klartext), skrivit att det är dåligt agg. Ber om ursäkt att du tolkade det så.

Inte nödvändigtvis. Jag spelar i den upplösningen, men inte på Ultra, utan Low–Medium (i BF3/4). Jag har en 2600K och hade med facit i hand lätt hellre köpt en 3930K och ett 7970 än en 2600K och två 7970 (för gaming; 7970:na kom dock väl till pass för Bitcoin/scrypt mining).

Folk måste sluta använda tester i 2560x1440 Ultra för att "bevisa" påståenden om processorers prestanda.

Återigen: Jag säger inte att AMD suger. Men man ska ta saker för vad de är. 8350 är INTE lika bra som 4770K bara för att båda råkar ge t ex 73 fps i BF4 i 2560x1440 Ultra med ett 290X. Isåfall kan man lika gärna hänvisa till ett test i 3840x2160 Ultra med ett GT 630 och säga att alla processorer är kassa för att de bara klarar 3 fps.

Vilket rimligen bör bero på att de (just nu) inte klarar att göra lika snabba processorer som Intel. Jag har svårt att tänka mig att AMD sitter på en processor som utpresterar 4930K (eller för den delen 4770K) och väljer att inte lansera den.

Det jag sa var inte att 8320 inte är prisvärd. Jag sa att man inte kan titta på ett test i 2560x1440 Ultra och utifrån det dra slutsatsen att den är nästan likvärdig med 4770K.

Och fortfarande: Jag hävdar inte att 8320 suger. Den är en OK processor och framförallt extremt prisvärd, då den kostar som en Core i3.

Ja.

Jag antar att vi även är överens om att om man inte vill tumma på prestandan så väljer man i dagsläget Intel, och att ett test i 2560x1440 Ultra inte säger någonting om processorers prestanda relativt varandra?

Vilket väl stärker mitt argument? Man kan knappast förneka att Intel är bättre bara för att AMD inte har något att sätta emot.

Så är det troligtvis om man vill betala så mycket, vill man inte eller kan inte så finns det bara ett vettigt alternativ kvar då, 8320 & då kommer man under 2000:- för både processorn & moderkort (970)..

Vem spelar i 2560x1440 ultra? btw.. när jag lirade i clan (UT99, år 2003-2007) körde man inga påfrestande upplösningar/inställningar direkt, P4:a 2,8 northwood & MSI-5900XT fungerade kalas.. lite kuriosa bara.

Edit: Felaktigt årtal.

Hur är det relevant? (Jag hade för övrigt gjort det om CrossFire gav spelbart flyt.)

Klart det inte gör. Men att båda processorerna presterar lika vid webbsurfning och videouppspelning hjälper knappast om skillnaden i CPU-tunga spel är exempelvis 33 % till fördel för 4770K och 4670K, vars prislapp ligger mycket närmare 8320/8350. Däremot är Intel såklart inte dubbelt så bra bara för att de är dubbelt så dyra, men så är det aldrig inom något område.

Det hade varit väldigt kul om Mantle helt kastade om diagrammen.

Du skrev att det inte är relevant, fråga inte mig.. jag bara frågade vem spelar med en sådan extrem upplösning/settings?

Ok så en 4670K är ett mycket bättre köp (800:- billiigare) än en 4770K, köper man en 4770K slänger man pengarna i sjön mao?

Men en 8320 är fortfarande 500:- billigare än en 4670K & för 500:- kan man få ett AM3+ moderkort, inte det bästa men men..

Har iofs. använt 4670K i dom 2 senaste burkar jag byggt till bekanta men det har budgeten tillåtit eftersom viss hårdvara har gått att "återvinna" samt man höll sig till billiga (~500:-) moderkort.

Helt korrekt.

Om målet är att bygga en speldator och budgeten är relativt tight så måste i5-4670k vara det klart bästa valet. Ska man kolla vad CPU-delen tillför för ett spel kanske man inte ska stirra på resultat för 2560x1440 i "ultra" utan på så låg upplösning som möjligt för att knuffa flaskhalsen så långt som möjligt mot CPUn.

Från SweC test av BF4 ser man då att en i5-4670k är ett betydligt bättre val än en FX8350

Att ha bättre enkeltrådprestanda men färre CPU-trådar, som är fallet när man jämför i5-4670k och FX8350, betyder i praktiken ändå att väldigt nära 100% av alla program man kör blir snabbare på i5-4670k. Enda undantagen man hittar är problem som är triviala att köra på många CPU-kärnor, men det finns ytterst få sådan program på desktop, enda exemplet som brukar komma upp är 3D-rendering/raytracing. Och för den del som faktiskt håller på med dessa program så är det nog väl värt att lägga pengarna på en i7-4930k.

Prisskillnaden är minimal mellan 4670K & 8530 (typ 200:-) Enligt grafen är det dock vansinne att skaffa en 4770K istället för en 4670K.

Kollade upp det om man snålar rejält på moderkortet kan man komma under 2100:- för en 4670K (1685:-) + billigaste moderkort. (378:-)
Att jämföra då med en FX 8320 (1175:-) + billigaste moderkort (322:-) = 1500:- (med FX 6350 hamnar priset på 1400:-)
(Priserna från prisjakt)

Om man skulle ha supertight budget dvs.. speldatorer? tja har man inte mer pengar så har man inte.. men har man sååå då djävl** men det är en annan historia.

Helt sant. Finns saker där HT är väldigt användbart, spel och majoriteten av saker man kör på skrivbordet hör inte dit.

Kör man något som jobbar med extremt stora dataset och/eller har program som utför massiva mängder skrivningar/läsningar till I/O-enheter så kan faktiskt HT ge nära nog lika stor effekt som en "riktig" CPU-kärna. Men detta är ju typiska "server-laster" och inte något man speciellt ofta ser på en "vanlig" dator.