Krävs två hårddiskar?

@Hurtfulspring
Det är fullt möjligt att bara köra med en hårddisk.

Jag hade köpt en med 4 diskplatser, två diskplats-NAS ger inte så mycket flexibilitet...

Fast NAS med dubbla diskar är i sig inte en backuplösning (om inte nasen används som just en backupenhet precis som en extern USB-disk), den säkrar bara tillgängligheten även om en disk går sönder. Backup betyder att datat finns på ytterligare någon annan fysisk enhet som inte är ihopbyggd med nasen - tex. en extern USB-disk, annan NAS etc.

Regeln är annars att när man köper NAS så blir det att köpa minst lika stora USB externdiskar som nasens diskar för att göra regelbunden backup av NASen...

Skit kan hända med nasen, användaren gör fel i dess utdelade volymer, man får en kryptovirus/ransomware-angrepp - då är det bra med extern(a) backupdisk(ar) vars innehåll inte syns utåt i lokala nätverket och med lite tanke kan göras att den har generationskopior av Nasens innehåll i sig.

Det fins scriptar typ rsnapshot (användeer rsync och hårda länkar på backuppdisken) som kan göra generationsbackup mellan nasens volym och en tillräckligt stor externdisk inkopplad och man kan gå bakåt x antal dagar och veckor om det skulle vara nödvändigt pga. tex oupptäck kryptovirus härjningar medans man var hos släktingarna...

Jag tycker precis tvärt om. Finns ingen anledning för en hemanvändare att köra raid 1 eller högre. Raid (förutom raid 0) ger framförallt redundans. Man kan fortsätta jobba även om en disk går sönder. Det känns vettigt för företag som förlorar pengar om de inte har tillgång till sin data varje dag. En hemanvändare klarar sig å andra sidan ofta utan redundans. Visst, det är trist att vara utan bilder och filmer ett par dagar, men det funkar oftast.

Backup behövs å andra sidan i båda fallen. Som tidigare påtalats i tråden så finns det mycket som kan hända med en disk som inte en raid hjälper emot. Så kontentan blir att även om man investerar i en NAS med flera diskar så skulle jag inte rekommendera att köra dem i raid. Det ökar risken för dataförlust och ger inte hemanvändaren något tillbaka för den risken. Då är det bättre att köpa två NAS'ar varav den ena kan vara enklare eller en NAS och en extern disk för backup.

Förutom att det blir ett manuellt steg att koppla in extern disk för att köra backup, så skyddar det inte mot t.ex. att huset/lägenheten brinner, eller om du får inbrott och tjuven rycker med sig både NAS och extern disk.

Man kan använda någon molntjänst för offsite backup. Det blir mycket data att skicka första gången, men sedan är det bara förändringar som behöver synkas över nätet, och det är helt automatiserat. De flesta tjänster sparar flera versioner av filerna i minst 30 dagar. Det blir ca. en hundring i månaden, men det kan det vara värt.

Själv kör jag 2 diskar i min QNAP, men jag använder inte RAID. Kör istället RTRR (replikering) med versioning mellan diskarna. Den primära disken är på 4 TB, backupdisken 8 TB, vilket gör att det finns plats att spara flera versioner även om jag gör mycket ändringar. Får NAS:et fnatt och skriver sönder båda diskarna totalt (högst osannolikt men inte omöjligt) kan jag alltid återställa från Crashplan.

Hellre en 8TB singeldisk i NAS:en och en 8TB USB-backudisk som körs resonabelt ofta och efter större ändringar/tillägg av filer på NAS:en än 2st 8TB i RAID1 och ingen backup alls/reducerad backup om du frågar mig.

Skall du hela tiden sitta och sortera vad som är viktiga filer som skall backuppas och vilka som är oviktiga[1], så kommer det snart innebära att du inte gör backup alls - backup skall vara relativt bekvämt att dra igång.

Det är ingen fel att köra singeldisk och en backupdisk ett tag tills man känner att man har ekonomi för den andra disken i NAS:en.

[1] och efter din första krasch så kommer du att tycka att det är väldigt många fler viktiga filer i den 'oviktiga' direktoryt som visade sig vara svårt/omöjlig att återanskaffa.

Jag var precis i samma situation, jag hade 2*3tb som var fullt.

Jag valde att uppgradera till 2*10tb WD Red, om du har en budget på 6-7tkr så är det samma budget som jag hade.
Jag köpte en https://www.dustinhome.se/product/5011040156/my-book-duo
tog ut diskarna och körde,
sen tog jag mina gamla diskar och stoppade in i chassit och har backup på det gamla så blev jättesmidig lösning.

Den är dessutom billigare än 2 lösa 10tb och man får chassit på köpet!

Har själv en dubbelmacka, har fått lite panik någon gång då disken inte hittats i windows.
Efter omstart av windows och omstart av disken så fanns den där igen.
Men det är då man får plötslig impuls att uppdatera backupen

Asså, om du går på det jag föreslog så får du nya interna och använder dina gamla som externa backups, och har möjlighet att utöka dom om det skulle behövas.

Hur mkt disk behöver du för backup?

ah, vet inte riktigt då,1 wd red 8tb kostar ju ca 3000kr *2 6000 kr.
Så ska du ha 2 diskar på totalt 16gb så behöver du lika mkt backup.

Externa disken jag postade ovan finns ju i 16gb(2*8tb) också men är inte mkt dyrare än 2*10tb.

Alternativt så köp den jag postade 2*10tb sätt en i nasen och ha en som backup externt så kan du extenda nasen men en till som spegling i SHR sen?

För extern USB-diskar för backup, köp det billigaste du kan hitta, gärna 2st. Segates 8TB diskar ligger runt 1900:- (intenso, har Seagate invändigt i sig) - 2200:- för Seagates egna. Mängden/antal backupdiskar med samma data i sig är viktigare än kvalitén på själva diskarna. en WD-gold tappad i backen med samtidigt snurrande skivor kan gå sönder likväl som en Seagate barracuda trots att det förstnämnda kostar 50% mer i pris.

- har ett antal Seagate 8TB externa USB-diskar köpt då och då i olika kabinett och ingen har hittills uppvisat några problem trots att det är blandning av olika diskar i dessa (och alla av SMR-typ - först var det archive-diskar, sedan barracuda-desktopdiskar) och somliga av dessa har närmat sig och tom. över 10000 timmar inkopplat och snurrande skiva

Kör man filsystem som BTRFS på dessa externa backupdiskar så är inte diskarnas SMR-egenskaper något du kommer att märka av då så vitt jag vet och provar så är BTRFS minst påverkad av SMR medans vill man göra det riktigt besvärligt för dig är om du fortsätter att köra dess förformaterade NTFS-filsystem.

NTFS och SMR går inte bra ihop - kort sagt, och speciellt illa är det om du kör många småfiler som tex. blir om du kopierar en hel windows systemdisk rakt, medans inget av det märks om du kör på BTRFS som filsystem.

Dessutom med BTRFS kan du köra en snapshot inför varje backup och därmed inte förstör den tidigare backuppen med den senare om den skulle vara ransomware-angripna filer i den backuppen du gör och om man använder Rsync så fyller den bara på med filer som ändrats - inte kopiera allt från början igen.

Du kan säkert gör motsvarande med ZFS som filsystem på backupdisken, men jag vet inte hur bra den jobbar mot SMR-diskar i längden vid knepigare fil-set med många små filer - ett bra test om det är problematiskt eller inte är att kopiera över alla filer i en välanvänd windows SSD-systemdisk på säg 150-200 GB fyllt - det brukar visa sig efter typisk 50-100 GB överfört... en annan test att göra vid utprovning av disk och filsystem för backupper är att göra flertal prover med glappa USB-sladdar, stänga av strömmen mitt under full skrivning till disken etc - på BTRFS har jag aldrig hamnat i en situation där disken inte kan monteras igen (dock kan det ta en god stund innan disken syns efter en sådan 'avbrott', men ge den lite tid så kommer innehållet snart vara tillgängligt igen) och som mest tappat sista 30 sekunder skrivande och sista filerna som inte han skrivas färdigt innan 'avbrottet'. - jag skulle aldrig lägga backupfiler på NTFS-filsystem på externa USB-diskar, aldrig någonsin mer - det har gjort riktigt ont....